Решение № 2А-2-221/2017 2А-2-221/2017~М-2-229/2017 М-2-229/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2А-2-221/2017

Дело № 2а-2-221/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года город Покачи

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Рощиной Г.В.,

при секретаре Ибрагимовой М.З.,

с участием административного истца ФИО1 и его представителя адвоката Данилова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения УМВД России по ХМАО-Югре от <ДД.ММ.ГГГГ> о не разрешении въезда в Российскую Федерацию до <ДД.ММ.ГГГГ>, принятого на основании п.п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Полагает, что данное решение необоснованно и незаконно, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, не оправдано крайней необходимостью соблюдения интересов национальной безопасности и общественного порядка. Он, являясь гражданином Республики Азербайджан. прибыл на территорию России по миграционной карте серии <№> и поставлен на учет по месту жительства до <ДД.ММ.ГГГГ> по адресу: <адрес>. В настоящее время его супруга и малолетние дети проживают на территории России, поскольку они получили разрешение на временное проживание до <ДД.ММ.ГГГГ>. Он также намерен приобрести разрешение на временное проживание. В Азербайджане у него жилья нет. Кроме того, <ДД.ММ.ГГГГ> он не мог совершить административное правонарушение, поскольку отсутствовал в стране. Учитывая, что ограничение прав и свобод человека должно быть обосновано, преследовать социально значимую, законную цель, а также то, что применение запрета на въезд на территорию Российской Федерации не должно быть формальным, полагает, что оспариваемое решение административного ответчика принято без учета фактических обстоятельств, характера допущенных административных правонарушений и носит дискриминационный характер, в связи с чем является незаконным. Просит признать незаконным и отменить решение УМВД России по ХМАО-Югре от <ДД.ММ.ГГГГ> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до <ДД.ММ.ГГГГ>.

В судебном заседании ФИО1 требование административного искового заявления поддержал по доводам, изложенным в нем. Дополнительно пояснил, что в Республике Азербайджан у его семьи жилья нет. Решение о переезде к родителям жены, которые проживают в <адрес> и являются гражданами России, было принято в связи с трудной жизненной ситуацией, в которую попала его семья. Он, и члены его семьи приехали в Россию, чтобы получить гражданство России, для этого он помог жене и детям оформить документы, и они получили вид на жительство, сам он получить вид на жительство не успел. Что касается совершенных им административных правонарушений, то <ДД.ММ.ГГГГ> его на территории России не было, а два остальных были им совершены из-за отсутствия полиса ОСАГО и наезд на пешеходный переход перед светофором. Штрафы он оплатил.

Представитель административного истца – адвокат Данилов А.А., в судебном заседании дополнительно пояснил, поддержал сказанное его доверителем. Также пояснил, что такое обжалуемое решение в отношении ФИО1 не оправдано, не могут быть признаны законными, поскольку нарушают права ФИО1, не являются необходимыми и соразмерными допущенным нарушениям и вызванным им последствиям. Решение ответчика о закрытии ФИО1 въезда в Российскую Федерацию влечет за собой серьезное вмешательство в сферу личной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. У ФИО1 в <адрес> проживает супруга с двумя малолетними детьми, которые получили вид на жительство до 2020 года, ФИО1 также намерен подать документы на временное проживание в РФ, чтобы жить вместе с семьей. В Р. Азербайджан своего жилья ФИО1 не имеет. В <адрес> его семья проживает у родителей супруги, при этом его супруга ожидает третьего ребенка. По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, общественный порядок не нарушает, претензий к его образу жизни нет. Наложенные штрафы оплатил. Принятая в отношении него мера – неоправданно сурова, не соответствует личности правонарушителя и степени общественной опасности.

Административный ответчик - УМВД России по ХМАО-Югре о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, не просил об отложении дела. Возражений относительно исковых требований не представил.

На основании ч.6 ст.226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан на территории Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является гражданином Республики Азербайджан, что подтверждается иностранным паспортом Азербайджанской Республики <№>, а на территории Российской Федерации проживает по адресу: <адрес>.

Согласно отрывной части уведомления о прибытии, ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> поставлен на миграционный учет по адресу: <адрес>, сроком пребывания до <ДД.ММ.ГГГГ>.

Решением УМВД России по ХМАО-Югре от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до <ДД.ММ.ГГГГ>.

Решение о закрытии въезда принято на основании п.п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно п.3 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п.п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из приведенных норм следует, что иностранный гражданин должен быть привлечен к административной ответственности не менее двух раз в течение трех лет.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило совершение ФИО1 трех административных правонарушений, а именно 20 июня 2015 года по ст.12.20 КоАП РФ нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки и 13 октября 2017 года по ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика и по ст.12.37 КоАП РФ – несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем, административным ответчиком при вынесении оспариваемого решения не учтено, что по смыслу пп.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» привлечение иностранного гражданина к административной ответственности на территории Российской Федерации не является безусловным основанием для не разрешения ему въезда на территорию Российской Федерации. Данная норма не является императивной, поскольку предусматривает право, а не обязанность уполномоченного органа УВМ России запретить въезд на территорию России по указанному основанию.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950) и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.03.2006 №55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии со ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950), вступившей в законную силу для России 05.05.1998, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной Европейским Судом по правам человека, лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели

Таким образом, по смыслу положений международных договоров, решение вопроса о закрытии иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается только в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Принятие органом государственной власти соответствующего решения в отношении иностранного гражданина о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию по указанному основанию должно быть обоснованным.

Оспаривая незаконность решения о запрете въезда, ФИО1 указывает на трудную жизненную ситуацию, сложившуюся у его семьи при проживании на территории Р. Азербайджан, где они своего жилья не имеют. В Россию его семья приехала с намерением получить гражданство Российской Федерации.

По данным программы «Территория» ФИО1 с мая 2017 года преимущественно проживает на территории Российской Федерации в <адрес> ХМАО-Югры. При этом принимающей стороной является отец его супруги – <ФИО>4, который является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, в котором и проживает семья ФИО1

Допрошенная в судебном заседании, при участии переводчика, в качестве свидетеля <ФИО>5 суду показала, что ФИО1 приходится ей супругом. На территорию России они прибыли с целью приобретения гражданства Российской Федерации. В <адрес> они приехали к своим родственникам вместе с двумя малолетними детьми. В настоящее время она и дети получили разрешение на временное проживание до <ДД.ММ.ГГГГ>, а в дальнейшем планируют получить гражданство Российской Федерации. В Р. Азербайджан у них ничего нет. В июне 2015 году её супруг в Россию не ездил. Если супругу запретят въезд в Россию на три года, она и их дети окажутся в трудной жизненной ситуации, так как он является их единственным кормильцем, он заботится о ней и детях, к тому же она ожидает третьего ребенка. Дети не смогут общаться с отцом, а она с мужем.

Свидетель <ФИО>6 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является его зятем, поскольку <ФИО>5 является его родной сестрой. Его сестра <ФИО>5 и ее супруг ФИО1 с детьми прибыли на территорию России с целью приобретения гражданства Российской Федерации. С июня 2017 года его сестра <ФИО>5 с детьми проживает в <адрес> и получили разрешение на временное проживание до 2020 года. ФИО1 приехал в <адрес> в мае 2017 года, в июне 2015 года он в Россию не приезжал. Если ФИО1 будет закрыт въезд в Россию на три года, его сестра с детьми окажется в трудной жизненной ситуации, им будет сложно без мужа и отца. В Р. Азербайджан у О-вых своего жилья нет.

Свидетель <ФИО>4 дал показания аналогичные показаниям свидетеля <ФИО>6

Из представленных в материалы дела миграционных карт <ФИО>5 (супруги административного истца), <ФИО>7 <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения (сына ФИО1) и <ФИО>8 <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения (дочери ФИО1) следует, что они прибыли на территорию Российской Федерации <ДД.ММ.ГГГГ>. При этом согласно отметкам в национальных паспортах им разрешено временное проживание на территории Российской Федерации до <ДД.ММ.ГГГГ>.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что совершенные им административные правонарушения в области дорожного движения совершены им без намерения причинения ущерба общественным интересам, в том числе интересам и безопасности Российской Федерации, и не повлекли существенного вреда.

Учитывая, что наложенные на ФИО1 административные штрафы уплачены в установленном порядке, отсутствие вредных последствий, то суд приходит к выводу о незначительной степени опасности совершенных ФИО1 административных правонарушений.

При этом суд обращает внимание на тот факт, что по сведениям миграционной службы ФИО1 впервые въехал на территорию России в сентябре 2015 года, тогда как за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, привлечен в июне 2015 года.

Исходя из ст.2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Поскольку решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина влечет его обязанность покинуть Россию, то для ФИО1, у которого своего жилья в Р. Азербайджан нет, и семья которого проживает в России, это решение представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение, которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, повлияет как на права его малолетних детей на общение с отцом, так и на право ФИО1 как родителя, на общение с детьми, на участие в их развитии и воспитании, в связи с чем такие меры могут быть применены только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, то есть степени его общественной опасности.

В данном конкретном случае судом установлено, что УМВД России по ХМАО-Югре, руководствуясь диспозитивной нормой закона, не обосновало необходимость принятия в отношении ФИО1 оспариваемого решения, поскольку оно не соответствует степени общественной опасности совершенных ФИО1 административных правонарушений, степени его вины и установленным обстоятельствам. При этом оспариваемое решение УМВД России по ХМАО-Югре не содержит данных о том, что запрет обусловлен крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка.

При таких обстоятельствах, запрет въезда на территорию Российской Федерации нарушает основополагающее право ФИО1 на невмешательство в сферу личной и семейной жизни.

Оценив представленные административным истцом доказательства, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения, поскольку отсутствуют доказательства действительной необходимости применения данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО-Югре удовлетворить.

Признать незаконными и отменить решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от <ДД.ММ.ГГГГ> о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Азербайджана ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, сроком на три года, до <ДД.ММ.ГГГГ>.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Г.В. Рощина

Судебный акт не вступил в законную силу Секретарь с/заседания__________/М.З. Ибрагимова/