Решение № 2-1984/2018 2-1984/2018~М-649/2018 М-649/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1984/2018

Дело № 2-1984/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Устиновой Т.В.,

при секретаре Стеганцевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, произошедшим 26.11.2016 года в районе ул. 9 Мая г. Липецка, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Мазда-3 р/з №. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-21703 р/з №

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховщик в выплате отказал.

Истец просил взыскать страховое возмещение 323206 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 15000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, указав, что оснований для выплаты не имелось, т.к. страховой случай не наступил, результаты судебной экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

Истец, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддерживала в полном объеме, ссылаясь на требования, изложенные в исковом заявлении. Оспаривала заключение судебной экспертизы, пояснив, что ДТП является истинным, просила о назначении по делу повторной экспертизы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материале дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.

Как следует из административного материала, 26.11.2016 года в районе ул. 9 Мая г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21703 р/з №, под управлением ФИО2, в собственности ФИО5, автомобиля Мазда-3 р/з № под управлением и в собственности истца и автомобиля Мерседес Бенц р/з №, под управлением и в собственности ФИО6

Согласно административному материалу, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21703 р/з Е030ТА/48, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь на второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по главной дороге, в результате чего столкнулся с автомобилем истца Мазда-3 р/з М130РЕ/48 и автомобилем Мерседес Бенц р/з А101АХ/190, под управлением и в собственности ФИО6

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО ЗАО «МАКС», при этом гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика 15.11.2016 года по полису ЕЕЕ №№, т.е. до внесения изменений в Закон об ОСАГО.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что 06.12.2016 года ответчик получил от истца заявление о возмещении убытков по ОСАГО с полным пакетом документов, 09.12.2016 года ответчик осмотрел поврежденный автомобиль истца. Письмом от 25.01.2017 года ответчик сообщил истцу, что согласно заключению эксперта от 17.01.2017г. характер повреждений Мазда-3 р/з М130РЕ/48 не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 26.11.2016года и указала, что отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты.

30.01.2017 года истец подал в страховую компанию претензию, приложив экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС и квитанцию об оплате оценки, однако страховое возмещение выплачено не было.

Письмом ответчика от 06.02.2017 года ответчик сообщил о невозможности пересмотра принятого ранее решения.

В обосновании заявленных требований истцом было представлено экспертное заключение ИП ФИО7, которым была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 291 400 рублей, утрата товарной стоимости определена в размере 31 806 рублей, стоимость оценки составила 15 000 руб.

Ответчиком были оспорены обстоятельства ДТП, по делу была назначена транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 17.05.2018 года № № повреждения на левой габаритной части автомобиля Мазда 3, г.р.з. №, зафиксированные на фотоизображениях представленных эксперту в электронном виде в совокупности не могли быть образованы при контакте с правой передней и боковой частью автомобиля ВАЗ Приора, г.р.з. Е030ТА/48, т.е. факт контактного взаимодействия не имел места.

Стоимость восстановительного ремонта ТС истца экспертами не производилась.

Из содержания экспертного заключения следует, что экспертом подробно исследовалась схема ДТП, содержащаяся в административном материале и согласно зафиксированных следов повреждений на автомобиле Мазда в справке о ДТП, то эксперт пришел к выводу о том, что повреждения должны были быть образованы следующим образом, а именно: на его передней левой боковой части должен отобразиться след первоначального динамического внедрения в виде овальной вмятины размером по ширине выступающей левой угловой части переднего бампера автомобиля BA3-21703 «Приора» рег.знак № с последующим образованием в виде динамической полосы со следами на поверхности царапин, задиров, скольжения, наслоения лакокрасочного вещества контактируемого автомобиля (цвет окраски переднего бампера) и истирания верхнего слоя собственного лакокрасочного вещества с направлением спереди назад, относительно продольной оси автомобиля и несколько слева направо. У автомобиля BA3-21703 «Приора» рег.знак № повреждения аварийного характера должны быть сосредоточены на его передней правой части бампера, со смещением самого бампера (возможно с деформацией кронштейнов крепления бампера), деформации правого переднего крыла и правой части капота. Помимо этого должны были получить повреждения правая передняя фара и правая противотуманная фара. Направление повреждений на вышеуказанных деталях - справа налево и возможно сзади наперед.

Эксперты в своем заключении провели исследование первоначального столкновения автомобиля Мазда 3, г.р.з. № с автомобилем Ваз Приора, г.р.з. № и пришли к выводу о том, что повреждения аварийного характера у автомобиля Мазда темно коричневого цвета (бампера одного цвета с кузовом), относящиеся к предполагаемому контактированию расположены на левой боковой части (задней части левого переднего крыла с переходом на боковую часть левой передней двери и до заднего левого крыла). На правой габаритной лицевой части кузова автомобиля наблюдается две зоны повреждения разные по форме и характеру образования, а также по расположению от уровня опорной поверхности. Повреждения в районе сопряжения левого переднего крыла и левой передней двери автомобиля Мазда образованы в процессе открывания двери, когда кромка левого переднего крыла отобразилась на кромке левой передней двери.

Экспертом установлено, что на автомобиле «Mazda 3» per. знак № каких-либо повреждений динамического характера на левой части переднего бампера, передней части левого крыла, передней левой части капота и на левой блок фаре в виде деформаций со смещением относительно мест своего штатного крепления, а также следов царапин, задиров верхнего слоя лакокрасочного вещества и полимерного покрытия левой фары не наблюдалось.

Рассмотрев и изучив повреждения на левой габаритной плоскости автомобиля «Mazda 3» per. знак № эксперты определили, что все вышеописанные повреждения имеют разноплановый характер образования, зоны расположения относительно друг друга и относительно места расположения от уровня опорной поверхности. Это свидетельствует о том, что повреждения были образованы не одномоментно, т.е. в разное время и разными объектами, по форме и размерам, а так же расположением относительно уровня опорной поверхности.

Верхнее повреждение горизонтально ориентированная след вмятина без отображения полосы контакта на «дне» вмятины и разрывами между вмятинами, могли образоваться от контакта с несколькими объектами в разное время и могли носить накопительный характер.

Нижнее повреждение могло быть образовано при контакте с выступающим объектом малой формы и шириной около 13см, в первоначальный момент контактирования находившимся в районе задней части правого переднего крыла, при этом в момент первичного контакта контактируемый объект по отношению к автомобилю «Mazda 3» per. знак <***> мог находиться в статическом (неподвижном) состоянии, оставляя следы спереди назад и несколько слева направо в процессе перемещения автомобиля «Mazda 3» per. знак <***> вдоль данного объекта.

Повреждения в виде вмятин сопряженных кромок левой передней двери и левой передней двери образовались в процессе открывания левой передней двери при наличии смещения крыла или двери с места своего крепления.

Экспертом установлено, что у автомобиля BA3-21703 «Приора» рег.знак № повреждения аварийного характера в основном локализованы в районе правой части переднего бампера как самой выступающей габаритной точки. В процессе столкновения в контакт могли вступить правая часть переднего бампера, правое переднее крыло с правой фарой и правой передней частью капота. Нижняя часть переднего бампера аналогичного автомобиля располагается на расстоянии около 250мм от уровня опорной поверхности, а верхняя часть бампера на расстоянии около 570 мм от уровня той же поверхности. Передняя кромка капота располагается на расстоянии около 690 мм от уровня опорной поверхности, а передняя часть правого крыла и верхняя часть фары несколько выше (не отмечено на рисунке). Следовательно в процессе столкновения контактная плоскость соприкосновения автомобиля BA3-21703 «Приора» рег.знак № должна иметь одну сплошную полосу с динамическим входом в момент первичного контакта на передней левой части автомобиля «Mazda 3» per. знак <***>, ширина которой должна быть не менее 340мм (690-250=340) с переходом на переднее левое колесо, левую переднюю и левую заднюю двери и выходом на левое заднее крыло автомобиля «Mazda 3» per. знак №. В нашем случае на левой боковой габаритной плоскости автомобиля «Mazda 3» per. знак № эксперт такое повреждение, с такими характеристиками и такой шириной и длиной не наблюдал.

Сопоставляя повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 26.11.2016 года : «передний бампер, правое переднее крыло, правая фара, капот, правая противотуманная фара» автомобиля BA3-21703 «Приора» рег.знак № с учетом их геометрической формы, размеров и расположения относительно опорной поверхности с аварийными повреждениями на левой габаритной плоскости автомобиля «Mazda 3» per. знак № с учетом их механизма образования и расположения относительно опорной поверхности эксперт определил различие и противоречие в механизме и форме образования повреждений на каждом из них. С учетом расхождения механизма образования повреждений на ТС (по способу, направлению, характеру образования и по расположению от опорной поверхности, а так же отсутствии на исследуемых поверхностях взаимообразующих динамических следов и наслоения лакокрасочного покрытия) эксперты пришли к выводу о том, что повреждения на левой габаритной части автомобиля «Mazda 3» per. знак №, зафиксированные на фотоизображения представленных эксперту в электронном виде, в совокупности не могли быть образованы при контакте с правой передней и боковой частью автомобиля BA3-21703 «Приора» рег.знак №, т.е. факт контактного взаимодействия не имел места.

Суммируя проведенные выше исследования, эксперт пришел к тому, что дальнейшее исследование общего механизма столкновений автомобилей BA3-21703 «Приора» рег.знак №, «Mazda 3» per. знак № и «Mercedes Benz С 180» per. знак № не имеет логического смысла, т.к. факт первичного контакта между автомобилем BA3-21703 «Приора» рег.знак № и автомобилем «Mazda 3» per. знак № в ходе проведения настоящей экспертизы, не установлен.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения на левой габаритной части автомобиля Мазда 3 гос.номер №, зафиксированные на фотоизображениях представленных ксперту в электронном виде, в совокупности не могли быть образованы при контакте с правой передней и боковой частью автомобиля BA3-21703 «Приора» рег.знак №, т.е. факт контактного взаимодействия не имел места. Исследование общего механизма столкновений автомобилей BA3-21703 «Приора» рег.знак №, «Mazda 3» per. знак № и «Mercedes Benz С 180» per. знак № не производилось.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы экспертизы и пояснил, что для дачи заключения экспертам было предоставлено достаточно данных. Также пояснил, что при заявленном механизме ДТП на переднем бампере автомобиля Мазда 3 обязательно должны были остаться следы контакта с автомобилем Ваз Приорра, однако, в действительности этого не наблюдается. Само по себе наличие разрыва крепления бампера с левой стороны без соответствующих следов на самом бампере не возможно отнести к заявленному ДТП. при этом по заявленным обстоятельствам ДТп первоначальный контакт автомобиля Мазда с автомобилем Ваз должен был происходит в районе переднего бампера.

Заключение экспертов подробно мотивировано, основано на представленных материалах. Экспертам были представлены материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП 26.11.2016 года, фотоматериалы, представленные сторонами. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, доказательства их заинтересованности в исходе дела не представлены. В экспертном заключении экспертами подробно исследованы повреждения, как автомобиля истца, так и автомобиля Ваз Приора, которые исследованы также с учетом высот и механизма заявленного участниками ДТП.

Представитель истца выразила несогласие с вводами судебной экспертизы, однако, каких-либо оснований для назначения по делу повторной экспертизы ею заявлено не было.

Оснований для сомнения в объективности заключения экспертов у суда не имеется.

Кроме того, со стороны истца суду не были представлены какие либо доказательства, которые могли бы повлиять на выводы эксперта.

Кроме того, судом учитывается также и заключение судебной трассологической экспертизы, поведенной в рамках гражданского дела 2-№/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, которое было осталвнео судом без рассмотрения ввиду двукратной неявки истца.

Так, согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр судебной экспертизы» механизм образования повреждений на автомобиле «Mazda 3» per. знак <***> в результате ДТП, имевшего место 26.11.2016г. с участием ТС: BA3-21703 р/з №, под управлением ФИО2, «Mazda 3» per. знак №, под управлением ФИО1 и Мерседес Бенц р/з № под управлением ФИО9 места не имел. Механизм образования заявленных повреждений на левой боковой части автомобиля «Mazda 3» per. знак № - по направлению сзади вперёд под незначительным углом с образованием вмятин с нарушением ЖП, что противоположно заявленному столкновению, согласно схемы ДТП и объяснениям водителей автомобилей «Mazda 3» per. знак № и BA3-21703 р/з №. Механизм образования заявленных повреждений на заднем бампере справа в нижней части, автомобиля Мазда-3 р/з №, по направлению сзади вперёд под углом в виде вмятины, в границах которой отсутствуют какие либо следы динамического характера. Механизм образования заявленных повреждений на заднем бампере в боковой части имеют касательный характер. Границы исследуемых повреждений заднего бампера так же не соответствуют по высоте образования относительно опорной поверхности заявленным повреждениям автомобиля Мерседес Бенц р/з №. Исследуемые повреждения по механизму их образования не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 28.11.2016г.

Данное экспертное заключение также не было оспорено сторонами, дело было оставлено без рассмотрения, таким образом, оно также учитывается судом. При этом экспертом также подробно исследовались повреждения автомобиля Мерседес Бенц.

Со стороны истца суду не было представлено каких-либо доказательств, которые опровергали бы выводы вышеуказанных экспертных заключений.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку принадлежащий ему автомобиль не был поврежден в результате страхового случая 26.11.2016 года. Следовательно, и у ПАО СК «Росгосстрах» не возникла обязанность выплатить страховое возмещение в связи с причинением ему имущественного вреда.

Доводы представителя истца о том, что решением Советского районного суда г. Липецка от 21.07.2017 года по иску ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования были удовлетворены и судом установлен факт ДТП, имевшего место 26.11.2016 года в данном случае суд не принимает во внимание, поскольку судом при рассмотрении дела по иску ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, давалась оценка повреждениям автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. № Решение судом принималось с учетом выводов судебной экспертизы проведенной ИП ФИО10, которым была определена стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц, г.р.з. №, при этом экспертом не решался вопрос относительно механизма ДТП, тогда как в рассматриваемом деле, в том числе и по делу № 2-№/17 экспертами подробно исследовался механизм ДТП, а поэтому указанное решение по иску ФИО9 при рассмотрении настоящего спора не будет иметь преюдициального значения, поскольку предметом рассмотрения вышеуказанного дела были повреждения ТС Мерседес Бенц, тогда как в рассматриваемом споре предметом рассмотрения являются повреждения автомобиля Мазда з.

Кроме того, судом также учитывается и то обстоятельство, что экспертом ФИО10 механизм заявленного ДТП никак не исследовался, а решение суда по иску ФИО9 принято, прежде всего, с четом выводов экспертизы, проведенной ФИО10

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют доказательств наступления страхового случая.

Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, то оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оценке не имеется, т.к. права истца ПАО СК «Росгосстрах» не нарушены.

В силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов.

На основании положений ст.ст.96,98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 17 589 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» денежные средства в сумме 17 589 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2018г.