Решение № 2-380/2019 2-380/2019(2-6813/2018;)~М-5776/2018 2-6813/2018 М-5776/2018 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-380/2019

Дело № 2-380/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск», Акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» (далее по тексту решения – МУП «Архкомхоз») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 146 563 рубля 00 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на изготовление претензии в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходов на представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, государственной пошлины в возврат.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства «Ауди А4», государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на выбоину в дорожном полотне. Согласно оценки стоимость ремонта автомобиля составила 146 563 рубля 00 копеек. За оценку уплачено 10 000 рублей 00 копеек. Кроме того, в связи с подачей настоящего иска он понес дополнительные расходы.

На основании определения суда, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «Плесецкое дорожное управление», а в качестве третьего лица была привлечена Администрация Муниципального образования «Город Архангельск».

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования. Окончательно просил взыскать с МУП «Архкомхоз» в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 5 231 рубль 00 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на написание претензии в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в возврат.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал вышеуказанные уточненные исковые требования.

Представитель ответчика - МУП «Архкомхоз» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился. Между тем, не отрицал, что мост через реку Соломбалку на <адрес> города Архангельска, где произошло дорожно-транспортное происшествие, находился на их обслуживании в рассматриваемый период времени.

Представитель ответчика - АО «Плесецкое дорожное управление» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы отзыва на иск.

Представитель третьего лица - Администрации МО «Город Архангельск», ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы отзыва на иск.

Дело рассмотрено судом при данной явке, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «Ауди А4», государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на выбоину в дорожном полотне.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на рассматриваемом участке дороги имеется выбоина размером 1,6 метра (длина), 1,1 метра (ширина), 0,1 метра (глубина).

Кроме того, в указанном акте отмечено, что временные предупреждающие знаки, информирующие водителя об опасности, отсутствуют.

Данная выбоина превышает установленные ГОСТ допустимые размеры и не обозначена дорожными знаками.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц установлены ГОСТом Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4).

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТ.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу не оспаривалось, что собственником участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является Муниципальное образование «Город Архангельск».

Вместе с тем, судом установлено, что обязанность по содержанию дороги на рассматриваемом участке в вышеуказанный период времени была возложена на МУП «Архкомхоз» в силу муниципального контракта.

Указанное выше не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, обстоятельств по делу следует, что именно на МУП «Архкомхоз» в силу муниципального контракта была возложена обязанность по надлежащему содержанию участка дорожного полотна, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

Суд также считает, что ответственность за вред, причинённый автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего на указанном участке дороги в связи с его ненадлежащим содержанием, лежит именно на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на МУП «Архкомхоз».

Данный вывод, по мнению суда, подтверждается и определениями Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 года № 48-В11-18, № 71-В11-7 (БВС РФ № 2 за 2012 год).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является МУП «Архкомхоз».

В иске к АО «Плесецкое дорожное управление» надлежит отказать.

Истцом представлено в материалы дела экспертное заключение ООО «АН «Троицкий Дом» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта его автомобиля без учета износа составляет 146 563 рубля 00 копеек.

Между тем, судом по ходатайству представителя ответчика МУП «Архкомхоз» была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения ООО «Аварийные комиссары» (эксперт ФИО6) № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения автомобиля «Ауди А4», государственный регистрационный знак №:

1) Диск колеса заднего правого – деформация в виде изгибов;

2) Диск колеса переднего правого – деформация в виде изгибов, заломов (Имеются повреждения, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию: деформации в виде изгибов, заломов).

Остальные повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» не представляется возможным отнести к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Aуди A4», государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 231 рубль 00 копеек.

Средняя рыночная стоимость автомобиля «Aуди A4», государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в неповрежденном состоянии составляет 157 000 рублей 00 копеек.

Но, как отмечено экспертом, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает 80% рыночной стоимости транспортного средства (см. п.6.1.1 Рекомендаций), расчет стоимости годных остатков не производится.

Каких-либо оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд принимает как надлежащее доказательство выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварийные комиссары».

Следовательно, с ответчика МУП «Архкомхоз» в пользу истца надлежит взыскать ущерб в размере 5 231 рубль 00 копеек в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 131 рубль 00 копеек.

Между тем, сумма государственной пошлины по настоящему иску составляет 400 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика МУП «Архкомхоз» подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в пользу истца в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, оказанных истцу юридических услуг, количества и длительности судебных заседаний, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя расходы по пропорции согласно удовлетворенным требованиям, исходя из общей суммы 15 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с МУП «Архкомхоз» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 535 рублей 50 копеек.

Кроме того, истцом понесены расходы на досудебную оценку в размере 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждено квитанцией.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по пропорции, согласно удовлетворенным требованиям, исходя из суммы 10 000 рублей 00 копеек.

Следовательно, с МУП «Архкомхоз» в пользу истца подлежат расходы за оценку в размере 357 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом понесены расходы на претензию в размере 2 000 рублей 00 копеек, что подтверждено материалами дела и которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по пропорции, согласно удовлетворенным требованиям, исходя из суммы 2 000 рублей 00 копеек.

В связи с чем, с МУП «Архкомхоз» в пользу истца указанные расходы в размере 71 рубль 40 копеек.

Кроме того, по данному делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой до настоящего времени не оплачено, расходы на проведение экспертизы составили 18 000 рублей 00 копеек.

Данные расходы на основании ходатайства ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию с ответчика МУП «Архкомхоз» и истца по пропорции с перечислением на расчетный счет экспертного учреждения.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 17 357 рублей 40 копеек (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

С МУП «Архкомхоз» в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 642 рубля 60 копеек (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 5 231 рубль 00 копеек, расходы на проведение оценки в размере 357 рублей 00 копеек, расходы на претензию в размере 71 рубль 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 535 рублей 50 копеек, 400 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат, всего ко взысканию: 6 594 рубля 90 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на экспертизу в размере 642 рубля 60 копеек (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на экспертизу в размере 17 357 рублей 40 копеек (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

В иске к Акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 17 июня 2019 года.

Председательствующий В.Б. Беляков