Решение № 2-1572/2019 2-1572/2019~М-1665/2019 М-1665/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-1572/2019

Дело №2-1572/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Егоровой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ООО «Эппл Рус») о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ООО «Эппл Рус») (далее по тексту – ответчик), в обоснование которого указала, что 02.02.2016 года между ней и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone 6S 16Gb imei <данные изъяты> стоимостью 54990 рублей, а также были приобретены сопутствующие товары: клип-кейс Ibox Cristal Case стоимостью 1190 рублей, защитное стекло Df Glass Film стоимостью 1190 рублей в кредит, кредитное обязательство исполнено в полном объеме. Импортером данного товара на территории РФ является ООО «Эппл Рус». В процессе эксплуатации товара в телефоне был выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения. 30.07.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара, в случае невозможности устранения недостатков просил вернуть уплаченные за товар денежные средства. Данная претензия получена ответчиком 07.08.2019 года. 12.08.2019 года проведена проверка качества, согласно результатам которой, дефект подтвержден, нарушений правил эксплуатации не выявлено. До настоящего времени требования, изложенные в претензии, ответчиком добровольно не удовлетворены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», истец, полагая свои права, как потребителя, нарушенными, просила взыскать с ответчика в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 02.02.2016 года стоимость телефона в размере 54990 руб., денежную сумму, уплаченную за сопутствующие товары всего в размере 2380 руб., убытки в виде процентов, уплаченных по кредиту, в размере 11112 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 95 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., неустойку в размере 685 руб. в день, начиная с 03.09.2019 года по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, уплаченных за товар, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на иск, в котором просил в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании стоимости товара, расходов на оказание юридической помощи, неустойки и штрафа отказать, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (ч. 2 ст. 475).

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На настоящие правоотношения распространяются и положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 (с изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что сотовый телефон является технически сложным товаром.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.02.2016 года ФИО1 заключила с АО «Связной Логистика» договор купли-продажи телефона марки Apple iPhone 6S 16Gb imei <данные изъяты> стоимостью 54990 рублей, а также она приобрела клип-кейс Ibox Cristal Case стоимостью 1190 рублей, защитное стекло Df Glass Film стоимостью 1190 рублей. Факт заключения договора купли-продажи подтверждается кассовым чеком (л.д. 6) и не оспаривается ответчиком.

Товар был оплачен истцом денежными средствами, полученными по кредитному договору № от 02.02.2016 года, заключенному с ООО <данные изъяты>. На момент обращения с иском в суд задолженность по кредиту истцом погашена, размер выплаченных процентов по договору № от 02.02.2016 года составляет 11112 руб. 60 коп.

Импортером товара, приобретенного истцом, на территории РФ является ООО «Эппл Рус».

Как указал истец, во время эксплуатации и по истечении гарантийного срока, за пределами двух лет, но в пределах срока службы товара (срок службы товара, установленный производителем - 5 лет) в телефоне выявился недостаток - не включается.

30.07.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара, в случае невозможности устранения недостатков ФИО1 просила вернуть уплаченные за товар денежные средства. Данная претензия получена ответчиком 07.08.2019 года (л.д. 8, 10-11).

Из акта проверки качества товара от 12.08.2019 года следует, что в ходе проведенного исследования устройства смартфон iPhone 6S 16Gb imei <данные изъяты> выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер. Согласно сервисной политики компании Apple inc. данный недостаток является устранимым. Для проведения ремонтных работ необходимо отключить функцию «Найти iPhone» (л.д. 23).

Как следует из материалов дела, после проверки качества товара ответчик в установленный законом срок, а именно в течение 20 дней с момента предъявления требования об устранении недостатка, выявленный в товаре недостаток (не включается) не устранил, в связи с чем принял решение от 24.09.2019 года о выплате ФИО1 денежных средств в размере 54990 руб. за устройство Apple iPhone 6S 16Gb imei <данные изъяты> (л.д. 24).

Однако, несмотря на то, что телефон и сопутствующие к нему товары клип-кейс и защитное стекло были возвращены истцом ответчику, что последним не оспаривалось (л.д. 53), денежные средства за телефон в размере 54990 руб. истцу возвращены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование истца об устранении недостатка товара не было удовлетворено ответчиком в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем, истец возвратила товар ответчику, суд приходит к выводу, что истец имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи товара от 02.02.2016 года и потребовать возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, в период рассмотрения дела судом, а именно 15.10.2019 года ответчиком на банковские реквизиты истца ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» произведено перечисление денежных средств в счет возврата стоимости некачественного товара (телефона) в размере 54990 рублей (л.д. 75).

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что возврат ответчиком денежных средств, уплаченных истцом за товар в сумме 54990 руб. произведен ООО «Эппл Рус» после подачи ФИО1 искового заявления в суд, что не свидетельствует о добровольности удовлетворения требований истца.

Принимая во внимание, что от исковых требований в части взыскания денежной суммы, уплаченной за телефон в размере 54990 руб., истец не отказывалась, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 54990 руб., уплаченные за телефон, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт того, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик возвратил истцу денежные средства, уплаченные за телефон в размере 54990 руб., не свидетельствует о необоснованности иска, а является основанием для решения вопроса о фактическом невзыскании данной суммы в порядке исполнения решения и указание на то в решении суда.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Как следует из материалов гражданского дела, 02.02.2016 года, т.е. в день приобретения спорного телефона, истцом приобретены сопутствующие товары - клип-кейс Ibox Cristal Case стоимостью 1190 рублей, защитное стекло Df Glass Film стоимостью 1190 рублей.

Поскольку телефон возвращен ответчику как некачественный товар, а при его покупке истец понес также расходы по приобретению клип-кейса и защитного стекла для данного телефона, которые также возвращены ответчику, стоимость указанных аксессуаров всего в размере 2380 руб. на основании вышеуказанных положений закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из взаимосвязанных положений ст. 15 ГК РФ и ст. 13 Закона о защите прав потребителей следует, что уплаченные потребителем проценты по договору потребительского кредита (займа) являются убытками, обязанность по возмещению которых может быть возложена на лицо виновное в их возникновении у потребителя. В рассматриваемом случае данным лицом является импортер - ООО «Эппл Рус».

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору в сумме 11112 руб. 60 коп., подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, предусмотренных ст. 22 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд не соглашается с размером ежедневной неустойки - 685 руб., рассчитанной истцом, так как в силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка определяется в размере одного процента цены товара, а не в размере одного процента стоимости товара, сопутствующих предметов и процентов, уплаченных по кредитному договору.

Следовательно, размер ежедневной неустойки составляет 549,90 руб. (54990 руб. х 1%).

Учитывая, что проверка качества товара была произведена ответчиком 12.08.2019 года, и по истечении 20-дневного срока требование ФИО1 об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком удовлетворено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 03.09.2019 г. по 14.10.2019 г. в размере 23095 руб. 80 коп. (549,90 руб. х 42 дн.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В ходе рассмотрения дела судом от представителя ответчика поступило письменное ходатайство, содержащееся в отзыве на иск, о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки с указанием причин несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, период неисполнения требований потребителя, а также отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, то обстоятельство, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки с 1,0% до 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки и взыскать её за период с 03.09.2019 г. по 14.10.2019 г. в размере 11547 руб. 90 коп. (54990 руб. х 0,5 % х 42 дня просрочки).

Учитывая, что снижение неустойки не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, нарушение прав потребителя в данном случае не допускается.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд считает необходимым взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1, с учетом требований разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 40265,25 руб. (54990 + 11112,60 + 1190 + 1190 + 11547,9 + 500) х 50%).

При этом суд, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, полагает возможным снизить его размер с 50% до 15%, что в денежном выражении составляет 12079,57 руб., применив при этом положения ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени, штраф). Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера штрафа, т.е. по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу почтовые расходы в размере 95 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от 30.07.2019 года.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признает данные расходы необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, а потому взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается квитанцией № от 30.07.2019 года на сумму 7000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не представил доказательства чрезмерности заявленных к взысканию с него расходов на оплату услуг представителя, суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание характер разрешенного судом спора, его сложность, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем истца помощи, и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, считает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. разумной и подлежащей взысканию с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй НК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 2900,92 руб. в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ООО «Эппл Рус») о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара от 02.02.2016 года стоимость телефона марки Apple iPhone 6S 16Gb imei <данные изъяты> в размере 54990 рублей, убытки в виде стоимости клип-кейса Ibox Cristal Case в размере 1190 рублей, защитного стекла Df Glass Film в размере 1190 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 11112 рублей 60 копеек, неустойку за период с 03.09.2019 года по 14.10.2019 года в размере 11547 рублей 90 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12079 рублей 57 копеек, почтовые расходы в размере 95 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу ФИО1 стоимости телефона марки Apple iPhone 6S 16Gb imei <данные изъяты> в размере 54990 рублей в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2900 рублей 92 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 12.11.2019 года.

Судья М.В. Агишева