Решение № 12-598/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 12-598/2020

Дело № 12-598/2020

УИД 35RS0010-01-2020-003306-92


Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда 15 мая 2020 года

Судья Вологодского городского суда Барковская С.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО4 от 28 февраля 2020 года по обжалованию постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде ФИО5 УИН № от 04 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде ФИО5 УИН № от 04 января 2020 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО4 от 28 февраля 2020 года постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде ФИО5 УИН № от 04 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставлено без изменения, её жалоба – без удовлетворения.

ФИО3, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просит постановление от 04.01.2020 года и решение от 28.02.2020 года отменить. В обоснование указала, что правил дорожного движения не нарушала, перед поворотом заняла крайнюю правую полосу движения заблаговременно, включила правый поворот, через 400 м ощутила удар в правую часть бампера от автомобиля Ниссан, который прижался к ее автомобилю справа, ударил левым боком автомобиля, причинив повреждения. Полагает, что виновником ДТП является водитель автомобиля Ниссан, который нарушил ПДД, что также подтверждается заключением эксперта. Кроме того, в заключении эксперта имеются противоречия в части стороны автомобиля, на которой имеются повреждения.

В судебном заседании ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Дополнительного указала, что скорость автомобиля под управлением ФИО1 была выше 50 км/ч, поэтому он не смог принять мер к остановке транспортного средства. Он стал обгонять ее с правой стороны, проехал на обочине. Считает, что ФИО1 виноват в случившемся.

В судебном заседании эксперт ФИО2. выводы, изложенные в заключении. подтвердил. Суду показал, что водитель ФИО3 стала выполнять маневр, не заняв крайнего правого положения, не выполнила требования Правил дорожного движения.

Если водитель ФИО1 двигался с разрешенной скоростью, то он не имел технической возможности избежать столкновения. Оснований утверждать, что его скорость была значительно выше, не имеется, поскольку после столкновения автомашина ФИО1 остановилась на незначительном от автомашины ФИО3 расстоянии.

Считает, что крайняя правая полоса, это такое положение автомашины к краю проезжей части, где невозможно движение еще одного автомобиля.

Запись видеорегистратора автомашины ФИО3 подтверждает его выводы о том, что данный водитель начал маневр, не выполнив требования Правил.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, учитывая положения п. 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090, суд приходит к следующему:

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела усматривается, что 04 января 2020 года в 21 час 05 минут по адресу: <...> ФИО3, управляя автомобилем «Хонда CR-V» государственный регистрационный знак № в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, при движении перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части предусмотренной для движения в данном направлении, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и вина ФИО3 подтверждены совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 05 января 2020 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 04 января 2020 года, схемой ДТП от 04.01.2020 года, объяснениями ФИО1, схемой места совершения административного правонарушения от 30.01.2020 года, объяснениями ФИО5, фотографиями повреждений автомобилей, заключением эксперта № от 14.02.2020 года, видеозаписью с видеорегистратора автомобиля ФИО3, а также всеми материалами дела в их совокупности.

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

Доказательств, опровергающих факт совершения правонарушения, при рассмотрении жалобы на постановление представлено не было.

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде ФИО5 УИН № от 04 января 2020 года и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО4 от 28 февраля 2020 года вынесены законно и обосновано. Действиям ФИО3 дана правильная квалификация, как образующим событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, соответствует характеру совершённого заявителем административного правонарушения и обстоятельствам его совершения, личности виновной, назначено полномочным лицом, в установленный законом срок.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО3 состава вмененного ей административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о её виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, в том числе представленными фотографиями и наличием повреждений автомобиля, заключением и показаниями эксперта.

Довод жалобы о наличии вины второго участника ДТП водителя автомобиля «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак № в столкновении автомобилей, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление его вины в ДТП не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Кроме того, довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств по делу, оснований к чему не имеется.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, вынесшего постановление, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО3 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу, либо о необъективности проведенной проверки не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении, не имеется.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде ФИО5 УИН № от 04 января 2020 года и решения заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО4 от 28 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1- ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО4 от 28 февраля 2020 года и постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде ФИО5 УИН № от 04 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, её жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья С.В. Барковская