Приговор № 1-122/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 1-122/2026

Дело № 1 - 122/2026

УИД: 76RS0013-01-2026-000479-16


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Рыбинск 23 марта 2026 года

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Грицай Е.В.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Рыбинского городского прокурора Баранова М.С.,

подсудимого ФИО12,

защитника - адвоката Гусевой Ю.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Артанкиной А.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО12, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. В. ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО12 около 20 часов 00 минут 10 сентября 2025 года находился на участке местности в 2 метрах от юго-западного и в 17 метрах от северо-западного угла магазина <адрес>.

Реализуя свой внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что рядом с ним никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает, подсудимый ФИО12 путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий потерпевшему ФИО1 и оставленный последним без присмотра в траве на указанном выше участке местности мобильный телефон марки «Huawei nova Y 61» («Хуавей нова уай 61») стоимостью 7 000 рублей со вставленными в него картой памяти объемом 2 GB (гигабайта) стоимостью 200 рублей, сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, материальной ценности для ФИО1 не представляющей, в прозрачном силиконовом чехле стоимостью 500 рублей.

Данный мобильный телефон марки «Huawei nova Y 61» со вставленными в него картой–памяти объемом 2 GB (гигабайта), сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, в прозрачном силиконовом чехле подсудимый ФИО12 взял в руки и скрылся с ним с места совершения преступления. Похищенным имуществом ФИО12 распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными корыстными преступными действиями потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 7 700 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО12 свою вину в совершении инкриминируемого преступления в судебном заседании признал полностью, по существу предъявленного обвинения давать показания подсудимый отказался.

В связи с этим в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО12, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые подсудимый подтвердил.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО12 показал, что около 18 часов 00 минут 10 сентября 2025 года он находился около <адрес> со своими знакомыми. Они распивали спиртное, пили водку, по ощущениям ФИО12, он находился в сильной степени опьянения. В тот день ФИО12 был одет в серые спортивные штаны и черно-желтую майку, на ногах у него находились серо-красные кроссовки.

В начале 19-ого часа 10 сентября 2025 года к ФИО12 подошел мужчина по имени ФИО1, также находившийся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 попросил у ФИО12 сигарету. Данного мужчину ФИО12 визуально знал как жителя <данные изъяты>, лично с ним ранее не общался. ФИО1 стал распивать спиртное вместе с ФИО12 и его знакомыми. Ближе к 20 часам 00 минут 10 сентября 2025 года ФИО1 пошел в сторону магазина <адрес>. Придя на парковку, расположенную за данным магазином, ФИО1 начал вести себя странно. Он бегал по парковке, пинал какую-то находившуюся там автомашину. ФИО12 пошел в ту сторону, хотел поближе понаблюдать за поведением ФИО1, но потом, как он понял, появилась хозяйка машины и начала предъявлять ФИО1 претензии.

ФИО12 пошел через тропинку, расположенную справа вдоль магазина <адрес>, на остановку, чтобы доехать <адрес>. Его отец работает водителем автобуса, ФИО12 хотел попросить у отца денег, поэтому направился в указанное место, чтобы встретиться с отцом на остановке общественного транспорта. Когда ФИО12 пошел с парковки на тропинку, то увидел в траве, справа от бордюра, у места разгрузки товара сенсорный телефон марки «Huawei» черного цвета в прозрачном силиконовом чехле. Поскольку ФИО12 в тот момент был пьян, телефон он не рассматривал, были ли в нем сим-карты, карты-памяти не смотрел. Найденный телефон он убрал в карман спортивных штанов и, как и планировал, поехал на встречу к отцу.

Отец одолжил ФИО12 деньги в сумме 500 рублей, после чего в районе <адрес> ФИО12 сел на маршрутку, вернулся к своим знакомым. Кто именно там был, на момент допроса ФИО12 вспомнить не может, так как был тогда пьян. Он не помнит, чтобы демонстрировал найденный им телефон кому-то из знакомых.

После этого ФИО12, гуляя <адрес>, продал указанный выше телефон какому-то незнакомому мужчине, поскольку очень хотел еще выпить спиртного, а данные отцом деньги он уже потратил на выпивку. От продажи телефона ФИО12 выручил 120 рублей. Это было до 23 часов 00 минут 10 сентября 2025 года, так как алкоголь еще продавали.

В содеянном ФИО12 раскаивается, намерен принести свои извинения потерпевшему и возместить причиненный ущерб / т.1 л.д. 24-27/.

Допрошенный в качестве обвиняемого 17 ноября 2025 года ФИО12 показал, что с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого он согласен в полном объеме; вину в совершении преступления, предусмотренного п. В. ч.2 ст. 158 УК РФ, признает полностью; подтверждает показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, проверке показаний на месте и написании явки с повинной.

Действительно 10 сентября 2025 года около 20 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном у места разгрузки товара магазина <адрес>, со стороны парковки, он поднял с земли сенсорный мобильный телефон марки «Huawei» черного цвета в прозрачном силиконовом чехле. При этом ФИО12 понимал, что этот мобильный телефон кто-то потерял, но ему (ФИО12) это было безразлично. ФИО12 нужны были деньги для приобретения спиртных напитков, поэтому этим же вечером, находясь <адрес>, он продал найденный мобильный телефон неизвестному ему мужчине за 120 рублей, вырученные деньги потратил на спиртное.

В содеянном ФИО12 раскаивается, более преступлений совершать не намерен, до суда планирует возместить потерпевшему ущерб / т.1 л.д. 69-72/.

Допрошенный в качестве обвиняемого 19 декабря 2025 года ФИО12 дал аналогичные показания, при этом дополнил, что вечером 10 сентября 2025 года, после того, как он забрал себе найденный мобильный телефон и съездил к отцу за деньгами, он подходил к своему знакомому ФИО3, спрашивал совета, кому можно продать мобильный телефон. ФИО3 по этому поводу никакого совета ФИО12 не дал. ФИО12 думает, что ФИО3 догадался, что этот телефон не принадлежит ФИО12, поскольку ФИО12 в то время пользовался кнопочным телефоном.

Допрошенный в качестве обвиняемого 24 февраля 2026 года ФИО12 дал аналогичные показания, при этом дополнил, что принадлежащий потерпевшему ФИО1 мобильный телефон, который он (ФИО12) похитил около 20 часов 10 сентября 2025 года, он продал не незнакомому мужчине <адрес> 10 сентября 2025 года, а на следующий день, т.е. 11 сентября 2025 года, продал данный телефон <адрес>. Перед продажей мобильного телефона ФИО12 снял с него чехол, выбросил находившуюся в телефоне сим-карту и сбросил настройки телефона до заводских. Сотруднику магазина ФИО12 пояснил, что данный телефон принадлежит ему (ФИО12), однако документы на телефон не сохранились. За какую сумму телефон был продан, на момент допроса ФИО12 не помнит, но отмечает, что продал телефон недорого; вырученные денежные средства он потратил на приобретение спиртных напитков. При предыдущих допросах ФИО12 умолчал о действительных обстоятельствах продажи телефона, т.к. не хотел подводить сотрудника магазина, где продавал телефон.

На момент допроса большую часть причиненного ущерба ФИО12 уже компенсировал потерпевшему ФИО1, о чем у него имеется расписка. Кроме того, ФИО12 отметил, что в найденном мобильном телефоне он обнаружил фото ФИО1, таким образом, он точно понял, что данный телефон принадлежит ФИО1

Виновность подсудимого ФИО12 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

В судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Потерпевший ФИО1 показал, что около 18 часов 00 минут 10 сентября 2025 года он зашел <адрес>, приобрел там бутылку коньяка объемом 250 мл. Выйдя из магазина, он направился к дому <адрес>, там мужчины распивали спиртное, кого-то из них ФИО1 знал визуально как жителей <данные изъяты>, кто-то был ему незнаком вовсе. ФИО1 попросил у кого-то из присутствующих сигареты, распил содержимое приобретенной им бутылки коньяка, также употребил еще какое-то количество спиртного, которое было у мужчин. В результате этого ФИО1 сильно опьянел, далее происходившие события он помнит плохо. Так, он помнит, что отходил к парковке, расположенной за вышеуказанным магазином <данные изъяты>, где включал музыку на своем мобильном телефоне. Дома в тот день ФИО1 оказался около 20 часов 00 минут.

Вернувшись домой, ФИО1 обнаружил, что при нем нет его мобильного телефона. ФИО1 полагает, что данный телефон он, скорее всего, выронил на парковке <адрес>, когда включал на нем музыку.

В полицию о краже телефона ФИО1 сообщил не сразу, так как 11 сентября 2025 года около 11 часов 00 минут, когда он пошел за сигаретами в тот же магазин <данные изъяты>, ему по пути встретился знакомый по имени ФИО2, также проживающий <адрес>. ФИО1 сообщил ФИО2, что у него пропал мобильный телефон. На это ФИО2 пояснил, что похожий телефон он видел у ФИО12. После этого ФИО1 связался с ФИО12, потребовал вернуть свой телефон, но ФИО12 сказал, что этот телефон он уже кому-то продал. При этом ФИО12 факт хищения телефона не отрицал. ФИО1 потребовал, чтобы ФИО12 вернул ему деньги за телефон, но в течение нескольких дней ФИО12 этого не сделал, поэтому ФИО1 сообщил о хищении телефона в полицию.

Похищенный у ФИО1 мобильный телефон был марки «Huawei nova 6» черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №. Телефон находился в прозрачном силиконовом чехле. В телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, а также карта памяти формата micro-sd на 2 GB. Телефон ФИО1 приобретал в ноябре 2024 года в магазине <данные изъяты> за 10 999 рублей, на момент хищения оценивает его с учетом износа в 7 000 рублей. К мобильному телефону ФИО1 относился бережно, хранил его в чехле, трещин на экране телефона не было, царапины отсутствовали. Силиконовый чехол ФИО1 приобретал в то же время, что и телефон, за 1 000 рублей, с учетом износа оценивает чехол в 500 рублей. Вставленную в телефон карту памяти формата micro-sd на 2 GB ФИО1 приобретал очень давно, за какую цену - не помнит, оценивает в настоящее время в 200 рублей. Сим-карта для ФИО1 материальной ценности не представляет. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 7 700 рублей.

Данный ущерб для ФИО1 является значительным. В сентябре 2025 года он работал <данные изъяты> в магазине <адрес>, получал около 10 000 рублей. С октября 2025 года он работает <адрес>, также получает около 10 000 рублей в месяц. Заработную плату он тратит на оплату продуктов питания, коммунальные услуги оплачивает брат – ФИО5, с которым ФИО1 совместно проживает. С братом совместного бюджета они не имеют, иногда брат помогает ФИО1 материально. Кроме того, в похищенном телефоне было немало значимой для ФИО1 информации, которую после хищения телефона не восстановить.

ФИО1 желает привлечь ФИО12 к уголовной ответственности за кражу своего телефона с чехлом и картой памяти, конфликтов и долговых обязательств с ФИО12 у него было. ФИО1 не позволял ФИО12 распоряжаться своими вещами.

Паспорт у ФИО1 похищен не был, свой паспорт он обнаружил по месту жительства уже после обращения в полицию / т.1 л.д. 42-45/.

Свидетель ФИО2 показал, что примерно в середине сентября 2025 года в дневное время у магазина <адрес>, он встретил знакомого ФИО1, которого знает как соседа по даче. При встрече ФИО1 рассказал ФИО2, что накануне он выпивал рядом с указанным магазином и утратил свой мобильный телефон. ФИО1 события того вечера помнил очень плохо, поэтому не мог точно сказать, потерял ли он свой мобильный телефон, либо телефон у него украли.

ФИО1 спросил у ФИО2, не слышал ли он, чтобы кто-то продавал сенсорный телефон. ФИО2 такой информацией не обладал, о чем сообщил ФИО1 Он посоветовал ФИО1 вспоминать, с кем тот употреблял спиртное, предположив, что если телефон был украден, то это сделал кто-то из собутыльников ФИО1 / т.1 л.д. 63-65/.

Свидетель ФИО3 показал, что около 18 часов 00 минут 10 сентября 2025 года он находился около <адрес> со своими знакомыми, в числе которых был ФИО12, а также ФИО1. Все присутствующие распивали спиртное.

ФИО1 находился с ними недолго, вскоре он пошел на парковку, расположенную за магазином <адрес>. ФИО3 видел, что ФИО1 бегал по парковке, включал музыку возле места для разгрузки товара. После этого ФИО1 куда-то пропал.

Через какое-то время к ФИО3 подошел ФИО12, который был сильно пьян. Как понял ФИО3, перед этим ФИО12 куда-то отходил, а потом вернулся. ФИО12 спрашивал у ФИО3 кому можно продать телефон. По словам ФИО12, он ездил к Волжскому мосту, встречался там с отцом, чтобы занять у отца денег, а пока шел на остановку на земле за магазином <адрес>, в траве нашел мобильный телефон. ФИО12 показал ФИО3 найденный телефон. Это был сенсорный телефон марки «Huawei» черного цвета в прозрачном силиконовом чехле. ФИО3 сказал, что никому из их компании данный телефон не нужен, предложил ФИО12 искать какого-нибудь случайного человека для того, чтобы продать ему этот телефон. При этом ФИО3 вспомнил, что похожий телефон был у ФИО1, и предположил, что ФИО12 «подрезал» данный телефон у ФИО1, однако не стал озвучивать ФИО12 свои предположения / т.1 л.д.129-131/.

Свидетель ФИО4 показала, что работает заведующей магазином <адрес>. ФИО12 и ФИО1 она знает как жителей <данные изъяты>, периодически они заходят в магазин, в котором работает ФИО4, приобретают там спиртные напитки.

10 сентября 2025 года ФИО4 находилась на рабочем месте с 09 часов, уехала из магазина около 20 часов. В тот день в магазин заходил ФИО12, который приобретал спиртное, около 18 часов в магазин с той же целью заходил ФИО1

Около 19 часов 10 сентября 2025 года сработала сигнализация на принадлежащем ФИО4 автомобиле, который находился на парковке за магазином, возле места разгрузки товара. ФИО4 вышла и увидела, что ее автомобиль пинает ФИО1 В этот момент ФИО1 находился в состоянии опьянения, в частности, от него исходил запах спиртного, координация его движений была нарушена. ФИО4 в жесткой форме сделала замечание ФИО1, после чего еще некоторое время стояла на парковке, смотрела, что будет делать ФИО1 Он распивал спиртное рядом с местом разгрузки товара, при этом включал на своем телефоне музыку. Затем ФИО4 ушла в магазин, а около 20 часов 10 сентября 2025 года уехала домой. В этот момент парковка у магазина была пустая.

О том, что в тот вечер ФИО1 утерял свой телефон, а ФИО12 нашел данный телефон и продал его, ФИО4 стало известно от сотрудников полиции / т.1 л.д. 140-142/.

Свидетель ФИО5 показал, что его брат ФИО1, с которым они совместно проживают, пользовался сенсорным телефоном марки «Huawei», телефон был черного цвета, в прозрачном силиконовом чехле. Данный телефон был приобретен ФИО1 осенью 2024 года.

10 сентября 2025 года брат пришел домой и обнаружил пропажу своего телефона. Дома телефона не было.

Позднее брат сообщил ФИО5, что данный телефон украл ФИО12 / т.1 л.д. 153-155/.

Свидетель ФИО6, отец подсудимого ФИО12, показал, что работает водителем общественного транспорта; 10 сентября 2025 года он находился на работе.

Около 19 часов 10 сентября 2025 года, когда ФИО6 производил посадку и высадку пассажиров на остановке общественного транспорта <адрес>, к его автобусу подошел сын - ФИО12 Сын попросил у ФИО6 в долг денег. ФИО6 дал сыну 500 рублей, после чего поехал дальше по маршруту. О краже телефона сын ему не сообщал / т.1 л.д. 157-159/.

Свидетель ФИО7 показал, что примерно в октябре 2025 года, находясь <адрес>, он приобрел <адрес> мобильный телефон марки «Huawei nova 6» в корпусе черного цвета. Данный мобильный телефон ФИО7 приобрел без документов, стоимость телефона не превышала 10 000 рублей. Примерно через неделю ФИО7 данный телефон разбил, после чего телефон пришел в негодность, и ФИО7 его выбросил / т.1 л.д. 199-201/.

Свидетель ФИО8 показал, что работает <адрес>. Данный магазин специализируется на приобретении и продаже бывшей в употреблении техники.

Примерно в 10-х числах сентября 2025 года <адрес> пришел ФИО12, которого ФИО8 знает визуально. ФИО12 принес для продажи сенсорный мобильный телефон «Huawei nova 6» в корпусе черного цвета. Ни царапин, ни трещин на телефоне не было, сим-карта в телефоне отсутствовала, а настройки были сброшены до заводских. По словам ФИО12 данный телефон принадлежал ему, он хотел продать телефон, т.к. ему нужны были деньги для приобретения спиртного. Документы на телефон ФИО12 не предоставил, обещал сделать это позже, но свое обещание не выполнил, документы на телефон так и не принес. В итоге, ФИО8 данный телефон у ФИО12 купил за небольшую сумму.

В начале октября 2025 года ФИО8 <адрес> продал приобретенный у ФИО12 телефон ранее незнакомому молодому человеку / т.1 л.д. 202-204/.

Кроме этого, виновность ФИО12 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного диспетчера ДЧ МУ МВД России <данные изъяты> от 15 сентября 2025 года, согласно которому 15 сентября 2025 года в 10 часов 41 минуту по телефону -02- поступило сообщение ФИО1 о том, что неизвестные похитили его телефон и паспорт / т.1 л.д. 3/;

- заявлением ФИО1 от 15 сентября 2025 с просьбой оказать помощь в розыске и привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 10 сентября 2025 года похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 11 999 рублей, чем причинило значительный материальный ущерб на указанную сумму / т.1 л.д. 4/;

- документами, предоставленными потерпевшим ФИО1, а именно фотоснимком упаковки от похищенного у ФИО1 мобильного телефона, на которой имеется информация о его марке - «Huawei nova 6», а также указаны IMEI 1: №, IMEI 2: №; фотоснимком кассового чека от 08 ноября 2024 года из <данные изъяты>, согласно которому был приобретен мобильный телефон марки «Huawei nova 6» стоимостью 10 999 рублей / т.1 л.д. 7-8/;

- протоколом осмотра места происшествия от 16 сентября 2025 года, согласно которому с участием ФИО12 был осмотрен участок местности возле парковки <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия; в ходе осмотра ФИО12 указал на место, где 10 сентября 2025 года он подобрал мобильный телефон марки «Huawei», который потом сбыл неизвестному лицу / т.1 л.д. 10-16/;

- протоколом явки с повинной от 16 сентября 2025 года, согласно которому ФИО12 добровольно сообщил, что 10 сентября 2025 года он совершил кражу телефона марки «Huawei» в корпусе черного цвета, который продал в тот же день неизвестному ему лицу за 120 рублей; свою вину ФИО12 признает, в содеянном раскаивается / т.1 л.д. 17/;

- документом, предоставленным по запросу следователя <данные изъяты>, согласно которому стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона марки «Huawei nova Y 61», имеющего оперативную память 4 Гб, внутреннюю память 128 Гб, цвет: полуночный черный, в хорошем состоянии (без сколов, глубоких царапин, трещин) на осень 2025 года находится в диапазоне от 7 500 рублей до 9 000 рублей / т.1 л.д. 38/;

- протоколом проверки показаний на месте от 13 ноября 2025 года, согласно которому подозреваемый ФИО12 показал, что для проверки его показаний необходимо проследовать на парковку <адрес>; на служебном автомобиле следователь, подозреваемый и защитник прибыли на указанное место; по прибытии на указанное место подозреваемый остановился у юго-западного угла <адрес>, рядом с местом разгрузки товара. Далее подозреваемый ФИО12 подошел к бордюру, отграничивающему от земли асфальтовое покрытие рядом с магазином, после чего рукой указал место на травянистом участке земли, расположенное на расстоянии 2 м от юго-западного угла и в 17 м от северо-западного угла <адрес>, где около 20 часов 10 сентября 2025 года он (ФИО12) обнаружил мобильный телефон марки «Huawei» черного цвета в прозрачном пластиковом чехле / т.1 л.д. 49-56/;

- протоколом осмотра предметов и документов от 13 ноября 2025 года, согласно которому были осмотрены:

- фотография коробки из-под телефона «Huawei nova Y 61», где содержится информация о телефоне «Huawei nova Y 61», а именно указание на IMEI 1: №, IMEI 2: №, №, размер оперативной память: 4 Гб, размер внутренней памяти: 128 Гб, цвет: полуночный черный, модель: №, также имеется информация о заводе-изготовителе телефона и его комплектации;

- фотография кассового чека на приобретение мобильного телефона «Huawei nova Y 61», согласно которой мобильный телефон приобретался 08 ноября 2024 за 10 999 рублей, оплачен наличными денежными средствами <адрес>;

- информация, имеющаяся на интернет-сервисе <данные изъяты>, согласно которой стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона марки «Huawei nova Y 61» имеющего оперативную память 4 Гб, внутреннюю память 128 Гб, цвет: полуночный черный, в хорошем состоянии (без сколов, глубоких царапин, трещин) находится в диапазоне от 7 999 рублей до 10 000 рублей /л.д. 57-61/;

- протоколом осмотра места происшествия от 18 декабря 2025 года, согласно которому осмотрен участок местности <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия / т.1 л.д. 134-139/;

- распиской потерпевшего ФИО1 от 24 февраля 2026 года, согласно которой он получил от ФИО12 денежные средства в сумме 6 000 рублей в счет возмещения причинного ущерба от хищения мобильного телефона / т.1 л.д. 209/.

Дополнительно в судебном заседании было исследовано заявление потерпевшего ФИО1 от 20 марта 2026 года, согласно которому ущерб от хищения мобильного телефона возмещен ФИО12 в полном объеме.

Все перечисленные выше доказательства, по мнению суда, являются допустимыми, достоверными, относимыми, а в своей совокупности и достаточными для разрешения настоящего дела.

Так, давая оценку показаниям подсудимого ФИО12, данным в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенным в судебном заседании, суд отмечает, что подсудимый был допрошен в соответствии с требованиями УПК РФ. В частности, допросы ФИО12 были проведены с участием защитника. Перед допросом в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО12 разъяснялись его права, предусмотренные ст. ст. 46-47 УПК РФ. Протоколы допросов были подписаны подсудимым и его защитником без каких-либо замечаний. О применении сотрудниками правоохранительных органов незаконных методов ведения расследования с целью принудить ФИО12 дать признательные показания, подсудимый не заявлял. Показания подсудимого ФИО12, данные в ходе предварительного расследования, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, так же с иными представленными суду доказательствами. Обстоятельств, которые могли бы побудить ФИО12 к самооговору, в судебном заседании не установлено. В ходе судебного заседания ФИО12, пояснив о полном признании вины в инкриминируемом преступлении, подтвердил содержание своих показаний, данных в ходе предварительного расследования. При таких обстоятельствах суд расценивает показания подсудимого ФИО12 как допустимые, достоверные и относимые доказательства, принимает их в подтверждение виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетеля, суд отмечает, что потерпевший ФИО1 и свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в ходе предварительного следствия были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, соответственно, их показания являются допустимыми доказательствами. Показания указанных лиц суд признает достоверными и относимыми доказательствами, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, в существенных моментах согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в частности, с показаниями подсудимого, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд принимает показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в подтверждение виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Достоверность и допустимость исследованных в судебном заседании письменных доказательств у суда разумных сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего, свидетеля и подсудимого.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказана виновность ФИО12 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО12 незаконно, безвозмездно, с корыстной целью завладел имуществом, принадлежащим потерпевшему ФИО1, а именно: мобильным телефоном марки «Huawei nova Y 61» («Хуавей нова уай 61») стоимостью 7 000 рублей со вставленными в него картой памяти объемом 2 GB стоимостью 200 рублей, сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, материальной ценности для ФИО1 не представляющей, в прозрачном силиконовом чехле стоимостью 500 рублей, который был оставлен потерпевшим без присмотра на участке местности в 2 метрах от юго-западного и в 17 метрах от северо-западного угла <адрес>. Подсудимый ФИО12 указанный выше мобильный телефон со вставленными в него картой памяти объемом 2 GB, сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, в прозрачном силиконовом чехле обратил в свою пользу, скрылся с похищенным с места происшествия, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1, материальный ущерб на общую сумму 7700 рублей.

Размер причиненного преступлением ущерба не оспаривается подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, справкой, предоставленной <данные изъяты> ФИО11, информацией, имеющейся на интернет-сервисе «<данные изъяты>». Разумных оснований поставить под сомнение размер причиненного преступлением ущерба у суда не имеется.

Хищение имущества потерпевшего ФИО1 подсудимый совершил в условиях неочевидности его действий для потерпевшего и окружающих лиц; при таких обстоятельствах действия подсудимого следует квалифицировать как тайное хищение чужого имущества.

Поскольку подсудимый, изъяв имущество из обладания собственника, получил реальную возможность им пользоваться и распоряжаться, содеянное ФИО12 подлежит квалификации как оконченное преступление.

Похищенный подсудимым ФИО12 мобильный телефон со вставленными в него картой памяти объемом 2 GB, сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, в прозрачном силиконовом чехле, принадлежащий потерпевшему ФИО1, действительно был утрачен потерпевшим на участке местности в 2 метрах от юго-западного и в 17 метрах от северо-западного угла магазина <адрес>. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого ФИО12 состава инкриминируемого ему преступления.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12 января 2023 года № 2-П, законодательно конкретизированным критерием разграничения правомерного поведения лица, нашедшего вещь, от собственно хищения, служит дальнейшее активное поведение лица, обнаружившего найденную вещь. Если наряду с невыполнением (воздержанием от) действий, предусмотренных ст. 227 ГК РФ, лицо совершает сокрытие найденной вещи (в тайнике, в своих вещах, в одежде, путем передачи другому лицу в целях сокрытия и т.д.) либо сокрытие (уничтожение) признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу (вытаскивает сим-карту из телефона, снимает чехол и т.д.), то такое активное поведение может свидетельствовать о возникшем умысле на хищение этого имущества и о наличии корыстной цели, а потому деяние, начавшееся как внешне правомерная находка, может перерастать в преступление, утрачивая признаки правомерности.

Анализ собранных по делу доказательств показывает, что перечисленные выше признаки кражи в действиях ФИО12 имеются. Так, подсудимый ФИО12 осознавал, что обнаруженный им на земле мобильный телефон утрачен владельцем, который имеет возможность за ним вернуться; при этом признаками брошенной вещи мобильный телефон не обладал. Подсудимый, обнаружив мобильный телефон, не сообщил об обнаруженном мобильном телефоне в полицию, не предпринял мер для возвращения его собственнику, хотя обнаружил в мобильном телефоне фотоснимки потерпевшего ФИО1, которого знал визуально как жителя микрорайона <данные изъяты>. Напротив, ФИО12 завладел обнаруженным имуществом и совершил активные действия, направленные на сокрытие этого имущества, а также на сокрытие признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество и подтвердить его принадлежность законному владельцу (выбросил находившуюся в мобильном телефоне сим-карту, сбросил настройки до заводских, на следующий день продал мобильный телефон в магазин <данные изъяты>). Указанные обстоятельства, по мнению суда, указывают на умышленный и противоправный характер действий подсудимого, который с корыстной целью обратил в свою пользу имущество потерпевшего.

Квалифицирующий признак – совершение преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, вменен ФИО12 обоснованно. При оценке значительности ущерба, причиненного потерпевшему ФИО1, суд принимает во внимание стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, материальное положение последнего. Суд принимает во внимание, что причиненный ущерб в размере 7 700 рублей превышает установленную законодателем минимальную границу значительного ущерба в размере 5000 рублей, и сопоставим со среднемесячным доходом потерпевшего ФИО1, который составляет порядка 10 000 рублей в месяц.

Действия ФИО12 суд окончательно квалифицирует по п. В. ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым ФИО12 умышленное преступление отнесено законом к категории средней тяжести, направлено против собственности.

В соответствии с п.п. Г., И. и К. ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются соответственно наличие на иждивении троих детей - ФИО9 и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., все из которых на момент совершения инкриминируемого ФИО12 преступления являлись малолетними; явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в осмотре места происшествия, проверке показаний на месте; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате совершения преступления, о чем свидетельствует заявление и расписка потерпевшего ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО12, суд признает признание им своей вины, указывающее на раскаяние в содеянном, состояние психического и соматического здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его ребенка ФИО9

В соответствии с п. А. ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО12, является рецидив преступлений.

При этом в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО12 усматривается простой рецидив преступлений, поскольку на момент совершения умышленного преступления средней тяжести, за которое ФИО12 осуждается настоящим приговором, он имел непогашенную судимость по приговору <данные изъяты> от 29 июня 2023 года, которым совершеннолетний ФИО12 был осужден за умышленное преступление средней тяжести к наказанию в виде исправительных работ, которое в порядке исполнения приговора было заменено более строгим видом наказания – принудительными работами.

Оснований для признания отягчающим наказание ФИО12 обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. По мнению суда, состояние алкогольного опьянения подсудимого хоть и могло повлиять на его поведение в момент совершения инкриминируемого преступления, но не явилось основной причиной совершения преступления, за которое ФИО12 осуждается настоящим приговором.

При таких обстоятельствах наказание ФИО12 назначается с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения в отношении ФИО12 положений ч.3 ст. 68 УК РФ с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд не усматривает. Кроме того, в силу наличия отягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО12 не могут быть применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд не усматривает в отношении подсудимого ФИО12

При оценке личности подсудимого ФИО12 суд отмечает, что он имеет постоянное место жительства, проживает с матерью и тремя детьми. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно. ФИО12 <данные изъяты> на учете в ГБКУЗ ЯО «Ярославская областная психиатрическая больница» (диспансерное отделение гор. Рыбинска) не состоит. ФИО12 определенных занятий не имеет, источником его средств к существованию являются временные заработки.

Изучив все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, включая его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, учитывая положения ч.2 ст. 68 УК РФ, суд приходит к выводу, что целям наказания в отношении подсудимого ФИО12 будет отвечать лишь наказание в виде лишения свободы.

В то же время суд полагает возможным применить в отношении подсудимого положения ст. 73 УК РФ, учитывая, что подсудимый социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, проживает с семьей, характеризуется в целом с удовлетворительной стороны, в отношении подсудимого установлен целый ряд смягчающих наказание обстоятельств. При этом суд полагает необходимым установить ФИО12 испытательный срок, в течение которого осужденному следует доказать свое исправление, и возложить на осужденного в период испытательного срока выполнение ряда обязанностей, способствующих достижению целей наказания.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы суд в отношении подсудимого ФИО12 не применяет, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

В ходе предварительного следствия ФИО12 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым сохранить данную меру пресечения без изменения.

В ходе предварительного следствия к уголовному делу были приобщены документы: фотоснимок упаковки от похищенного у ФИО1 мобильного телефона марки «Huawei nova Y 61» фотоснимок кассового чека от 08 ноября 2024 года, ответ на запрос от <данные изъяты> ФИО11 / т.1 л.д. 62/. В соответствии с положениями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ указанные документы следует хранить при материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В. ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО12 наказание по п. В. ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное подсудимому наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока следует возложить на подсудимого ФИО12 следующие обязанности:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, на регистрацию 1 раз в месяц в дни, установленные указанным органом;

- не изменять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО12 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приобщенные к делу документы: фотоснимок упаковки от похищенного у ФИО1 мобильного телефона марки «Huawei nova Y 61», фотоснимок кассового чека от 08 ноября 2024 года, ответ на запрос от <данные изъяты> ФИО11 - в соответствии с положениями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - хранить при материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (данное ходатайство должно быть заявлено в период срока апелляционного обжалования), а так же пользоваться помощью защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья Грицай Е.В.