Решение № 2-1799/2017 2-1799/2017~М-1197/2017 М-1197/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-1799/2017

2-1799\2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска, в составе председательствующего судьи Киселевой В.П., с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО « Брянскстройразвитие « на основании доверенности ФИО3, при секретаре Цыганковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Брянскстройразвитие « о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А НО В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брянскстройразвитие» и ООО «Контакт-Сервис Брянск» был заключен Договор № участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контакт-Сервис Брянск» и ФИО1 был заключен договор об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2 Договора уступки в качестве оплаты за уступаемое право цедента к застройщику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1.1 договора № застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 16-этажный жилой дом (1 этап строительства) на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В силу п. 3.1 договора застройщик обязуется завершить строительство жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.1.4 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в течение 2 календарных месяцев с момента сдачи дома в эксплуатацию.

Истец полагает, что застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указал, что застройщиком нарушены сроки сдачи объекта недвижимости.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи жилья участнику долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей*11% ставка рефинансирования/300* 448 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ )*2= <данные изъяты>.

Не оспаривает уточненный расчет стороной ответчика с ключевой ставкой 9% за указанный период в размере <данные изъяты>.

Так же истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, требований расходов на получение доверенности не заявляет, так как доверенность выдана на нескольких лиц.

В суде представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, указал, что истец обратился к ответчику с досудебной претензией об исполнении договора, которая была ими получена ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени договор не исполнен, требования о компенсации неустойки, морального вреда в добровольном порядке не удовлетворены.

Представитель ответчика ООО « Брянскстройразвитие « на основании доверенности ФИО3 исковые требования не признала, указала, что истец до подачи иска в суд не направил в адрес ответчика претензию, а направила спустя несколько дней после подачи искового заявления, поэтому считает иск подлежащим оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, представитель ответчика представила свой расчет неустойки за указанный истцом период, при этом применила размер ключевой ставки 9%, годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где неустойка составила <данные изъяты> руб., не согласилась с расчетом истца о размере ставки - 11%.

Представитель ответчика просит снизить размер штрафной неустойки, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия последствий у истца в виду нарушения обязательств со стороны ответчика.

Считает завышенными судебные расходы на оплату услуг представителя, а так же необоснованной компенсацию морального вреда.

В судебное заседание не явился истец, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

С учетом мнения участников судебного процесса, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, препятствий не находит.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брянскстройразвитие» и ООО «Контакт-Сервис Брянск» был заключен Договор № участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контакт-Сервис Брянск» и ФИО1 был заключен договор об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2 Договора уступки в качестве оплаты за уступаемое право цедента к застройщику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1.1 договора № застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 16-этажный жилой дом (1 этап строительства) на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Как установлено в судебном заседании истец оплатил стоимость приобретаемого жилья согласно заключенному договору.

В силу п. 3.1 договора застройщик обязуется завершить строительство жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.1.4 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в течение 2 календарных месяцев с момента сдачи дома в эксплуатацию.

Как установлено в судебном заседании ответчиком нарушены сроки передачи жилья участнику долевого строительства, срок в течении которого необходимо рассчитывать неустойку стороны не оспаривают с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривают так же расчет неустойки 1015000*449**2*1\300*9%= <данные изъяты>.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В суде стороной ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в связи с чем просят снизить размер штрафной неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, поскольку, что каких то негативных последствий для истца в результате нарушения срока пол договору со стороны ответчика не наступило. Имеются последствия, что жилое помещение не передано в установленный договором срок. Снижая размер неустойки суд считает необходимым указанную сумму взыскать с ответчика в пользу истца.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Исходя из обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей, размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы ( <данные изъяты> руб. указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы на оплату юридической помощи и представлению интересов доверителя в досудебном и судебном порядке в размере <данные изъяты> руб., которые истец просит возместить. Указанные расходы подтверждены договором и квитанцией, а так же копией доверенности.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1)

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1)

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя. Определяя размер взыскания оплаты услуг представителя, суд учитывает обьем и качество оказанной юридической помощи.

Действуя добросовестно, в соответствии с условиями указанного договора, истец обратился к ответчику с претензией в досудебном порядке, в деле имеются сведения о получении ответчиком указанной претензии <данные изъяты> года.

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка стороной истца являются необоснованными.

Так же необоснован довод истца об оставлении иска ФИО1 без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка разрешения спора, поскольку обязательный досудебный порядок разрешения исков данной категории законом не предусмотрен, кроме того установлено, что претензия направлена ответчику и была получена им ДД.ММ.ГГГГ, ответа на претензию не поступило.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежат возмещению расходы суда на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 частично удовлетворить.

Взыскать с ООО « Брянскстройразвитие « в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО « Брянскстройразвитие « в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Настоящее решение направить лицам, не присутствующим в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с 15 августа 2017 года.

Председательствующий судья В.П. Киселева