Решение № 2-3072/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-3072/2020

Дело № 2 -3072/20 Мотивированное
решение изготовлено 05.10.2020

77RS0007-01-2020-000800-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» о несогласии с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с заявлением о несогласии с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, указав в обоснование заявленных требований, что *** уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №*** об удовлетворении требований ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, взыскана неустойка в размере 102400 рублей за период с ***. Заявитель полагает, что взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного права, и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №*** от *** незаконным, отменить указанное решение и вынести по делу новое решение с применением положений ст.333 ГК РФ.

Представитель заявителя ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. С учетом явной несоразмерности размера неустойки просила снизить ее на основании ст.333 ГК РФ.

Заинтересованное лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по заявлению не представил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что не имеется оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, просила оставить решение финансового уполномоченного без изменения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право заинтересованных лиц порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 23 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (вопрос № 5), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** между ФИО2 и АО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования транспортного средства 04(7-2) №*** со сроком страхования с ***. Страховая премия оплачена истцом в размере 102400 рублей.

*** ФИО2, управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный номер ***, совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

*** ФИО2 обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и *** выдала направление на ремонт на СТОА ИП ФИО1, однако ремонт транспортного средства произведен не был. *** страховой компанией организован дополнительный осмотр транспортного средства.

*** ФИО2 направил в адрес АО «ГСК «Югория» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 725945 рублей и расходов по оплате независимой экспертизы в размере 20000 рублей.

В выплате страхового возмещения ФИО2 было отказано, поскольку договором страхования предусмотрен ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. *** ФИО2 выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Топ Сервис» в ***.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО2 обратился в *** суд *** с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

Решением *** суда *** от *** с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 569987,20 рублей, штраф в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 20000 рублей, а всего взыскано 702987,20 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам *** областного суда от *** решение *** суда *** от *** оставлено без изменения.

В рамках гражданского дела вопрос о взыскании неустойки не рассматривался.

Как следует из материалов дела, *** ФИО2 направил в адрес АО «ГСК «Югория» заявление с требованием о выплате неустойки в размере 102400 рублей. Письмом от *** страховая компания уведомила об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 940 и пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу п.14.2.5.1 Правил страхования страховщик в течение 10 рабочих дней после принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем подготавливает направление на ремонт на СТОА, о чем не позднее 3 суток уведомляет страхователя любым доступным способом,

Поскольку ФИО2 обратился с заявлением о наступлении страхового случая ***, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ***, а неустойка исчислению с ***.

*** АО «ГСК «Югория» исполнило решение *** суда *** от ***, выплатив ФИО2 702987,20 рублей, что подтверждается платежным поручением №***.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с *** и составляет 1265664 рублей (102400 руб. х 3% х 412 дней). Сумма неустойки, подлежащая выплате в соответствии с требованиями абз.4 п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», составляет 102400 рублей.

Решением финансового уполномоченного финансовых услуг в сфере страхования по правам потребителей №*** от *** с АО «ГСК Югория» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 102400 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредита неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушенного права, и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовый уполномоченный не обладает компетенцией по снижению неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, однако при обращении должника в суд такой правовой механизм может быть применен судом по заявлению заинтересованного лица; должник не может быть лишен такого права, даже при формальном соответствии решения финансового уполномоченного закону (в части расчета неустойки и ограничения ее максимального размера лимитом страхового возмещения).

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения ст.333 ГК РФ, явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, в соответствии с которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, период просрочки, отсутствия доказательств наступления последствий нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 60000 рублей. Таким образом, требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования АО «Группа страховых компаний «Югория» о несогласии с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результатам рассмотрения обращения от *** №*** ФИО2 изменить.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО2 неустойку в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А. Земцова