Решение № 2-4733/2023 2-661/2024 2-661/2024(2-4733/2023;)~М-4237/2023 М-4237/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-4733/2023

Дело № 2-661/2024

УИД 25RS0002-01-2023-010814-18

в мотивированном виде
решение изготовлено

05.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давлятовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что между ней и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса № расположенного в районе «Снеговая Падь» зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (регистрационный округ №), номер регистрации №. Согласно п 1.3,4.1.7 Договора, Застройщик обязан передать участникам долевого строительства объект долевого строительства (квартиру) в срок до дата. Принятые на себя обязательства по указанному договору, то есть по передаче участником Квартиры, в строящемся доме в установленный срок застройщик не исполнил. К дата Застройщик дом не построил и квартиру не передал. В настоящее время акт приема-передачи объекта подписан дата. Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась неустойка по просроченному обязательству. Истцом была направлена претензия, которая ответчика была проигнорирована.

Истец просит суд взыскать с казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» сумму неустойки в размере 706 798, 87 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф 353 399, 43 рубля 43 копейки.

В судебное заседание истец заявленные требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлён надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец дата заключил договор № участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса № расположенного в районе «Снеговая Падь» зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (регистрационный округ №), номер регистрации №. По условиям договора истец обязуется принять участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного в жилом микрорайоне «Снеговая падь» (далее - Объект), а ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать истцу в собственность, расположенное в Объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в договоре (2-комнатная квартира, общей площадью 53,3 кв.м).

Согласно п. 1.3, 4.1.7 Договора, застройщик обязан передать участникам долевого строительства Объект долевого строительства (квартиру) в срок до дата. Договор подписан сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец, принятые на себя обязательства, исполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора. Вместе с тем, ответчик свое обязательство по сдаче объекта в срок до дата не исполнил. Квартира по акту приема – передачи передана истцу дата

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору. Данная претензия получена адресатом, вместе с тем, требования претензии не исполнены.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (с изменениями) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичная ответственность Застройщика предусмотрена п. 7.3 Договора № от дата.

Поскольку участником долевого строительства является гражданин, сроки выполнения обязательств, предусмотренные договором, ответчиком нарушены, квартира до настоящего времени дольщику не передана, требование истца о взыскании неустойки законно и подлежит удовлетворению. Согласно расчету истца сумма неустойки за период с дата по дата составляет 706 798,87 рублей. По расчету представителя ответчика размер неустойки за период с дата по дата составляет 91 289,10 рублей. Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз.2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п.4 ст. 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в отзыве на исковое заявление представлены доказательства исключительности случая, с указание на обстоятельства, послужившие причиной задержки исполнения обязательств: длительный период действия запретной зоны, неблагоприятное экономическое состояние застройщика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, цену договора, с учетом размера взыскиваемой неустойки по отношению к стоимости договора, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ до 120 000 рублей, так как взыскание штрафной санкции должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, суд находит завышенным и с учетом принципов разумности, справедливости и достаточности снижает ее до 10 000 рублей

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно материалам ответчику была направлена претензия о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. В добровольном порядке требование не удовлетворены, связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 65 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (ОРГН 1082540000355) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 65000 рублей

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину 3800 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.Л. Шамлова