Решение № 2-2567/2025 2-2567/2025~М-1992/2025 М-1992/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-2567/2025

Дело № 2-2567/2025

УИД: 26RS0003-01-2025-003108-04

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края, в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Титове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя СК с исковым заявлением к ФИО1 в котором просит: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 имущественный ущерб в размере 119235 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на услуги независимого эксперта в размере 10000 рублей;взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 4877 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на юридические услуги в размере 40000 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оформление доверенности в размере 2700 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невыплаченного имущественного ущерба со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ в случае неисполнения решения суда.

В обосновании иска указано, чтоДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем Лада 21440, г/н № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу и допустила столкновение с двигающимся по главной дороге транспортным средством ЛАДА ВЕСТА, г/н №, под управлением ФИО2, чем нарушила п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ, в следствие чего, транспортные средства получили механические повреждения. На момент указанного происшествия ответственность владельца автомобиля Лада 21440, г/н № не была застрахована. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб причиненный ФИО2, в связи с повреждением автомобиля ЛАДА ВЕСТА, г/н № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 119235 рублей. Вместе с тем, по настоящее время ФИО1, являясь владельцем автомобиля Лада 21440, г/н №, не возместила имущественный вред ФИО2, что составляет 119235 рублей. Кроме того, ФИО2 понесены расходы на услуги независимого эксперта в размере 10000 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, в материалах дела имеется заявление от представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6, в котором представитель просил суд провести судебное заседание в отсутствии истца и его представителя, выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 113, 116 ГПК во взаимосвязи с пунктами 1, 2 ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, направила в суд возражения на исковое заявление, в которых не отрицала факт ДТП, однако указала, что считает, что факт причинения какого-либо ущерба по вине ответчика в связи с событием дорожно-транспортного происшествия не установлен, вина ответчика не доказана, указала на то, что не согласна с размером причиненного ущерба, который просит взыскать истец. Вместе с возражением на исковое заявление представлены ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, а также ходатайство о назначении экспертизы ДТП, которое отклонено определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания, было разъяснено о необходимости внесения предварительной оплаты за проведение судебной экспертизы в порядке ч. 4 ст. 79 ГПК РФ, в целях необоснованного заявления ходатайств, требований и для обеспечения гарантий лиц, содействующих отправлению правосудия. Однако, ответчик не представила в суд подтверждение о внесении предварительной оплаты на депозитный счет Управления судебного департамента в Ставропольском крае за проведение судебной экспертизы. Следовательно, суд вправе отказать в назначении судебной экспертизы по делу, в случае неисполнения стороной обязанности по внесению соответствующего платежа, и признания возможным разрешение спора без экспертизы, а также не предоставления доказательств, обосновывающие затруднительное имущественное положение стороны.

В соответствии со ст. 235 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы данного гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Следовательно, в состав материального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу положений абзаца 1 пункта 1 статьи 1079 названного кодекса, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем Лада 21440, г/н № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу и допустила столкновение с двигающимся по главной дороге транспортным средством ЛАДА ВЕСТА, г/н №, под управлением ФИО2, чем нарушила п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ.Согласно постановлению № о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ виновной в вышеуказанном ДТП был признана ФИО1 В установленном законом порядке вышеуказанное постановление не оспорено, не отменено, иных доказательств в суд не представлено.

Исходя из копии Свидетельства о регистрации ТС серии № собственником пострадавшего в результате ДТП автомобиля LADAVESTA государственный регистрационный знак № являетсяФИО2

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 в отношении автомобиля Лада 21440, г/н №, виновной в дорожно-транспортном происшествии, на дату ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, доказательств обратного суду не представлено, ответчиком не опровергнуто.

Вопреки доводам ответчика, виновник в ДТП установлен в административном порядке.

Как следует из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Потерпевший –истец ФИО2 обратился к ИП УмняковойЛ.К.для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ВЕСТА, г/н №.

Экспертом-техником ФИО7 было подготовлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 119235 рублей; полная стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 91326 рублей.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить выводы специалиста-эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении судебной экспертизы. Порядок заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не соблюден, в связи с чем, её ходатайство было отклонено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Анализируя экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, суд считает, что данное заключение специалиста является надлежащим доказательством, поскольку заключение проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение специалиста составлено им в пределах компетенции, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы.

Указанное заключение специалиста не допускает неоднозначного толкования, признается допустимым доказательством. Правильность и обоснованность выводов специалиста у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов специалиста, сторонами суду представлено не было. В связи с чем, суд принимает заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое и относимое доказательство размера причиненного ущерба и кладет его в основу принятия судебного решения (ст. 55, 56,59,60,67,71 ГПК РФ).

Доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им письменные материалы, ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика, причиненного имущественного ущерба в результате ДТП на сумму 119 235 рублей, признаются судом обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Разрешая в остальной части требования истца, то материалами дела подтверждено, что истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на составление нотариальной доверенности на представителя на сумму 2700 рублей (Справка от Нотариуса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия; иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных ч. 2 указанной статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что определение пределов разумности судебных издержек является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности его рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Установлено, что между ФИО2 и ИП ФИО6 заключен Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по предмету которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по сопровождению спора заказчика в суде с ФИО1, в связи с повреждением ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в <адрес>, автомобиля ЛАДА ВЕСТА г/н №, а заказчик обязуется оплатить данную услугу.

В соответствии с п. 2.1. договора исполнитель обязался изучить и провести правовую экспертизу документов, подтверждающих нарушение прав заказчика; подготовить и предъявить документы, необходимые для разрешения спора (досудебная претензия, исковое заявление и другие при необходимости документы); представлять интересы заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления (иного заявления), в том числе: подписывать исковое заявление, знакомиться с материалам дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными российским процессуальным законодательством истцам. Исполнитель на свое усмотрение имеет права осуществлять представление интересов заказчика дистанционно, посредством онлайн-заседаний, вэб-конференций, а также используя иные средства связи.

Согласно п. 3.1 договора, за оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю сумму вознаграждения в размере 40000 рублей. В сумму вознаграждения исполнителя не включаются суммы иных расходов, в том числе судебные.

Вышеуказанная сумма уплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей.

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями разумности, справедливости, учитывая категорию спора, его сложность, проделанную представителем работу, сложившийся уровень оплат в регионе по аналогичной категории спора, отсутствие чрезмерности на которую ссылается ответчик, то суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Разрешая требование истца о применении положения п. 1 ст. 395 ГК РФ, то в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

В связи с уклонением виновника от возмещения убытка, причиненного в результате ДТП, ответчик несет гражданско-правовую ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.

Помимо прочего, в силу положений ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено об исчислении процентов со дня вступления решения суда в законную силу ( ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64, часть 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ, статья 185 КАС РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невыплаченного размера имущественного ущерба от суммы 119235 руб. со дня вступления в законную силу решения по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ в случае неисполнения решения суда.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительномпроизводстве").

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 877 рублей, что подтверждается чеком по операции от 17.07.2025.

Поскольку требования истца удовлетворены, то понесенные расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) имущественный ущерб в размере 119235 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 4877 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) расходы на юридические услуги в размере 40000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) расходы на оформление доверенности в размере 2700 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невыплаченного размера имущественного ущерба со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ в случае неисполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.10.2025.

Судья подпись Н.М. Кузнецова