Апелляционное определение № 33-1538/2026 от 25 марта 2026 г.

Дело № 2-2598/2025 судья Стёпина М.В. 2026 год

(33-1538/2026)

УИД 69RS0040-02-2025-016946-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Климовой К.В., Кубаревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Климовой К.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Твери от 22 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью "Сбытовое объединение "Тверьнефтепродукт" о признании незаконным и отмене пункта 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о снижении размера премии ФИО4 на 20%, взыскании недополученной премии за август 2025 года в размере 9641,44 рублей, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ООО "Сбытовое объединение "Тверьнефтепродукт" о признании незаконным и отмене п.2 приказа ООО «СО «Тверьнефтепродукт» № 803 от 31 августа 2025 г. о снижении ФИО4 размера премии на 20 %, взыскании недополученной премии за август 2025 года в размере 9641,44 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование требований указала, что длительное время состоит в трудовых отношениях с ООО «СО «Тверьнефтепродукт» в должности специалиста группы по обеспечению нефтепродуктами. ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, которым была лишена премии на 20% за август 2025 года в размере 12000 руб. с формулировкой «в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, по результатам производственной деятельности». Основанием ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей истца, по результатам производственной деятельности, по мнению работодателя, явилось то, что в подготовленном истцом отчёте (письмо-проект ответа в ПАО «Сургутнефтегаз») были выявлены ошибки. Полагает, что основания для лишения премии отсутствовали, поскольку изготовленный истцом отчёт был передан для проверки и согласования исполняющему обязанности руководителя группы ФИО1, которая перепроверила и согласовала изготовленный отчёт, который был направлен в вышестоящую организацию без каких-либо претензий. Истцом на имя генерального директора была дана объяснительная записка и была написана докладная записка о превышении полномочий и.о. руководителя группы ФИО1 Указанный отчёт был изготовлен истцом впервые, поскольку за 2024 год он был подготовлен руководителем группы. Незаконными действиями работодателя истцу причинён моральный вред, который она оценивает в 20000 рублей.

Определением суда от 13 ноября 2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сургутнефтегаз».

В судебном заседании истец ФИО4, её представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объёме, по основаниям, изложенным в уточнённом исковом заявлении.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Сбытовое объединение "Тверьнефтепродукт" ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ПАО «Сургутнефтегаз», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истца ФИО4 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом дана неправильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, допущены нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отметила, что суд, ссылаясь на Приложение 8 к положению об оплате труда работников ООО «СО «Тверьнефтепродукт», содержащее перечень производственных упущений, не указал какие именно упущения ответчик положил в основу снижения размера премии ФИО4

Указала, что не нарушала трудовой договор, а также Положение о структурном подразделении, должностные и рабочие инструкции, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Обращает внимание, что системный анализ п. 8 Приложения 8 в совокупности с нормами Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, иных норм трудового законодательства, а также локальных актов ответчика, позволяет сделать вывод о том, что снижение премии по данному основанию возможно при совокупности (одновременном наличии) нарушений всех трех указанных локальных актов.

Отметила, что суд не принял во внимание межличностные неприязненные отношения, сложившиеся в трудовом коллективе между истцом и другими работниками, которые выступили в качестве свидетелей по данному гражданскому делу.

Указала, что снижение размера премии произошло после того, как она написала служебные записки, в которых просила рассмотреть вопрос о возможности её продвижения по службе; о предвзятости к ней и.о. руководителя подразделения (группы) ФИО1; об отсутствии реакции на её служебную записку о неправомерности действий и.о. руководителя подразделения (группы) ФИО1

Суд не учел и не дал правовую оценку тому обстоятельству, что подготовленный ею отчет являлся проектом, а не итоговым документом, который был направлен руководителю подразделения и.о. руководителя ФИО1 для проверки и согласования. Руководитель подтвердил факт правильности содержания, подготовленного ею проекта отчета, поставила подпись в графе «согласен» и лишь после этого проект отчета был направлен для дальнейшей проверки в ПАО «Сургутнефтегаз» и последующего направления в государственный орган. Также суд оставил без внимания и то, что проект документа, который она составила, имел технические описки, никак не влияющие на содержание ответа в УФАС России по Тверской области, которые были устранены ею своевременно.

Полагает, что утверждения ответчика о возможности его привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ и внесения в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с недостоверными данными, указанными в проекте отчета, являются надуманными, необоснованными, направленными на оправдание строгих мер, принятых в отношении нее.

Отметила, что указанным обстоятельствам суд также не дал должной правовой оценки.

Ссылка суда на показания свидетелей в той части, что ошибки и недочеты по выполнению ею своих должностных обязанностей были замечены неоднократно, является, по мнению заявителя, безосновательной и бездоказательной.

Полагает, что для правильного рассмотрения дела у ответчика необходимо было затребовать должностную инструкцию руководителя группы по обеспечению нефтепродуктами.

На апелляционную жалобу истца ФИО4 ответчиком ООО "Сбытовое объединение "Тверьнефтепродукт" принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность принятого решения.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО4 и её представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Сбытовое объединение "Тверьнефтепродукт" ФИО6 против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела 20 сентября 2007 г. истец ФИО4 принята на работу в Общество с ограниченной ответственностью "СО "Тверьнефтепродукт" на должность специалиста.

20 сентября 2007 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № в соответствии с которым истец принята на работу в коммерческо-сбытовой отдел ООО «СО «Тверьнефтепродукт» на должность специалиста, на неопределённый срок с повременно- премиальной системой оплаты труда.

В соответствии с п. 3.3.1 трудового договора за выполнение обязанностей, возложенных на работника настоящим трудовым договором, должностной инструкцией и локальными актами работодателя работодатель обязан своевременно и в полном размере выплачивать работнику: должностной оклад 4290 руб. в месяц; а также доплаты и надбавки, премии, вознаграждения, другие начисления стимулирующего или компенсирующего характера, в том числе за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные законодательством Российской Федерации, коллективным договором ООО «СО «Тверьнефтепродукт» и другими локальными нормативными актами работодателя. Порядок установления, изменения и отмены указанных в данном пункте выплат определяется действующим законодательством Российской Федерации, коллективным договором ООО «СО «Тверьнефтепродукт» и иными локальными нормативными актами работодателя.

К трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ за период его действия заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГг. о возложении обязанностей временно отсутствующего работника с надбавкой к заработной плате и увеличении размера должностного оклада истца.

Судом также установлено, что за время работы в ООО "Сбытовое объединение "Тверьнефтепродукт" истец ФИО4 к дисциплинарной ответственности не привлекалась, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имеет.

09 сентября 2025 г. ФИО4 была ознакомлена с приказом № 803 от 31 августа 2025 г., согласно которому ей был снижен размер премии за август 2025 года по результатам производственной деятельности на 20%, в связи с ненадлежащим исполнением истцом трудовых обязанностей по результатам производственной деятельности по составлению годового отчёта за 2024 год по оптовой реализации.

На дату принятия генеральным директором решения о выплате премии по итогам работы за месяц, непосредственным руководителем в отношении истца не было подано служебной записки о выплате премии по итогам работы за месяц в исключительном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции РФ, ст.ст. 2, 3, 15, 16, 20, 21, 22, 129, 134, 135, 144, 191 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание Положение об оплате труда работников ООО «СО «Тверьнефтепродукт», Положение о премировании работников ООО «СО «Тверьнефтепродукт», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей по составлению отчета, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованном снижении размера премии истца, указав также, что ежемесячная премия не является гарантированной выплатой, является выплатой стимулирующего характера и поставлена в зависимость от решения руководителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, с учетом правильно примененных норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

В соответствии с частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть вторая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 ТК РФ).

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью первой статьи 191 ТК РФ, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

Доводы истца о том, что никаких производственных упущений, как то: нарушение условий трудового договора, Положения о структурном подразделении, должностные и рабочие инструкции, которые были положены ответчиком в основу снижения размера ее премии, она не совершала, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Так, Положением об оплате труда Общества с ограниченной ответственностью "Сбытовое объединение "Тверьнефтепродукт" предусмотрены условия оплаты труда работников, которые включают размеры окладов, размеры часовых тарифных ставок и распространяются на всех работников общества, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

Обществом с ограниченной ответственностью "Сбытовое объединение "Тверьнефтепродукт" разработан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ Положение о премировании работников ООО «СО «Тверьнефтепродукт», которое предусматривает порядок премирования сотрудников Общества с ограниченной ответственностью "Сбытовое объединение "Тверьнефтепродукт".

Положение о премировании работников ООО «СО «Тверьнефтепродукт» разработано в соответствии с п 3.3 Положения об оплате труда работников ООО «СО «Тверьнефтепродукт» в целях материальной заинтересованности работников в получении максимального эффекта от своей деятельности и ответственности за конечные результаты работы.

Согласно п. 2.1. Положения о премировании работников ООО «СО «Тверьнефтепродукт» сумма средств, направленных на премирование работников общества, ежемесячно определяется Обществом самостоятельно исходя из итоговых результатов финансово- хозяйственной деятельности общества и в пределах фонда заработной платы.

В соответствии с п. 2.6 Положения о премировании работников ООО «СО «Тверьнефтепродукт», работникам общества, допустившим производственные упущения, выявленные в учётном периоде, премия за отчётный месяц может быть снижена или не выплачена полностью согласно Перечню производственных упущений.

Приложение 8 к положению об оплате труда работников ООО «СО «Тверьнефтепродукт» содержит перечень производственных упущений, в соответствии с которыми регулируется размер снижения премии сотрудникам.

В соответствии с п.8 указанного перечня к таким упущениям относятся: нарушение условий трудового договора, Положения о структурном подразделении, должностных и рабочих инструкций. Размер снижения премии до 100%.

Согласно п. 2.3 должностной инструкции от 01 июля 2024 г. № 544 специалист группы по обеспечению нефтепродуктов ФИО4 ежемесячно составляет отчетность, в том числе, по реализации нефтепродуктов оптом с нефтебазы по каждому покупателю. Составляет и представляет в ПАО «Сургутнефтегаз» отчетность по утверждённым формам, согласно регламенту взаимоотношений.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сургутнефтегаз» за подписью генерального директора ООО «СО «Тверьнефтепродукт» направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением проекта ответа, сведениями об объемах продаж и копией запроса Тверского УФАС России, исполнителем которого являлась специалист ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «СО «Тверьнефтепродукт» ФИО2 от ПАО «Сургутнефтегаз» поступил ответ №, в котором указывалось на ряд ошибок и сообщении неверной информации по объему реализации дизельного топлива, по ИНН контрагентов в представленном на согласование проекте ответа, а также необходимости корректировки данных.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту на имя генерального директора ООО «СО «Тверьнефтепродукт» ФИО2 ФИО4 представлена объяснительная записка, в которой истец признала допущенные ею в отчете ошибки.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей по составлению отчета послужили основанием для снижения размера ее премии за август 2025 года.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что премия за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности носит стимулирующий характер и не является гарантированной, ее выплата зависит от усмотрения работодателя, который обладает правом по определению условий выплаты. Оспариваемое ФИО4 снижение премии за август 2025 года на 20% не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в силу статьи 129 Трудового кодекса РФ.

Довод жалобы о том, что подготовленный истцом отчет являлся проектом, а не итоговым документом, который был направлен руководителю подразделения и.о. руководителя ФИО1 для проверки и согласования, в котором руководитель подтвердил факт правильности содержания, подготовленного истцом проекта отчета, поставив подпись в графе «согласен» и лишь после этого проект отчета был направлен для дальнейшей проверки в ПАО «Сургутнефтегаз» и последующего направления в государственный орган, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Приказом Общества от 17 августа 2018 г. №204 «Об утверждении Инструкции по ведению делопроизводства в аппарате управления и обособленных структурных подразделениях ООО «СО «Тверьнефтепродукт» в целях поддержания единых требований к организации делопроизводства и документооборота утверждена инструкция по ведению делопроизводства (далее - Инструкция). В соответствии с п.6.1.6. Инструкции обеспечение качественной подготовки документов, определение состава согласовывающих лиц возлагаются на работников их оформляющих и подписывающих.

Проекты документов, подготовленные за подписью генерального директора Общества, руководства Общества, непосредственно перед согласованием и подписанием (утверждением) представляются для проверки их оформления на соответствие требованиями действующих стандартов Общества по порядку составления и оформления организационно-распорядительных документов, а также для проверки текстов на соблюдение норм и правил русского языка в отдел кадров и делопроизводства (п.6.2.1. Инструкции).

Какие-либо иные правки, подразумевающие внесение изменений в сам документ, подготовленный специалистом (инициатором письма) Инструкцией не предусмотрены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно на ФИО4 лежит ответственность за достоверность сведений, указанных в документе.

Довод жалобы истца о том, что работодатель может снизить размер премии только при одновременном нарушении указанных в п. 8 перечня производственных нарушений (условий трудового договора, Положения о структурном подразделении, должностных и рабочих инструкций) основан на ошибочном толковании положений указанного пункта. Факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы, доказательств межличностных неприязненных отношений, сложившиеся в трудовом коллективе между ФИО4 и другими работниками, истцом в материалы дела не представлено. Показания допрошенных свидетелей оценены судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Также не состоятельны и доводы истца о необходимости истребования у ответчика должностной инструкции руководителя группы по обеспечению нефтепродуктами, указанное ходатайство разрешено судом в установленном законом порядке.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе ответ на запрос УФАС по Тверской области от 16 июля 2025 г. №№ объеме оптовых поставок автомобильных бензинов и дизельного топлива на территории Тверской области за 2024 г., ответ ПАО «Сургутнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ №, показания допрошенных свидетелей ФИО3, ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом ненадлежащим образом исполнены свои должностные обязанности по составлению отчета, в связи с чем у ответчика имелись основания для снижения истцу размера премии за август 2025 года.

Иные доводы истца правильность выводов суда не опровергают и основанием для отмены решения не являются. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, выражают несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Твери от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 апреля 2026 года.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи К.В. Климова

Т.В. Кубарева