Апелляционное определение № 33-1277/2026 33-18362/2025 от 18 января 2026 г.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-1277/2026

Учёт ....г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-354/2025

УИД 16RS0....-15

Судья ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева, судей Л.Ф. Митрофановой и Р.Ш. Хафизовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Фазылзяновой

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу ФИО2 на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 25.08.2025 по гражданскому делу по иску Бугульминского городского прокурора в защиту интересов неопределённого круга лиц и Российской Федерации к ФИО2, Исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан о признании отсутствующим права аренды земельного участка, об обеспечении доступа к водному объекту,

УСТАНОВИЛА:

Бугульминский городской прокурор (далее – прокурор) обратился в суд в защиту интересов неопределённого круга лиц и Российской Федерации с указанным иском, в обоснование которого указано, что на основании договора аренды от 25.03.2024 земельный участок с кадастровым номером .... площадью 18 164 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Бугульминский район, Вязовское сельское поселение, имеющий вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, относящийся к категория земель сельскохозяйственного назначения, передан в аренду ФИО2, о чем внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) № ....-16/120/2024-1 от 05.04.2024. На данном земельном участке расположен вводный объект – пруд, который питается за счет вод р. Вязовка. По всему периметру земельного участка, в том числе пруда установлен забор, доступ к пруду ограничен, на прилегающей территории и в самом водном объекте осуществляется деятельность по выпасу гусей. Указанный пруд имеет гидравлическую связь с р. Степной Зай и наполняется за счет водных ресурсов данной реки с помощью искусственно прорытых протоков. Пруд создан искусственным копанием и не оснащен гидротехническим сооружением. Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером .... на момент его образования располагался объект водного фонда, в связи с чем земельный участок сформирован и образован незаконно.

На основании изложенного прокурор просил суд: признать отсутствующим право аренды ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером ....; признать недействительной запись в ЕГРН № ....-16/120/2024-1 от 05.04.2024; обязать ФИО2 в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж забора с земельного участка с кадастровым номером ....

Суд первой инстанции принял следующее решение:

иск прокурора удовлетворить;

признать отсутствующим у ФИО2 право аренды земельного участка с кадастровым номером ....

признать недействительной запись в ЕГРН № ....-16/120/2024-1 от 05.04.2024;

обязать ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ....

взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 3 000 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что если ответчик владеет спорной вещью, то вопрос о погашении регистрационной записи о его праве на недвижимость может решаться только путём предъявления к нему виндикационного иска. Прокурор не оспаривал право собственности Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан на земельный участок, требования о признании сделки недействительной не поддержал. Прекращение права аренды не является основанием для расторжения договора аренды. Участок у арендатора не истребован. В границах земельного участка расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности. Сведения о наличии охранной зоны в отношении земельного участка отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, так как требования прокурора и решение суда являются обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО3 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям; представитель прокурора И.Н. Халиуллин с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных, неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, между Исполнительным комитетом Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды от 25.03.2024 № 1, предметом которого является аренда земельного участка с кадастровым номером .... площадью 18 164 кв.м, находящегося по адресу: Республика Татарстан, Бугульминский муниципальный район, Вязовское сельское поселение, относящегося к категория земель сельскохозяйственного назначения, имеющего вид разрешенного использования: земли сельхозназначения (сенокосы, пастбища и др.), на срок с 18.01.2024 по 17.01.2027.

Государственная регистрация права аренды осуществлена 05.04.2024, № государственной регистрации ....-16/120/2024-1.

На указанном земельном участке расположен пруд, участок огорожен забором, доступ к пруду ограничен.

Указанные обстоятельства не оспариваются апеллянтом, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Согласно письменной информации Института проблем экологии и недропользования Академии наук Республики Татарстан от 10.10.2024 № 198/01 в границах земельного участка с кадастровым номером .... расположен пруд площадью 0,79 га, созданный в середине 1990-х годов на 7-м правом притоке реки Степной Зай – реке Вязовке путем перегораживания русла, что подтверждает гидротехническую связь реки и пруда. Длина реки Вязовка 7,6 км. Река Вязовка зарегистрирована в списках гидрографического справочника «Водные объекты Республики Татарстан. 2018» под № 869 на стр. 59.

01.10.2024 и 21.08.2025 старшим специалистом 3 разряда Юго-Восточного территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в ходе контрольных (надзорных) мероприятий с проведением выездных обследований выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером .... расположен водный объект – пруд, находящийся на водотоке реки Вязовка. Исток реки Вязовка расположен на расстоянии около 1 км юго-восточнее пруда. Река Вязовка впадает в пруд, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ...., следовательно, пруд питается за счет реки Вязовка. Питание пруда происходит в том числе от родника, расположенного у подножья оврага, который имеет гидравлическую связь с прудом. На пруду имеется искусственно созданная дамба, в которой установлена сливная металлическая труба. С северной стороны пруда вода вытекала на земельный участок. Северо-западнее от пруда на расстоянии около 200 м протекает река Вязовка, являющаяся притоком реки Степной Зай. По всему периметру земельного участка, в том числе пруда установлен забор, доступ к пруду ограничен. На водном объекте и прилегающей к нему территории осуществлялась деятельность по выпасу гусей по состоянию на 01.10.2024 в количестве около 3 000 голов, по состоянию на 21.08.2025 – около 6 000 голов.

Данные факты зафиксированы заключениями выездных обследований от 01.10.2024 № 1044 и 21.08.2025 № 665, протоколами осмотра с планами-схемами и фототаблицами, составленными указанным должностным лицом.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 129, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 5, 6, 8 Водного кодекса Российской Федерации, статьёй 7 Федерального закона от 03.06.2006 г. № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и пришёл к выводам об удовлетворении иска, поскольку, если орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, предоставил в аренду земельный участок земель водного фонда, покрытый поверхностными водами пруда, находящегося в федеральной собственности, такая сделка является недействительной (ничтожной), поскольку противоречит требованиям закона, нарушает права Российской Федерации и посягает на публичные интересы неограниченного круга лиц. При этом пруд может находиться в частной собственности только в случае, когда он полностью располагается в границах земельного участка, окружен со всех сторон землей и при этом отсутствует гидравлическая связь с иными водными объектами.

На переданном ФИО2 в аренду земельном участке с кадастровым номером .... находится водный объект – пруд, который не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов, имеет гидравлическую связь с рекой Степной Зай и поэтому находится исключительно в федеральной собственности. Соответственно, формирование и образование спорного земельного участка из земель, покрытых поверхностным водным объектом, относящимся к государственной собственности Российской Федерации, постановка этого земельного участка на государственный кадастровый учет как объекта недвижимого имущества и предоставление ответчику в аренду противоречат закону.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, вышеприведённым нормам права, разъяснениям, основаны на их правильном понимании и толковании.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется, доводы апелляционной жалобы их не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Вопреки доводам апеллянта, наличие гидравлической связи между прудом, расположенном на спорном земельном участке, и рекой Вязовка, являющейся притоком реки Степной Зай, подтверждается вышеприведёнными письмом Института проблем экологии и недропользования Академии наук Республики Татарстан от 10.10.2024 № 198/01, заключениями выездных обследований от 01.10.2024 № 1044 и 21.08.2025 № 665, протоколами осмотра с планами-схемами и фототаблицами, составленными специалистом 3 разряда Юго-Восточного территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, которые являются относимыми и допустимыми доказательствами, а их достоверность не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на земельном участке с кадастровым номером .... расположен принадлежащий апеллянту объект недвижимости, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом ФИО4 на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации праве приобрести в собственность или в аренду земельный участок, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности здание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, прокурором избран надлежащий способ защиты нарушенных прав Российской Федерации и неопределённого круга лиц, который соответствует пункту 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, договор аренды от 25.03.2024 № 1 является ничтожным в силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы, права Российской Федерации.

Согласно статьям 166 (пункт 1), 167 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды не расторгнут, не оспорен и не признан недействительным судом, являются несостоятельными.

Доводы апеллянта об отсутствии сведения о наличии охранной зоны в отношении земельного участка не имеют правового значения для настоящего дела.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, содержащейся в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.05.2024 по делу № 88-10472/2024.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 25.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 20.01.2026.

Председательствующий

Судьи