Решение № 2-695/2018 2-695/2018 ~ М-528/2018 М-528/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-695/2018

Дело № 2-695/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2018 года село Красноусольский

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Камалова Р.Р., при секретаре Аминовой А.Р., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 25 мин. участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес> (далее по тексту - сотрудник полиции) лейтенант полиции ФИО1, прибыл к дому № по <адрес> Республики Башкортостан, где проживает семья Д-вых, по поступившему от М. сообщению о необходимости приезда сотрудников полиции по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. сотрудник полиции ФИО1 с разрешения Д. прошел в помещение дома, где представившись в установленной законом форме начал выяснять у последней причину вызова сотрудников полиции, на что супруг последней ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, стал выражать свое явное недовольство и возмущение на законные действия сотрудника полиции, при этом высказываясь вслух грубой нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции ФИО1, в связи с чем был неоднократно предупрежден последним и Д. о недопустимости подобного поведения. Однако, ФИО2 на почве внезапно возникшей личной неприязни к сотруднику полиции ФИО1, приблизился к нему, после чего, умышленно, осознавая, что своими действиями применяет в отношении сотрудника полиции ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, и, желая этого, нанес кулаками не менее двух ударов в область лица последнего, а впоследствии, в ходе завязавшейся борьбы поцарапал ему руками лицо. В результате преступных действий ФИО2 сотруднику полиции ФИО1 причинены физическая боль и телесные повреждения в виде ссадин лица, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. ФИО2 своими действиями применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что сумма морального вреда завышена.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела усматривается, что приговором Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 25 мин. участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес> (далее по тексту - сотрудник полиции) лейтенант полиции ФИО1, прибыл к дому № по <адрес> Республики Башкортостан, где проживает семья Д-вых, по поступившему от М. сообщению о необходимости приезда сотрудников полиции по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. сотрудник полиции ФИО1 с разрешения Д. прошел в помещение дома, где представившись в установленной законом форме начал выяснять у последней причину вызова сотрудников полиции, на что супруг последней ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, стал выражать свое явное недовольство и возмущение на законные действия сотрудника полиции, при этом высказываясь вслух грубой нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции ФИО1, в связи с чем был неоднократно предупрежден последним и Д. о недопустимости подобного поведения. Однако, ФИО2 на почве внезапно возникшей личной неприязни к сотруднику полиции ФИО1, приблизился к нему, после чего, умышленно, осознавая, что своими действиями применяет в отношении сотрудника полиции ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, и, желая этого, нанес кулаками не менее двух ударов в область лица последнего, а впоследствии, в ходе завязавшейся борьбы поцарапал ему руками лицо.

В результате преступных действий ФИО2 сотруднику полиции ФИО1 причинены физическая боль и телесные повреждения в виде ссадин лица, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Вступившим в законную силу приговором суда, бесспорно, установлена вина ФИО2 в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Потерпевшим, в силу требований ст. 42 УПК РФ, является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

В данном случае потерпевшему ФИО1 причинен моральный вред, и он имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, которая должна быть определена в денежной форме.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения уголовного дела право на предъявление иска о возмещении морального вреда, предусмотренного ч. 4 ст. 42, ст. 44 УПК РФ, ФИО1 реализовано не было.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что действиями ФИО2 истцу причинены нравственные страдания и он обязан их возместить.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, характер страданий истца, нравственных переживаний, также учитывая обстоятельства причинения вреда, отсутствие его вины и наличие вины ответчика, принимая во внимание, материальное положение ответчика, ввиду чего, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, что является достаточной и разумной компенсацией морального вреда истцу.

При удовлетворении исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере, установленном пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального района <адрес> в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.Р. Камалов