Решение № 2-90/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 9-2/2025~М-11/2025

Дело № 2-90/2025

УИД 32RS0011-01-2025-000023-52


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г.Злынка

Злынковский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Чубченко А.М.,

при секретаре судебного заседания Ягель Л.М.,

с участием прокурора Злынковского района Брянской области Ананенко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Пономаревского района Оренбургской области в интересах ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Исполняющий обязанности прокурора Пономаревского района Оренбургской области обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 163000 руб. 00 коп.

Свои требования прокурор мотивирует тем, что прокуратурой <адрес>, в связи с поступившим обращением ФИО1, проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершенным с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, в ходе которой, установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислил на лицевой счет банковской карты ответчика ФИО2 63000 руб. 00 коп. и 100000 руб. 00 коп. путем перевода денежных средств со своего банковского счета, что подтверждается выпиской о движении денежных средств.

Из материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отделение МВД по Пономаревскому району, указав, что неизвестные лица мошенническим путем по предлогом заработка в сети «Интернет» убедили его перечислить денежные средства в общей сумме 690500 руб. 00 коп. на лицевые счета различных банковских карт, в том числе 163000 руб. 00 коп. на лицевой счет принадлежащий, как выяснилось впоследствии, ФИО2 Производство по указанному уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащему привлечению в качестве обвиняемого.

Прокурор полагает, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением со стороны ответчика, руководствуясь положениями статей 1102 и 1109 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 163000 руб. 00 коп.

В судебное заседание исполняющий обязанности прокурора Пономаревского района Оренбургской области не явился.

Прокурор Злынковского района Брянской области в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, просил в удовлетворении иска отказать на том основании, что денежных средств не получал, ими не распоряжался.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника СГ Отд МВД России по Пономаревскому району от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту перевода ФИО1 под влиянием обмана денежных средств в размере 690500 руб. 00 коп. на счета абонентских номеров:+79803429251; +79191879364; +791924298865; <***>, чем последнему был причинен значительный материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по указанию неизвестного лица, под предлогом заработка, перевел со своего банковского счета, в том числе, и денежные средства в общей сумме 163000 руб. 00 коп. по номеру телефона <***> на лицевой счет <данные изъяты>., как установлено предварительным следствием, на счет в ПАО Сбербанк №, принадлежащий ответчику ФИО2, что подтверждается выписками по счету и сведениями ПАО Сбербанк.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ со всей определенностью приходит к выводу о том, что перечисленные ФИО1 в адрес ФИО2 денежные средства в общей сумме 163000 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, которые подлежат взысканию в пользу истца.

При этом суд исходит из того, что внесение спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано действиями, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим, а также из того, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк, представленным на судебный запрос, счет № открыт ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ОСБ 8605 ВСП 199, то есть в г. Злынка Брянской области. Блокировка карты производилась банком для проверки правомерности операций, была разблокирована по обращению владельца карты ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету по банковской карте с указанным счетом в июне 2024 года имели место операции по поступлению и списанию денежных средств в крупных размерах. При этом факт завладения счетом третьими лицами не установлен.

Ответчик не представил суду доказательств того, что полученные им от истца денежные средства являлись актом благотворительности либо пожертвования, либо были получены в счет исполнения какого-либо обязательства или в рамках какого-либо договора.

Доводы ФИО2 о том, что денежных средств он не получал, ими не распоряжался, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, доказательств этому ФИО2 не представил.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, соответствующем сумме заявленных требований, что составляет 5890 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск исполняющего обязанности прокурора <адрес> в интересах ФИО1 ФИО10 (<данные изъяты>) к ФИО2 ФИО11 (<данные изъяты>) о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 неосновательное обогащение в размере 163000 (Сто шестьдесят три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5890 (Пять тысяч восемьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Злынковский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

А.М. Чубченко