Решение № 12-516/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 12-516/2018

КОПИЯ

№ 12-516/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Нижний Новгород 17 сентября 2018 года

Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода ФИО1

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, вдовца, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности

защитника ФИО7 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода поступила апелляционная жалоба ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут у <адрес> ФИО7 управлял транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, в состоянии опьянения, чем допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В своей апелляционной жалобе ФИО7 просит постановление мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В настоящем судебном заседании ФИО7 доводы жалобы поддержал, подтвердив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около19 часовоколо <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>»,государственный регистрационный знак <данные изъяты>, но будучи трезвым. Он совместно со своим знакомым ФИО4 подъехали к гаражу, вышли из автомобиля и начали выгружать из автомобиля вещи. В этот момент мимо них проехал автомобиль ДПС. Затем он сел за руль автомобиля и заехал в гараж, после чего двигатель автомобиля заглушил и поставил автомобиль на сигнализацию. Затем он, находясь в гараже, совместно с ФИО4 употребил спиртные напитки и в этот момент к ним подъехали сотрудники ДПС, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился пройти указанную процедуру. По результатам освидетельствования прибор показал наличие состояние опьянения, что он не оспаривает.

Защитник ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО7. Защитник указал, что ФИО7 является невиновным в предъявленном обвинении и не подлежит привлечению к административной ответственности поскольку не управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Рассмотрев дело в порядке апелляции в полном объёме, заслушав объяснения ФИО7 и его защитника, проверив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновность в его совершении ФИО7 полностью доказаны, имеющимся в деле доказательствами, полученными без нарушений требований КоАП РФ.

Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены правильно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании.

Обстоятельств, препятствующих мировому судье, а так же суду апелляционной инстанции всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела и разрешению его в соответствии с законом, не установлено.

ФИО7 принимал непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении, в рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а так же права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Виновность ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, чеком прибора, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, рапортами сотрудников полиции.

Суд относиться критически к пояснениям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 о том, что ФИО7 не находился в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и расценивает их как попытку помочь ему в сложившейся ситуации. При этом суд учитывает тот факт, что между данными свидетелями и ФИО7 сложились дружеские отношения, и свидетели сочувствуют ФИО7.

Между тем, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО7 было проведено уполномоченным должностным лицом, с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению - «Алкотектор Юпитер-К», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан его заводской номер и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с п. 5 Правил освидетельствования.

Освидетельствованием у ФИО7 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,309 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. С данным результатом ФИО7 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ГИБДД по результатам проведенного освидетельствования.

Из пояснений ФИО7 следует, что ранее он не знал сотрудников ГИБДД, составивших в отношении него процессуальные документы, неприязненных отношений к ним ранее не было. В судебном заседании ФИО7 так же не представлено доказательств заинтересованности указанных лиц в исходе дела. Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что до настоящего времени ФИО7 либо его защитник не обратились в правоохранительные органы по факту фальсификации сотрудниками ГИБДД доказательств по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с положениями Закона. Замечания к содержанию указанных процессуальных документов отсутствуют.

Все доказательства, принятые мировым судьёй за основу своего решения, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, они не имеют противоречий, в материалах дела нет и суду не представлено никаких сведений, позволяющих усомниться в относимости, объективности и законности представленных суду доказательств.

Мировой судья при решении вопроса о виде и размере наказания надлежащим образом учел данные о личности ФИО7, сведения о его семейном и материальном положении, характер административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В ходе судебного заседания не представлено новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного административного наказания.

Суд апелляционной инстанции считает правильной квалификацию действий ФИО7 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев, а апелляционную жалобу ФИО7 без удовлетворения.

Решение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение апелляционного суда может быть обжаловано в надзорном порядке в порядке и лицами определенными ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Сормовского районного суда

города Нижнего Новгорода ФИО1

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Сормовского районного суда

города Нижнего Новгорода ФИО1