Решение № 2-37/2020 2-37/2020~М-1/2020 М-1/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-37/2020

дело №2-37\2020

УИД - 22RS0039-01-2020-000001-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Петропавловское. 26 февраля 2020 года

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Л.И.Глущенко,

при секретаре Л.Ю.Заздравных,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в районный суд с иском к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка Петропавловского района от ДД.ММ.ГГГГ она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ с наказанием в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Суть обвинения заключалась в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 часов, она, находясь по <адрес>, в <адрес>, пренебрегая установленными в обществе правилами поведения, нормами морали и нравственности, умышленно высказала в адрес ФИО2 оскорбления в неприличной форме, унижающие его честь и достоинство.

Не согласившись с указанным постановлением, истица обжаловала его в районный суд. Решением Петропавловского районного суда ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении истицы прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как указано в иске, в ходе рассмотрения жалобы в районном суде, было установлено следующее. Признавая ФИО1 виновной в совершении вмененного правонарушения, мировой судья исходил из того, что факт высказывания последней в адрес ФИО2 оскорбительных слов нашел свое подтверждение. Данный вывод мирового судьи основан на письменных объяснениях и показаниях: потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также на объяснениях ФИО1 В то же время из оспариваемого постановления невозможно установить в какой части показаний потерпевшего, лица, привлекаемого к административной ответственности и свидетелей, подтверждают виновность ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, в какой части они противоречат совокупности исследованных доказательств и каких именно.

При таких обстоятельствах, решением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а производство по делу, учитывая истечение срока давности привлечения к административной ответственности, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен судебный акт.

По мнению истицы, ответчик ФИО2 умышленно, по причине возникших между ними ранее личных неприязненных отношений, оговорил ее, обвиняя в совершении в отношении него административного правонарушения, заведомо зная, что истица данное правонарушение не совершала, т.е. не оскорбляла ФИО2 Посредством указанных действий ответчик нарушил конституционное право истицы на доброе имя (ст. 23 Конституции РФ, ч. 1 ст. 150 ГК РФ), унизил честь и достоинство, т.е. нарушил личные неимущественные права истицы и причинил моральный вред в виде нравственных страданий. Честное доброе имя для истицы, репутация в глазах односельчан, имеет существенное значение, поскольку истица педагог, ранее работала в средней школе и дальше собиралась продолжить свою работу, однако в связи с происшедшими событиями, не смогла с начала учебного года 2019-2020 устроиться по специальности, потому что не было принято окончательное решение по жалобе на постановление мирового судьи.

Весь указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истица испытывала нравственные страдания: отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, переживания, депрессию, а также чувство страха по причине административного преследования и наказания. Переживала, что незаслуженное унижение ее чести, достоинства и деловой репутации отрицательно может сказаться на дальнейшем трудоустройстве, а соответственно она останется без средств к существованию и не сможет обеспечить достойное содержание своим малолетних детей (внуков ФИО2).

Осознание своей грядущей неспособности трудиться по специальности причинило истице тяжкий моральный вред. Распространяемые ФИО2 ложные сведения о том, что она его оскорбила, поставило ее в неловкое положение перед родными, близкими и просто знакомыми людьми. Имея сложившуюся годами положительную репутацию, она вынуждена была становиться свидетелем сомнений окружающих в своей порядочности, оправдываться за несовершенный проступок, что причиняло глубокие нравственные страдания.

Моральные страдания усугублялись осознанием вопиющей незаконности происходящего. Незаконное привлечение гражданина к административной ответственности, безусловно, негативно сказывается на душевном и психологическом состоянии гражданина и отражается на состоянии его здоровья, а потому не требует каких-либо доказательств.

Истица, ссылаясь на нормы ст.150, ст.151, ст.1099, ст.1101 ГК РФ, п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», с учетом фактических обстоятельств, при которых ФИО2 был причинен истице вред, учитывая свои индивидуальные особенности, оценила причиненный ей ответчиком моральный вред в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, по доводам, изложенным в иске, а также оплату гос.пошлины в сумме 300 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, просит в иске отказать, также ссылается на то, что его супруга тяжело больна, и у него нет средств. При этом в письменных возражениях ответчик указывает на то, что при разрешении вопроса о вине ответчика в причинении морального вреда в данном случае, следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения решение суда об отмене постановления о привлечении истицы к ответственности и прекращения производства в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности не предрешает вопроса о его вине.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п.2 ст.150 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ определено, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Как установлено в судебном заседании постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истица признавалась виновной по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ (оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме) с административным наказанием в виде штрафа в размере 1000 рублей, решением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу, учитывая истечение срока давности привлечения к административной ответственности, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен судебный акт.

Исходя из системного толкования положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения по делу об административном правонарушении привлеченного лица, обсуждаться не может.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Верховным Судом Российской Федерации в абз. 4 п.8 постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Сама по себе отмена постановления о привлечении истца к административной ответственности, в порядке обжалования, установленного нормами КоАП РФ, в т.ч. и ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, не может являться доказательством незаконности действий и виновности ответчика в рассматриваемом случае.

Для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Истцом не представлено в суд совокупности доказательств в подтверждение заявленных требований по настоящему спору, а именно: доказательств причинения истцу моральных и нравственных страданий, противоправности действий ответчика, его вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истицы нравственными переживаниями.

Исходя из материалов дела, нет оснований полагать, что действия ответчика опорочили честь и достоинство истицы, поскольку истица не доказала, что ответчик распространил в отношении нее какие-либо несоответствующие действительности сведения, субъективно носящие для истицы оскорбительный характер.

Доводы истца об обратном судом отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании действующего законодательства, а также обстоятельствам настоящего гражданского дела с учетом вынесенных судебных решений по материалам дела об административном правонарушении в отношении истицы.

Суд полагает, что требование истицы о взыскания компенсации морального вреда с ответчика не соответствует требованиям закона, поскольку материалы дела не содержат надлежащих и достаточных доказательств причинения истице нравственных или физических страданий действиями, посягающими на принадлежащие ей материальные и нематериальные блага, как то требуется положениями закона (ст.ст.15, 151, 1101 ГК РФ), а потому оснований для удовлетворения требований иска о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, как и оплаты гос.пошлины в сумме 300 рублей, нет.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо иных доказательств соответствующих требованиям ст.67 ГПК РФ в обосновании заявленного и поддержанного в судебном заседании требования, истицей не представлено.

На основании вышеизложенного, исковые требования истицы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскание оплаты гос.пошлины в сумме 300 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Петропавловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательное решение суда составлено 02 марта 2020 года.

Председательствующий