Решение № 2А-1054/2018 2А-1054/2018~М-868/2018 М-868/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2А-1054/2018

Дело № 2а-1054/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 27 июля 2018 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием представителя ФИО6 РОСП ФИО2,действующей на основании доверенности от 09 января 2018 года

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к УФССП России по УР, судебному приставу-исполнителю ФИО6 РОСП ФИО4 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя № 18037/18/106438 от 14 июня 2018 года о временном ограничении на пользование должником специальным правом

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее по тексту -административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя №*** от дд.мм.гггг о временном ограничении на пользование должником специальным правом. Заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем ФИО6 РОСП УФССП России по УР ФИО4 в рамках возбужденного в отношении его исполнительного производства №***(о взыскании алиментов в пользу ФИО5 ) было вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. Данное постановление подлежит отмене,поскольку он работает в ООО «Молочные системы» водителем,данный вид работы предполагает разъездной характер работы,связанный с управлением транспортным средством.Данная работа является основным источником дохода,других источников дохода не имеет.

Определением ФИО6 районного суда УР от 27 июля 2018 года производство в части административного иска к административному ответчику Можгинскому РОСП прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ

Административный истец в судебное заседание,извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился.В ходе производства по делу пояснил,что дд.мм.гггг после вынесения обжалуемого постановления он устроился на работу. От уплаты алиментов не отказывается.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика УФССП по УР в судебное заседание,извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель ФИО6 РОСП ФИО2 просит отказать в удовлетворении иска,представила возражения, из последних следует: В действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют нарушения законодательства об исполнительном производстве. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

дд.мм.гггг на основании исполнительного документа ВС №*** выданного дд.мм.гггг возбуждено исполнительное производство за №***-ИП о взыскании с ФИО3 алиментов в размере 1/4 части на содержание дочери Доминики, дд.мм.гггг г.р.), взыскатель ФИО5.

Постановление о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства за №*** от 25.05.2018г направлено ФИО3 простым письмом, что подтверждается почтовым реестром №*** от 28.05.2018г.

В части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 15.1 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основаниями применения данной нормы закона, указанными в ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются неисполнение должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав - исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

дд.мм.гггг в рамках исполнительного производства №***-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО6 РО СП вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в отношении ФИО3 Основанием для ограничения на пользование должником специальным правом послужило то обстоятельство, что должник имеет значительную задолженность по алиментам на 07.06.2018г составила 229 706,07 руб., сведений о погашении образовавшейся задолженности, а также доказательств, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, непредвиденными или непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, административным истцом не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 67.1 Закона "Об исполнительном производстве" временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 тыс. рублей;

если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих применению временного ограничения на пользование специальным правом ФИО3 судебному приставу-исполнителю не представлены.

Доводы административного истца в части того, что оспариваемым постановление ФИО3 лишен основного источника дохода, чем нарушаются его права, не может приниматься во внимание, поскольку истцом судебному приставу — исполнителю на момент вынесения оспариваемого постановления не представлено документов, свидетельствующих о том, что должник работает в должности водителя и его заработная плата является основным источником дохода.

В последующем должником судебному приставу — исполнителю предоставлена копия трудового договора от 14.06.2018г. Исходя из содержания указанного трудового договора ФИО3 принят в ООО «Молочные системы» на должность монтажника сельскохозяйственного оборудования по основному месту работы на неопределенный срок. В приложенной копии должностной инструкции монтажника сельскохозяйственного оборудования имеется ссылка на то, что в связи с производственной необходимостью монтажник сельскохозяйственного оборудования обязан выезжать в служебные командировки на личном транспорте, а также иметь действующее водительское удостоверение категории В. Однако, в трудовом договоре не указаны автомобиль, на котором ФИО3 обязан выезжать в служебные командировки, продолжительность рабочего дня, а также не указаны непосредственные трудовые функции работника, а лишь декларативно перечислены общие права и обязанности работника, закрепленные в Трудовом Кодексе РФ.

Согласно п. 14 ст. 2, п. 2 ст. 6 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, п. 9 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных Приказом Минтранса России от 18.09.2008 г. N 152, документом, служащим для учета и контроля работы водителя, является путевой лист. Запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов, в том числе легковыми автомобилями, без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство. Путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

Факт передвижения ФИО3 на автомобиле ничем не подтверждается, путевые листы отсутствуют.

Иных допустимых и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении ФИО3 в трудовых правоотношениях с ООО «Молочные системы» и исполнения им трудовых обязанностей с использованием личного транспортного средства, в соответствии с условиями заключенного трудового договора, а следовательно, получения основного законного источника средств к существованию, истцом не представлено.

Таким образом, учитывая установленную законом необходимость соблюдения баланса интересов всех участников исполнительного производства, в том числе и прав взыскателя на полное и своевременное исполнение судебного акта, и достоверно установив, что должник имеет значительную задолженность и на момент вынесения постановления официально в должности водителя не трудоустроен, следовательно не лишает должника основного законного источника средств к существованию, с учетом отсутствия ограничений, предусмотренных частью 4 статьи 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель законно и обоснованно установил временное ограничение ФИО3 на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами до исполнения требования исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» из чего следует, что нормы действующего законодательства не нарушались.

В нарушение ст. 62 КАС РФ административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав и свобод действиями, постановлениями судебного пристава - исполнителя.

Административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, должен

указать и доказать, какие именно права и законные интересы были нарушены оспариваемыми постановлениями или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Между тем, принятие судебного решения об удовлетворении заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, должно быть направлено на устранение выявленного нарушения и восстановление нарушенных прав.

Тогда как постановления судебного пристава — исполнителя о временном ограничении на пользовании специальным правом вынесено законно и обосновано, при наличии основании для его вынесения, соответственно оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Судебным приставом - исполнителем принимались все меры для полного и правильного исполнения решения суда.

Заинтересованное лицо ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте в суд не явилась,направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела и возражения на иск,из последних следует.что с исковыми требованиями не согласна,доводы административного истца.что он работает водителем не соответствуют действительности.согласно трудового договора истец принят на работу монтажником сельскохозяйственного оборудования.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заслушав лиц,участвующих в деле, исследовав и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует:

дд.мм.гггг мировым судьей судебного участка №*** ФИО6 <***> УР вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка И.Д.Е.в размере 1/4 всех видов заработка ежемесячно, начиная с дд.мм.гггг и до совершеннолетия ребенка.

На основании исполнительного листа в отношении ФИО3, дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем ФИО6 <***> отдела УФССП России по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство 21167/18/18037-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства с предупреждением о возможном применении норм ст. 67.1 Федерального закона N 229 "Об исполнительном производстве" направлено ФИО3.

Постановлением от дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем ФИО4 задолженность ФИО3 по алиментам по состоянию на дд.мм.гггг определена в размере 229706 руб.07 коп..

Согласно информационной карте от дд.мм.гггг,ФИО3 не работает,движимого и недвижимого имущества не имеет.

Согласно объяснения ФИО3 от дд.мм.гггг о решении суда о взыскании алиментов ему стало известно от судебных приставов,о возбуждении исполнительного производства его известили,ему известно о наличии задолженности по алиментам по состоянию на дд.мм.гггг в размере 229706 руб.07 коп..

дд.мм.гггг ФИО3 получил направление от службы судебных приставов в государственное учреждение «Центр занятости населения» района для содействия в трудоустройстве.

дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем ФИО6 РОСП УФССП России по УР ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, утвержденное старшим судебным приставом ФИО6 районного отдела СП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО7.

Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от дд.мм.гггг направлено по месту работы ФИО3 ООО «Молочные системы».

Постановлением от дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем ФИО6 РОСП ФИО4 задолженность ФИО3 по алиментам по состоянию на дд.мм.гггг определена в размере 173667 руб.93 коп..

Согласно трудового договора от дд.мм.гггг ФИО3 принят в ООО «Молочные системы» на должность монтажника сельскохозяйственного оборудования по основному месту работы на неопределенный срок. В приложенной копии должностной инструкции монтажника сельскохозяйственного оборудования имеется ссылка на то, что в связи с производственной необходимостью монтажник сельскохозяйственного оборудования обязан выезжать в служебные командировки на личном транспорте, а также иметь действующее водительское удостоверение категории В. Однако, в трудовом договоре не указано на разъездной характер работы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют,что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель ФИО4 действовала в рамках предоставленных Федерального закона "Об исполнительном производстве" полномочий, нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа не было вызвано уважительными причинами, либо чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ФИО3, действия административного истца не направлены на реальное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

В части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 15.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

В силу ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10000 рублей;

если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих применению временного ограничения на пользование специальным правом, должником ФИО3 судебному приставу-исполнителю не представлены.Из объяснений ФИО3 следует,что на момент принятия обжалуемого постановления он не работал. Наличие обстоятельств, препятствующих применению временного ограничения на пользование специальным правом не представлены и суду. Более того, из трудового договора следует, что его трудовая деятельность не связана непосредственно с управлением транспортными средствами, он работает монтажником сельскохозяйственного оборудования, следовательно, установление ограничения не лишает административного истца основного законного источника средств к существованию.

Учитывая, что размер задолженности ФИО3 по исполнительному производству о взыскании алиментов, многократно превышает установленный законом минимальный размер, после которого возникают основания для применения ограничения в специальном праве и отсутствие доказательств осуществления им трудовой деятельности, связанной с пользованием специальным правом, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, принятое судебным приставом-исполнителем постановление от 14 июня 2018 года о временном ограничении на пользовании административным истцом специальным правом - правом управления транспортным средством, с учетом того, что должник знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом суд отмечает,что при возникновении оснований ля отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом ФИО3 не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайство о снятии такого ограничения,представив документы, подтверждающие получение законного дохода от деятельности,связанной с управлением транспортным средством(часть6 статьи 67.1 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к УФССП России по УР, судебному приставу-исполнителю ФИО6 РОСП ФИО4 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя № 18037/18/106438 от 14 июня 2018 года о временном ограничении на пользование должником специальным правом отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 августа 2018 года.

Судья Дериглазова Л.С.