Решение № 2-4492/2017 2-4492/2017~М-3895/2017 М-3895/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-4492/2017

Дело №2-4492/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Зайдуллина,

при секретаре Г.Р. Кадыровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (в лице агента ООО «Кредитэкспресс Финанс») о расторжении кредитного договора, уменьшении процентов и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО МФО «Быстроденьги» об обязании расторгнуть заключенный между ФИО1 и ООО МФО «Быстроденьги» кредитный договор, уменьшить проценты и штрафы по договору займа, о взыскании расходов на оплату юридических услуг согласно договора №5704 от 7 марта 2017 г. в сумме 700 рублей, договора №5917 от 2 мая 2017 г. в сумме 2500 рублей, в обоснование указав, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия. Своего согласия на взаимодействие с ее родственниками она не давала. Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке. В связи с изложенным, считает, что в данном случае у нее имеются основания для расторжения кредитного договора, поскольку коллекторы от имени микрофинансовой организации воздействуют способами, опасными для ее жизни и здоровья, а также по тому основанию, что по заключенному договору начисляемые проценты за пользование кредитом чрезмерно завышены.

Определениями суда от 20.06.2017. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО МФО «Быстроденьги» на ООО «Финколлект», от 04.07.2017. – ООО «Финколлект» на СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (в лице агента ООО «Кредитэкспресс Финанс»).

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (в лице агента ООО «Кредитэкспресс Финанс»), третьи лица ООО МФО «Быстроденьги», ООО «Финколлект», надлежаще извещенные о дне слушания дела в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в отзывах на иск, представленных суду, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Судом установлено, что 13.01.2017 года между ФИО1 и МФК «Быстроденьги» (ООО) был заключен договор микрозайма № (далее - Договор микрозайма), в соответствии с которым истцу были выданы денежные средства в размере 20 000 рублей, сроком до 29.01.2017., под 328,5% годовых.

31.03.2017. между МФК «Быстроденьги» (ООО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Финколлект» заключен договор уступки прав требования №31/03 от 31.03.2017, в соответствии с которым цессионарию были переданы права требования по Договору микрозайма № от 13.01.2017.

27.06.2017. между ООО «Финколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования №27/06 от 27.06.2017., в соответствии с которым цессионарию были переданы права требования по Договору микрозайма № от 13.01.2017.

Факт получения денежных средств заемщик не оспаривает.

В судебном заседании установлено, что при заключении договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о финансовой услуге, что подтверждается текстом договора. В частности стороны согласовали все существенные условия договора: размер займа, срок его предоставления, процентную ставку за пользование займом в период действия договора (328,5% годовых).

Таким образом, требования статьи 10 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" соблюдены.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца как потребителя.

Доводы истца о том, что, будучи экономически слабой и зависимой стороной в правоотношениях с ответчиком, она была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, в ходе судебного разбирательства по делу истцом не подтверждены. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлено.

Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены МФО и клиентом при фактическом заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 9 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих кабальность сделки, суд исходит из того, что совокупность признаков кабальной сделки, предусмотренная положениями пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствует.

Ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства истец не ссылалась на обстоятельства, вследствие которых была вынуждена заключить сделку, а также не представила доказательств, свидетельствующих о том, что заключила сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, условия сделки являются крайне невыгодными для заемщика, а также того, что другая сторона (контрагент) была осведомлена о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, подписывая его и иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Подписание ФИО1 договора займа предполагает ее согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

При получении займа ответчик была ознакомлена с условиями договора, которые ей были ясны и понятны, она, оценивая свои финансовые возможности, согласилась на подписание договора займа и получение денежных средств с их последующим возвратом через установленный договором срок с процентами за пользование займом.

Доказательств превышения размера процентов за пользование кредитом и полной стоимости кредита, установленных сторонами в договоре, среднерыночных значений данных показателей по договорам, заключенным микрофинансовыми организациями с физическим лицами, равно как и других доказательств злоупотребления займодавцем своими правами, материалами дела не представлено.

Согласованный сторонами размер процентной ставки по договору займа – 328,5% годовых, не является безусловным основанием для признания условия договора займа крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца. Истец с условиями договора была ознакомлена, заключив его согласилась с предложенными условиями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части уменьшения процентов и штрафов по договору займа.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило истцу заем на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 596,364%, в связи с чем процентная ставка по договору в размере 328,5% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует; каких-либо достоверных данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, суду не представлено.

Таким образом, доводы истца о том, что процентная ставка за пользование суммой займа завышена, превышает ставку рефинансирования, признаются несостоятельными, так как, заключая договор микрозайма, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях.

Таким образом, при заключении договоров, у истца была возможность, в случае несогласия с условиями о порядке погашения кредита, ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, отказаться от его заключения или предложить заключить договор на других условиях.

Согласно положениям ст. 24 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Истец предоставил ООО МФО «Быстроденьги» право осуществлять обработку его персональных данных.

С 03.07.2016 вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ), который устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Доказательств тому, что ответчиком осуществлялось направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Учитывая нормы материального права, в соответствии с которыми договор может быть расторгнут, а также основания заявленного иска, оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора займа у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО1 к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о расторжении договора микрозайма № от 13.01.2017, уменьшении процентов, штрафа, о взыскании расходов на оплату юридических услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение принято в окончательной форме 21.07.2017.