Решение № 2-1305/2018 2-1305/2018~М-1154/2018 М-1154/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-1305/2018

Гр. дело № 2-1305/2018 Мотивированное
решение

составлено 9 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2018 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре Болотовой О.А.,

с участием

истца ФИО7,

представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО9,

третьего лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО11 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО11 о признании договора дарения недействительным.

В обосновании исковых требований указывает, что решением мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области, вступившим в законную силу 10 ноября 2017 года, между ним и ФИО11 был расторгнут брак. В период брака, 22 декабря 2011 года ими в совместную собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 6 сентября 2014 года между ними было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по которому он стал собственником 7/9 доли в праве собственности на указанное выше жилое помещение, а ФИО11 стала собственником 2/9 доли. 7 ноября 2015 года он подарил 5/9 доли в праве собственности своим несовершеннолетним детям ФИО1 и ФИО2, после чего стал собственником 2/9 доли в праве собственности на жилое помещение. Кроме того, в период брака на его имя было приобретено имущество: поверхность независимая Самсунг модель CTR164 N026*, монитор BENQ G925HDA, духовка независимая Самсунг BFN1591G, стиральная машина LG WD F-10C3LD, транспортное средство «<.....>», 2013 года выпуска, VIN <***>, цвет серебристый, объем двигателя 1,6 литра. Факт приобретения данного имущества подтверждается определением Апатитского городского суда от 20 июля 2018 года по гражданскому делу <№> об утверждении мирового соглашения. После фактического прекращения брачных отношений, чтобы избежать заключения нотариального соглашения о разделе совместно нажитого имущества, расходов по оплате услуг нотариуса, стороны по инициативе ответчика приняли решение в соответствии с которым, истец передает в дар ответчику 2/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ответчик выплачивает ему компенсацию на покупку отдельной квартиры в сумме 300000 рублей. Кроме того, ответчик не претендует на автомобиль «<.....>». 13 сентября 2017 года данный автомобиль был им продан ФИО3 за 50000 рублей. Соблюдая достигнутую договоренность, он нашел подходящую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключил с ФИО4 предварительный договор купли-продажи от 16 сентября 2017 года. 2 октября 2017 года между ним и ФИО11 был заключен договор дарения 2/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом ФИО10 Вместе с тем, ответчик ФИО11 после регистрации перехода права собственности на указанную долю квартиры, денежные средства в сумме 300000 рублей ему не передала, в связи с чем он был вынужден взять кредит в банке на покупку жилого помещения. 3 ноября 2017 года на основании договора купли-продажи он приобрел в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Полагает, что заключая с ФИО11 договор дарения 2/9 доли в праве собственности на квартиру, ими была прикрыта другая сделка по разделу совместно нажитого имущества. Также отмечает, что в дальнейшем ФИО11 обратилась в суд с заявлением о разделе совместно нажитого имущества, автомобиля. Определением Апатитского городского суда от 20 июля 2018 года между ними было утверждено мировое соглашение, по которому он обязан выплатить ФИО11 1/2 стоимости указанного имущества. Считает, что ФИО11 намеренно ввела его в заблуждение относительно процедуры раздела имущества, в результате чего он остался без жилой площади.

Просит суд признать недействительным договор дарения доли в праве собственности на квартиру от 2 октября 2017 года, расположенную по адресу: <адрес> удостоверенный нотариусом нотариального округа города Апатиты ФИО10 за <№>, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали, в обоснование требований указали, что сделкой по дарению прикрыта сделка купли-продажи 2/9 доли квартиры, фактически между сторонами до заключения договора дарения существовала договоренность о том, что истец дарит 2/9 доли квартиры ответчику, а ФИО11 в свою очередь передает ФИО7 денежные средства в сумме 300000 рублей и не претендует на автомобиль. Был оформлен именно договор дарения, чтобы избежать длительной процедуры при заключении договора купли-продажи, поскольку для продажи 2/9 доли квартиры необходимо согласие органов опеки в интересах несовершеннолетних собственников. Договор дарения был оформлен по инициативе ФИО11 ФИО11 своих обязательств по передаче денежных средств не выполнила, в связи с чем истец был вынужден взять ипотечный кредит на покупку жилья. У истца не было намерения дарить свою долю в квартире безвозмездно бывшей супруге, в результате неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, ФИО7 остался без жилья.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю ФИО9

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указал, что спорное жилое помещение было приобретено сторонами в период брака, частично за счет средств материнского капитала был оплачен кредит. По закону ФИО7 обязан был выделить доли в квартире всем членам семьи. Впоследствии между ними было заключено соглашение о разделе имущества от 6 сентября 2014 года, истцу было передано 7/9 доли, а ФИО11 2/9 доли в праве собственности на квартиру. ФИО7 7 ноября 2015 года подарил их общим несовершеннолетним детям 5/9 доли в праве собственности на квартиру. До прекращения брака, 2 октября 2017 года между сторонами был заключен договор дарения 2/9 доли в праве собственности на квартиру. Договор был заключен в письменной форме и удостоверен нотариально. В соответствии с п.6 Даритель гарантировал, что заключает указанный договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой. Также нотариусом было выяснено реальное волеизъявление сторон и в договоре засвидетельствовано, что содержание договора соответствует волеизъявлению его участников. Таким образом, воля участников договора сводилась к заключению договора дарения доли в праве собственности на квартиру. Договоренности с истцом о передаче ему 300000 рублей, суммы значительно превышающей рыночную стоимость доли в спорной квартире, между сторонами не было, намерения купить за эту сумму долю ФИО7 в праве собственности на квартиру, либо произвести таким образом раздел имущества, у ФИО11 не имелось. Воля ответчика, как стороны в договоре дарения, была направлена лишь на получение дара.

Определением суда от 17 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариус нотариального округа города Апатиты Мурманской области ФИО10, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, согласно которому не имеет возражений против рассмотрения иска по существу, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо нотариус ФИО10 в судебном заседании исковые требования истца не признала. При этом пояснила, что до заключения оспариваемого договора дарения стороны 16 сентября 2017 года приходили к ней на консультацию по вопросу каким образом можно оформить переход права собственности на 2/9 доли квартиры. Сторонам было разъяснено несколько вариантов распоряжения имуществом, такие как купля-продажа, раздел имущества, дарение. 2 октября 2017 года стороны пришли и сообщили о своем намерении заключить именно договор дарения 2/9 доли квартиры. При удостоверении договора дарения сторонам разъяснялись все последствия его заключения. Стороны при заключении договора дарения действовали осознанно и добровольно. Каких-либо разговоров о передаче в счет подаренной доли в квартире денежных средств ФИО7 в ее присутствии не было. При этом если бы речь шла о передаче денежных средств в счет подаренной доли, она бы не удостоверила данный договор дарения, который является безвозмездным. Также пояснила, что как при заключении договора купли-продажи, так и при заключении договора дарения взимается одинаковый размер госпошлины, какого-либо согласия органов опеки в случае продажи доли сособственнику не требуется.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не истца, представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, третье лицо, свидетеля ФИО5 исследовав письменные доказательства, обозрев материалы гражданского дела Апатитского городского суда Мурманской области <№>, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Существенным условием договора дарения является безвозмездность сделки. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признаётся дарением.

Положениями пунктов 2, 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме.

Договор дарения и переход права собственности на недвижимость по договору дарения недвижимости к одаряемому подлежат государственной регистрации (п. 3 ст. 574, п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что 22 декабря 2011 года между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, что подтверждается регистрационной записью <№> от 26 декабря 2011 года (л.д.5).

6 сентября 2014 года между ФИО7 и ФИО11 было заключено соглашение о разделе имущества, по которому стороны признают общей совместной собственностью квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; право общей совместной собственности ФИО7 и ФИО11 прекращается и устанавливается право долевой собственности на вышеуказанную квартиру: 7/9 доли являются собственностью ФИО7, 2/9 доли являются собственностью ФИО11 Зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, что подтверждается регистрационной записью <№> от 15 сентября 2014 года (л.д.6).

Согласно представленному договору дарения 5/9 доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру) от 7 ноября 2015 года, заключенного между ФИО7 и ФИО11, действующей от имени своих несовершеннолетних детей, ФИО7 подарил 5/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО1 и ФИО2: 1/3 доли в праве собственности ФИО1 и 2/9 доли ФИО2. С момента государственной регистрации перехода права собственности ФИО7 стал собственником 2/9 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области. Сторонами договора подписан передаточный акт 7 ноября 2015 года (л.д.7-8).

2 октября 2017 года между ФИО7 и ФИО11 заключен договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру, по условиям которого даритель подарил одаряемой, принадлежащие ФИО7 2/9 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> состоящие из двух комнат общей площадью 52,8 кв.м., жилой – 30,8 кв.м., этаж 03. Договор удостоверен нотариусом нотариального округа город Апатиты Мурманской области ФИО10, зарегистрировано в реестре <№> от 2 октября 2017 года. Зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, регистрационная запись <№> от 18 октября 2017 года (л.д.9-10).

Факт передачи ФИО11 доли в праве общей собственности на квартиру подтверждается передаточным актом от 2 октября 2017 года (л.д. 11).

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор притворной сделкой, суд полагает необходимым применить правила толкования договора, установленные ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как указано в ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворный характер сделки предполагает, что стороны, прибегая к той или иной договорной форме, реального намерения на исполнение такого договора не имеют, поскольку прикрывают данной сделкой иное обязательство, фактически имеющееся между сторонами.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок.

Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказывать только те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, стороной истца не представлено доказательств, позволяющих квалифицировать договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, заключенный 2 октября 2017 года между ФИО7 и ФИО11, как притворный, прикрывающий иную сделку.

Так, в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что договор дарения подписывался ФИО7 под влиянием обмана, то есть в результате воздействия ответчика на его волеизъявление и сознательного формирования у него на момент подписания договора дарения неправильного, ошибочного представления, что привело к тому, что последний помимо своей воли составил неправильное мнение и оставался в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершил оспариваемую сделку.

Совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. В свою очередь, на одаряемом лежит обязанность по фактическому принятию дара, то есть совершению действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом.

В ходе рассмотрения настоящего дела факт подписания истцом договора дарения от 2 октября 2017 года не оспаривался.

Пунктами 1, 5 договора дарения, предусмотрено, что даритель подарил принадлежащие ему на праве общей долевой собственности доли, а одаряемая принимает их в дар.

Согласно пункту 8 договора право общей долевой собственности на отчуждаемые доли на имущество возникает у одаряемой с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Как следует из пункта 16 договора, договор его участникам зачитан вслух, удостоверен нотариусом.

Вышеуказанное исключает какое-либо иное толкование приведенных условий, свидетельствующее о том, что ФИО7 заблуждался относительного того, что подписываемый договор направлен не на отчуждение имущества по договору дарения. Текстом договора, а также природой данного договора опровергается, что он заключен под условием встречных обязательств ответчика, доказательств наличия таких обязательств истцом также не представлено.

Пояснения свидетеля ФИО5 о разговоре, состоявшемся между сторонами до заключения договора дарения, сами по себе не могут свидетельствовать об указанных данных.

Также о встречных обязательствах ответчика не могут свидетельствовать и доводы истца о том, что он до заключения договора дарения оформил предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 16 сентября 2017 года и обратился в кредитную организацию для одобрения кредита на покупку жилья, а в последующем получил ипотечный кредит на покупку жилья и договор купли-продажи жилого помещения от 3 ноября 2017 года, поскольку в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия и намерение собственника продать, подарить принадлежащее ему имущество в любой момент может измениться. Истец лично заключил и подписал договор дарения.

Довод истца о том, что сделка без встречного обязательства ответчика о передаче ему денежных средств имела для него неблагоприятные последствия в связи с утратой права на долю в единственном имеющемся у него жилом помещении и в данном случае он бы подарил свою долю не бывшей супруге, а детям, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку ФИО7, являясь собственником, вправе был распорядиться принадлежащей ему долей по своему усмотрению.

Доказательств того, что ответчик имел умысел на совершение обмана истца, введение его в заблуждение с целью вступить в сделку, не имеется.

Проанализировав вышеуказанные положения действующего законодательства, представленные доказательства, принимая во внимание, что ФИО7 имел цель передать ФИО11 в дар 2/9 долей в праве собственности на квартиру, понимал значение своих действий, руководил ими в момент заключения договора, понимал юридические последствия заключения данной сделки, а действия ФИО11 были направлены на получение жилого помещения в собственность путем совершения сделки дарения, суд приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут путем подписания договора дарения. Сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, прошла государственную регистрацию, фактически исполнена.

Истцом не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что при заключении оспариваемого договора дарения, воля сторон была направлена на совершение прикрываемой сделки и стороны в действительности имели в виду договор купли-продажи, достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе по стоимости долей в праве, При этом договор дарения не содержит каких-либо условий передачи долей в собственность одаряемому, а также каких-либо дополнительных условий за передачу 2/9 долей спорной квартиры, что свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки притворной.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании договора дарения недействительным не имеется.

В связи с отказом судом в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, вытекающее из него требование о применении последствий недействительности сделки также удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО7 к ФИО11 о признании договора дарения недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воробьева Н.С.