Решение № 2-184/2020 от 15 мая 2020 г. по делу № 2-633/2019

гр. дело № 2-184/2020

24RS0056-01-2019-003813-78


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 г. г. Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Феськовой Т.А.,

с участием представителя третьего лица – МО МВД РФ «Бородинский»

по доверенности ФИО1,

при секретаре Киреёнок О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд к ответчикам Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, ГУ МВД России по Красноярскому краю с иском о взыскании убытков, компенсации морального вреда по тем основаниям, что постановлением зам. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Бородинский» Красноярского края от 21 августа 2018 г. он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, по факту нарушения пункта 6.13 ПДД – «проезд на запрещающий сигнал светофора», с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Данное постановление обжаловано истцом, по результатам рассмотрения жалобы постановление отменено, производство по делу прекращено, что является доказательством незаконности привлечения истца к административной ответственности. Истец с целью защиты своих законных прав обращался за платной юридической помощью в ООО «ЗаконЪ», стоимость юридических услуг составила 16200 рублей. Данная сумма является убытками, понесёнными истцом в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. Истец считает, что было нарушено его право на эффективную государственную защиту – личное неимущественное право, в связи с чем ему причинён моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию убытков в виде расходов на получение квалифицированной юридической помощи в размере 16200 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлён, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков – Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Красноярскому краю, представители третьих лиц – ОГИБДД МО МВД РФ «Бородинский» Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица – МО МВД РФ «Бородинский» ФИО1 суду пояснила, что с иском не согласна, полагает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не является основанием для компенсации морального вреда. Просила в иске отказать в полном объёме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя третьего лица МО МВД РФ «Бородинский», суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В судебном заседании установлено, что постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО3 № 18810024150003598221 от 21 августа 2018 г. ФИО2 признан виновным в том, что он 13 июня 2018 г. в 16 часов 16 минут в <адрес> управляя автомобилем марки «Рено Дистер» государственный номер №, в нарушение п.6.12 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора, повторно, своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу на в Рыбинский районный суд Красноярского края, указав, что событие административного правонарушения и его виновность не доказаны, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Рыбинским районным судом Красноярского края при рассмотрении жалобы ФИО2 было установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 заявлял ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, данное ходатайство было удовлетворено, дело направлено в ОГИБДД МО МВД России по Матвеево-Курганскому району, которое впоследствии передало его на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 был возвращён ввиду неправильного оформления и неполноты представленных материалов.

Вступившим в законную силу решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2018 г. жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО3 №18810024150003598221 от 21 августа 2018 г. отменено ввиду несоблюдения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

С учётом данного нарушения закона дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежало возвращению на новое рассмотрение.

Вместе с тем ввиду истечения предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности производство по делу прекращено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Исходя из изложенного принимая во внимание, что в данном случае вина (в форме умысла либо неосторожности) должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, судом установлена не была, действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, суд правовых оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Феськова

Решение в окончательной форме принято 22 мая 2020 г.