Апелляционное определение № 33-4391/2026 от 25 марта 2026 г.

УИД63RS0040-01-2024-008646-82

Судья Гильманов Р.Р. дело 33-4391/2026

2-401/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Навроцкой Н.А., Бадьевой Н.Ю.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к АО «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г.о. Самара от 23.05.2025 г.

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ответчика

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является владельцем автомобиля EXEED RX VIN №, купленного им 15.11.2023 по договору купли-продажи № за 4 650 000 рублей. Автомобиль приобретён через взаимозачёт принадлежавшего истцу автомобиля Lexus NX 300 по договору взаимозачёта №, а остальная часть оплачена кредитными средствами в соответствии с договором №, заключённым с ООО "Драйв Клик Банк" 15 ноября 2023 года.

В гарантийный период 03.07.2024 автомобиль передан истцом на устранение недостатков на эвакуаторе, так как не запускался, не закрывался по акту приёмки-передачи № уполномоченному представителю ответчика в ООО "Самара Юг".

06.09.2024 проведена проверка качества в связи с заявлением уполномоченного представителя ответчика ООО "Самара Юг" о завершении ремонта.

13.09.2024 истцу выдан акт проверки качества, согласно которому нашёл подтверждение тот факт, что недостатки не были устранены, а также у автомобиля имеются ранее не заявленные недостатки, к проведению работ по устранению которых уполномоченный представитель ответчика не приступал: неконструктивная работа обогрева лобового стекла; вспучивание ЛКП на левом зеркале заднего вида; коррозия на правой задней двери.

18.09.2024 г. ответчик получил претензию о возврате стоимости товара, компенсации убытков, выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатка, но оставил ее без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Просит: обязать ответчика принять автомобиль EXEED RX VIN №; взыскать с Ответчика денежные средства, уплаченные за некачественный автомобиль EXEED RX VIN № по договору купли-продажи в размере 4 650 000 рублей; денежные средства в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля в размере 800 000 рублей; сумму уплаченных процентов по кредитному договору в размере 88 987 рублей; компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.; неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки исполнения требования в добровольном порядке, начиная с 29.09.2024 по день вынесения решения судом; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, а именно 1 % от стоимости автомобиля по договору купли-продажи (1% * 4 650 000 рублей) 46 500 за каждый день периода с 17.08.2024 по 13.09.2024. 28 дней х 46500 = 1 302 000 рублей; неустойку в размере 1% от размера разницы между ценой автомобиля установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля, за каждый день просрочки исполнения требования в добровольном порядке, начиная с 29.09.2024 по день вынесения решения судом; штраф; неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.10.2024 ответчик произвел в адрес истца платеж на сумму 5 070 000 руб., в которую вошли следующие оплаты:

- стоимость транспортного средства, оплаченную по договору, в сумме 4 650 000 руб.;

- разница между стоимостью транспортного средства, оплаченную по договору, и стоимостью транспортного средства на день добровольного удовлетворения требования в сумме 310 000 руб.;

- неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме 100 000 руб.;

- компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

Также платежным поручением от 23.10.2024 ответчик на лицевой счет истца перечислил денежные средства в сумме 88 987 руб. в счет возмещения расходов на оплату процентов за пользование кредитом.

В связи с че исковые требования уточнены, истец просит : взыскать с Ответчика неустойку в размере 1% (46 500 р.) от стоимости автомобиля за 11 дней с 29.09.2024 по 10.10.24, что составляет 511 500 руб.; денежные средства в виде разницы между ценой Автомобиля установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля в размере 490 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей; неустойку, рассчитанную за не полностью оплаченную разницу в цене автомобиля в размере 1 % (4 900 р.) за каждый день просрочки с 29.09.2024 по 23.01.25 (на дату судебного заседания), что составляет 568 400 руб.; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 1% (46 500 р.) от стоимости автомобиля по договору купли-продажи за 28 дней с 17.08.2024 по 13.09.2024, что составляет 1 302 000 рублей; неустойку, начисленную на разницу между ценой Автомобиля установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 24.01.2025 по день фактической оплаты; штраф; убытки, связанные с приобретением полиса ОСАГО в размере 6 888,61 руб.; убытки, связанные с заключением договора страхования, приобретением полиса КАСКО в размере 69 563,00 руб.

Судом постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к АО «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества за период с 01.10.2024 по 10.10.2024 в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Решение к исполнению не приводить в связи с его фактическим исполнением.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.»

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, взыскав неустойку и штраф в полном размере.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Чери Автомобили Рус» ФИО4 просил решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых, товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя,

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки («одели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требование о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества Потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пи, 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В случае нарушения предусмотренным Законом о защите прав потребителей (ст. 23) сроков выполнения требований потребителя, ответчик уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере 1% цены товара.

Из материалов дела следует, что 15.11.2023 ФИО3 по договору купли-продажи № у ООО "Самара ЮГ" приобретен автомобиль EXEED RX VIN № за 4 650 000 руб., импортёром которого является АО «Чери АВТОМОБИЛИ РУС».

Для оплаты части стоимости автомобиля между ФИО3 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор потребительского кредита № от 15.11.2023.

Кроме того автомобиль приобретён через взаимозачёт принадлежавшего истцу автомобиля Lexus NX 300 по договору взаимозачёта № от 15.11.2023.

В гарантийный период 03.07.2024 автомобиль передан истцом на устранение недостатков на эвакуаторе, так как не запускался, не закрывался, по акту приёмки-передачи № уполномоченному представителю ответчика в ООО "Самара Юг".

06.09.2024 проведена проверка качества выполненных работ в связи с заявлением уполномоченного представителя ответчика ООО "Самара Юг" о завершении ремонта.

13.09.2024 истцу выдан акт проверки качества, согласно которому недостатки не устранены, а также у автомобиля имеются ранее не заявленные недостатки, к проведению работ по устранению которых уполномоченный представитель ответчика не приступал:

1. Неконструктивная работа обогрева лобового стекла.

2. Вспучивание ЛКП на левом зеркале заднего вида.

3. Коррозия на правой задней двери.

13.09.2024 истцом в адрес импортера АО «Чери АВТОМОБИЛИ РУС» направлено требование (претензия) о возврате денежных средств за некачественный автомобиль, которая была получена адресатом 18.09.2024.

10.10.2024 ответчик произвел в адрес истца платеж на сумму 5 070 000 руб., в которую вошли следующие оплаты:

- стоимость транспортного средства, оплаченную по договору, в сумме 4 650 000 руб.;

- разница между стоимостью транспортного средства, оплаченную по договору, и стоимостью транспортного средства на день добровольного удовлетворения требования в сумме 310 000 руб.;

- неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме 100 000 руб.;

- компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

Также платежным поручением от 23.10.2024 ответчик на лицевой счет истца перечислил денежные средства в сумме 88 987 руб. в счет возмещения расходов на оплату процентов за пользование кредитом.

При этом судом установлено нарушение ответчиком срока выполнения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара, а именно: претензия получена ответчиком 18.09.2024, срок исполнения требований – по 30.09.2024 включительно, день фактического исполнения обязательств ответчиком – 10.10.2024, в связи с чем. Суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара умноженная на 10 дней просрочки, которая составляет 465 000 руб.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о применении судом к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд определил ко взысканию 100 000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать принципу разумности и соразмерности, учтет баланс интересов сторон, и в полной мере поспособствует восстановлению нарушенного права истца.

Руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыс4кания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных истцу страданий, а также фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, определил в 10 000 руб.

Установив, что ответчиком в добровольном порядке выплачены истцу: неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара ненадлежащего качества в размере 100 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., суд указал, что решение в данной части необходимо считать исполненным.

В силу пункта 4 Статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Установлено, что 10.10.2024 г. ответчик выплатил истцу убытки, предусмотренные ч.4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, в размере 310 000 руб., исходя из того, что стоимость аналогичного автомобиля на день выплата составляла 4 960 000 руб.

Истец с данной ценой не согласился, полагая, что таковая составляет 5 450 000 руб., а недоплата соответственно равна 490 000 руб.

Определением суда от 28.01.2025 по делу назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной цены автомобиля, идентичного/аналогичного автомобилю EXEED RX, № по состоянию на 10.10.2024 и на момент производства судебной экспертизы, исходя из цен официальных дилеров на территории Самарской области. Производство судебной экспертизы поручено судом эксперту Межрегионального центра судебной экспертизы и оценки (ИП ФИО2).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от 31.03.2025 на момент проведения экспертизы на первичном рынке Самарской области имеется единственное предложение по продаже идентичного автомобиля. Стоимость идентичного автомобиля на дату производства экспертизы составляет: 5 040 000 руб. Рыночная стоимость на 10.10.2024 составляла: 4 960 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 полностью подтвердил выводы, изложенные им в экспертном заключении № от 31.03.2025.

С ходатайством о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы стороны к суду не обращались.

При таких обстоятельствах, признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, суд пришел к выводу, что разница между стоимостью транспортного средства, оплаченной истцом по договору купли-продажи, и стоимостью идентичного/аналогичного транспортного средства на день добровольного удовлетворения требования составляла 310 000 руб. (4 960 000 – 4 650 000), которая в добровольном порядке выплачена ответчиком в пользу истца 10.10.2024, в связи с чем требования о взыскании с ответчика разницы между ценой Автомобиля установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля в размере 490 000 рублей, а также о взыскании неустойки, начисленной на эту разницу, не подлежат удовлетворению

Также суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований к АО «Чери Автомобили Рус» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, поскольку данное требование предъявлено к ненадлежащему ответчику, т.к. АО «Чери Автомобили Рус» не допускало нарушение сроков устранения недостатков, их допустило ООО «Самара Юг», в то время, как согласно п. 1 ст. 23 Закона О защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного выше закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что исковое заявление ФИО3 принято судом к производству 15.10.2024, то есть после добровольного удовлетворения ответчиком требований истца в объеме платежного поручения от 10.10.2024, суд пришел к выводу, что к денежным средствам, перечисленным ответчиком указанным платежным поручением не подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей в части взыскания с ответчика штрафа.

Также судом отказано в возмещении убытков в виде страховой премии в размере 69 563,00 руб. по КАСКО и 6 888,61 руб. по ОСАГО, поскольку дополнительные услуги по добровольному имущественному страхованию транспортного средства оказаны истцу при заключении кредитного договора с ООО «Драйв Клик Банк», а потому не связаны с приобретением им товара, в связи с чем не могут расцениваться как убытки, причиненные истцу ответчиком. Кроме того, у истца имеется право отказаться от договоров страхования и возвратить уплаченные им страховые премии, чем истец не воспользовался, что исключает квалификацию их в качестве убытков, ответственность по возмещению которых несет продавец некачественного товара.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на несогласии с размером взысканной судом неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара, а также с отказом во взыскании штрафа, исчисленного на данную неустойку, во внимание приняты быть не могут.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктами 71, 73, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор.

Двукратный размер ключевой ставки Банка России за период с 29.09.2024г. по 10.10.2024г. составит 57 935 руб., судом взыскано 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание период просрочки, конкретные обстоятельства дела, поведение ответчика, принцип разумности и справедливости. Баланс интересов сторон, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки является достаточным и оснований для его увеличения не усматривает.

Также не усматривает судебная коллегия оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании штрафа на указанную неустойку.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем установлено, что выплата, произведенная ответчиком в пользу истца 10.10.2024 г., имела место не только до принятия судом иска ФИО3 к производству, но и до получения ответчиком копии искового заявления, которую он получил 14.10.2024 ( ШПИ №)

Соответственно выплата производилась в рамках претензионного обращения истца, в добровольном порядке, хоть и с нарушением установленного законом срока, в связи с чем выводы суда о невозможности взыскания штрафа, исходя из стоимости товара, размера взысканной неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате стоимости товара и компенсации морального вреда, являются правильными.

При этом за нарушение срока возврата стоимости товара ответчик также добровольно выплатил неустойку в размере 100 000 руб. и компенсацию морального вреда 10 000 руб., в связи с чем суд постановил решение в указанной части считать исполненным.

Однако, судебная коллегия признает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца, основанные на несогласии с отказом во взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатка.

Отказывая в удовлетворении требований истца в данной части, суд исходил из того, что АО «Чери Автомобили Рус» не допускало нарушение сроков устранения недостатков, поскольку с таким требованием истец к ним не обращался, а их допустило ООО «Самара Юг».

В соответствии со ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Действительно с требованием о безвозмездном устранении недостатка истец обратился к уполномоченному лицу - ООО «Самара Юг».

Автомобиль в ремонт передан 03.07.2024, соответственно закончен ремонт должен был быть не позднее 17.08.2024 г.

Вместе с тем, в указанный срок недостатки в автомобиле не устранены, в связи с чем 13.09.2024 г. истец изменил требование на возврат стоимости товара.

Соответственно просрочка удовлетворения требований об устранении недостатка составила с 18.08.2024 по 13.09.2024. 28 дней х 46500 = 1 255 500 рублей( исходя из стоимости товара в 4 650 000 руб, как заявлено истцом)

При этом, вопреки выводам суда, при нарушении любым лицом, упомянутым в ст. 18 Закона о защите прав потребителей, прав истца на удовлетворение требований, истец вправе предъявить, как иные требования, так и требования о взыскании штрафных санкций за неудовлетворение первоначальных требований также любому, в т.ч иному лицу, упомянутому в ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Соответственно, несмотря на то, что срок устранения недостатка нарушен ООО «Самара Юг», истец вправе был предъявить требования о взыскании неустойки за данное нарушение к АО «Чери Автомобили Рус», которому предъявил иное требование- о возврате стоимости товара.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия, учитывая вышеизложенные правила применения положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу, что соразмерным, отвечающим последствиям нарушения и балансу интересов сторон, является сумма в 130 000 руб.

Также, в соответствии со ст. 13 закона о защите прав потребителей на данную сумму подлежит начислению штраф в размере 65 000 руб.

Оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку он рассчитан из уже сниженного размера неустойки.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10 900 руб.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.о. Самара от 23.05.2025 г. отменить в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, штрафа, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО3 к АО «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара 100 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Решение в указанной части считать исполненным.

Взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» (<данные изъяты> в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков устранения недостатка 130 000 руб., штраф 65 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.»

Взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 900 руб.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Мотивированное определение изготовлено 07.04.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: