Решение № 2-318/2018 2-318/2018~М-336/2018 М-336/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-318/2018

Дело № 2-318/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 г. г. Пыть - Ях

Пыть - Яхский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего Куприяновой Е.В., при секретаре Гринец С.М., с участием представителя истца адвоката Кравченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя;

третье лицо на стороне ответчика ООО « Анекс Магазин Регион»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований истец указал, что 07. 2017 г. он заключил договор о реализации туристического продукта турагентом, где турагентом выступила ИП ФИО2, действующая по поручению Туроператора ООО «Анекс Магазин Регион», п. договора установлено, что турагент исполняет поручение заказчика, осуществляет бронирование туристического продукта у Туроператора - ООО «Анекс Магазин Туров», стоимость туристического продукта составила 124 200 рублей, которые он внес в кассу ИП ФИО2 07.2017 г. - сумму 62 000 рублей, 07.2017 г. - 33 000 рублей, 07.2017 г. - 29 000 рублей и 200 рублей.

Туристический продукт состоял из перевозки Москва - Анталия и Анталия - Москва, вылет 08.2017 г., возвращение 08.2017 г., трансфер, проживание и питание в отеле - 3 взрослых туристов и двое детей.

08. 2017 г. ему на электронную почту поступили маршрут - квитанции электронных билетов на 3 взрослых и 2-х детей, с датой покупки 08. 2017 г. на рейс по маршруту М.-А., а также по маршруту А.-М. на 07.2017 г., страховые полисы к договору страхования, договор медицинского страхования, а также ваучеры на трансфер и проживание в отеле.

Прибыв в г. Москву 08.2017 г., проверив на онлайн табло рейсы в А., он обнаружил, что рейса по маршруту М.-А. в расписании нет. Связавшись с ИП ФИО2 он потребовал информацию о времени и дате вылета его семьи на отдых, после чего ему сообщили, что их рейс в А. отменен. Дальнейшие переговоры с Турагентом по замене рейса или дате вылета никакого результата не принесли. Поездка была сорвана, оплаченная услуга по предоставлению туристического продукта не предоставлена.

04 2018 г. в адрес ответчиков - турагента и туроператора он направил претензии с предложением возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. 05. 2018 г. он получил письмо от ООО «Анекс Магазин Регион» с отказом добровольно выполнить его требования, ИП «ФИО2» претензию проигнорировала.

Просит взыскать с ИП ФИО2 в его пользу убытки в связи с односторонним отказом от исполнения договора о реализации туристического продукта в сумме 124 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (Сто тысяч рублей) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме.

В судебное заседание истец извещен, не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, в соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная судом ответчику по адресу, указанному им в договоре, заключенном с ФИО1 не вручена, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, согласно ст. 165.1 ГК РФ и ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца адвоката Кравченко Н.В., исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Правоотношения сторон регулируются законодательством в сфере защиты прав потребителей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить и передать работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»потребитель вправе при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от гражданско- правовой ответственности, на него должна быть возложена ответственность за невыполненную услугу по.

Судом установлено из договора о реализации туристического продукта, заключенного сторонами, квитанций об оплате по договору, бланк - заказа к договору, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, копии электронных билетов, копии договоров страхования, что 07. 2017 г. ФИО1 заключил договор о реализации туристического продукта с турагентом ИП ФИО2, действующей по поручению Туроператора ООО «Анекс Магазин Регион».

Пунктом договора установлено, что турагент исполняет поручение заказчика, осуществляет бронирование туристического продукта у Туроператора - ООО «Анекс Магазин Туров».

Стоимость туристического продукта составила 124 200 рублей, которые истец оплатил ИП ФИО2 07.2017 г. - сумму 62 000 рублей, 07.2017 г. - 33 000 рублей, 07.2017 г. - 29 000 рублей и 200 рублей.

Согласно заказу туристический продукт состоял из перевозки М.-А. и А.-М. вылет 08.2017 г., возвращение 08.2017 г., трансфер, проживание и питание в отеле - 3 взрослых туристов и двое детей.

08. 2017 г. истцу, в соответствии с договором, на электронную почту поступили маршрут квитанции электронных билетов с датой покупки 08. 2017 г., с датой покупки 08. 2017 г. на рейс по маршруту М.А., а также по маршруту А.-М. на 07.2017 г., страховые полисы к договору страхования, договор медицинского страхования, а также ваучеры на трансфер и проживание в отеле.

Он и члены его семьи прибыли в М. 08.2017 г., на онлайн табло он обнаружил, что рейса по маршруту М.-А. в расписании нет. Связавшись с ИП ФИО2, он узнал, что рейс отменен. Поездка не состоялась, услуга по предоставлению туристического продукта не была предоставлена.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что турагент ИП ФИО2 действовала от имени и по поручению туроператора ООО «Анекс Магазин Регион». Туристическим оператором, в соответствии с договором ( п. ) является ООО «Анекс Магазин Регион».

Туристический продукт - тур в Т., приобретался потребителем ФИО1 на себя, а также на М.Е., М.Е., ФИО3 тура оплачена им полностью в сумме 124 200 рублей.

Турагент ИП ФИО2 после получения претензии 04 2018 г. денежные средства не возвратила.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями глав 29 и 39 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", положениями Закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности" и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок оказания услуг по реализации туристского продукта, включая Постановление Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта".

Из заключенного сторонами договора от 07. 2017 г., (п. ) предусмотрено, что турагент обязан провести бронирование туристического продукта и направить направить туроператору соответствующую заявку. Пунктом. установлено, что турагент обязан оплатить стоимость туристического продукта туроператору.

ИП ФИО2 действовала от своего имени, а не от имени ООО «Анекс Магазин Регион»». Туроператор стороной договора не являлся. Денежные средства внесены истцом непосредственно ИП ФИО2, а не указанному в договоре туроператору, что не оспаривается сторонами.

Как следует из ответа ООО « Анекс Магазин Регион» от 04. 2018 г. на претензию ФИО1 заявка в компанию на предоставление туристических услуг для семьи ФИО1 не поступала, денежные средства по оплате туристических услуг в компанию не перечислялись, обязанность по возврату уплаченных денежных средств в данном случае полностью лежит на ответчике в силу положений ст. 10, ст. 14 Закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности".

Согласно п. 28 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 28.06. 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности материалы дела не содержат, следовательно, ответчик обязана возместить ущерб истца в сумме 124 200 рублей.

Также истец просит взыскать в его пользу моральный вред в сумме 100 000 рублей за испорченный отпуск с детьми.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28. 06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения закона.

Судом установлено, что истцу причинен моральный вред виновными действиями ответчика, не оказавшим услугу. Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий,принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % всех взысканных сумм независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), в сумме 77 100 рублей, исходя из расчета: 50% (124 200 + 30 000).

Кроме того, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 10 указанного Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Представитель Кравченко Н.В. принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству и судебном заседании.

Согласно договору на оказание юридической помощи расходы на оплату услуг представителя по делу составили 21 000 рублей.

Учитывая категорию возникшего спора, его сложность, значимость заявленных требований для истца, объем оказанной истцу правовой помощи в виде: подготовки и оформлении иска, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит, что в данном случае в наибольшей степени отвечает указанному принципу взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Поскольку истец, как потребитель услуги, освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного характера- 3 684 рублей и неимущественного - 300 рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 124 200 рублей (Сто двадцать четыре тысячи двести рублей), компенсацию морального вреда 30 000 рублей ( Тридцать тысяч рублей), штраф в сумме 77 100 ( Семьдесят семь рублей), расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета городского округа Пыть-Яха государственную пошлину в сумме 3 984 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты- Мансийского автономного округа- Югры в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Пыть - Яхский городской суд.

Председательствующий Е.В.Куприянова

Решение вынесено в окончательной форме 20.07. 2018 г.