Решение № 2-6294/2024 2-6294/2024~М-3077/2024 М-3077/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-6294/2024

УИД: 78RS0014-01-2024-006352-13

Дело №2-6294/2024 28 октября 2024 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Морозовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Авто Хэлп» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авто Хэлп» о расторжении договора публичной оферты по программе обслуживания «Open Road» от 19.01.2024, уплаченных по договору денежных средств в размере 139 026 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа.

В обоснование указывала, что 19.01.2024 заключила с АО «Ингосстрах Банк» кредитный договор на приобретение автомобиля; одновременно 19.01.2024 между истцом и ответчиком заключен договор публичной оферты, по условиям которого ответчик ООО «Авто Хэлп» обязан по требованию ФИО1 обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Open Road», а истец – оплатить стоимость договора в размере 150 000 руб.; обязательства истца по оплате договора исполнены им надлежащим образом. Впоследствии истец направил ответчику претензию с требованиями расторгнуть договор и возвратить уплаченные по договору денежные средства, однако уплаченные по денежные средства истцу возвращены не в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Авто Хэлп» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Истица ФИО1, третье лицо АО «Ингосстрах Банк» в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.01.2024 между истцом и АО «Ингосстрах Банк» заключен кредитный договор №01/0051/24-АК/40, по условиям которого истице предоставлен кредит на сумму 1 906 969,23 руб. на приобретение автомобиля <данные изъяты>, 2015 года выпуска, с процентной ставкой по кредиту 10,5% годовых со сроком возврата кредита – 84 месяца.

19.01.2024 между истцом и ответчиком путем подачи истцом заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто Хэлп» заключен договор публичной оферты по программе обслуживания «Open Road», по условиям которого истцом была приобретена программа обслуживания «Open Road», включающая в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг (л.д.9).

В соответствии с п.п.4,5 договора стоимость программы обслуживания «Open Road» составляет 150 000 руб.; срок действия договора – с 19.01.2024 по 18.01.2027.

Согласно п.5.6 договору публичной оферты «Open Road» право клиента требовать от компании предоставления услуг подлежит независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от компании.

Обязательства истца по оплате указанного договора в полном объеме исполнена им надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №294 от 22.01.2024 (л.д.10), и в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось.

02.04.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о расторжении заключенного между сторонами договора и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д.11,12,13-13-оборот).

11.04.2024 ответчик осуществил возврат истцу возврат денежных средств в размере 10 974 руб. (л.д.14).

Вместе с тем, как следует из объяснений истца, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, оставшаяся часть уплаченных по договору денежных средств в размере (150 000 – 10 974) = 139 026 руб. ответчиком до настоящего времени не возращена, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В соответствии с п.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В заявлении о присоединении к договору публичной оферты от 19.01.2024 указано на ознакомление истца с договором публичной оферты, однако не указано, каким именно образом было осуществлено это ознакомление, какие-либо доказательства, о том, что до истца были доведены сведения об объеме и количестве услуг, порядке их получения материалы дела не содержат.

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что до ФИО1 при подписании заявления о присоединении к договору публичной оферты была доведена вся необходимая информация в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу указанных положений закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие п.5.6 договора публичной оферты о том, что право клиента требовать от компании предоставления услуг подлежит независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от компании, с очевидностью направлено на нарушение прав потребителя, в связи с чем является недействительным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец имел право отказаться от договора в любое время в силу ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом доказательств фактического оказания каких-либо услуг по договору ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено, доказательств возврата денежных средств в требуемом истцом размере ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Авто Хэлп» уплаченных по договору денежных средств требуемом размере 139 026 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что само по себе присоединение истца к программе обслуживания «Open Road» направлено на заинтересованность истца в получении услуг указанных в программе и является процедурой необходимой для получения доступа к услугам указным в программе, само по себе подключение без оказания услуг по программе какой-либо ценности для истца не представляет.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о расторжении договора, поскольку заключенный между сторонами договор расторгнут в связи с односторонним отказом истца от договора в силу вышеуказанных положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и не требует повторного расторжения в судебном порядке.

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком ООО «Авто Хэлп» прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые для дела обстоятельства, включая индивидуальные особенности истца, суд считает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 10 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что исковые требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены судом, размер штрафа, рассчитанный в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет ((139 026 + 10 000) / 2)) = 74 513 руб.

Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, принимая во внимание сумму невыплаченных денежных средств, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, суд полагает штраф подлежащим снижению до 25 000 руб., поскольку такой размер штрафа в большей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, то есть решение суда состоялось в пользу истца, несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором поручения №б/н от 24.04.2024 (л.д.24-24-оборот), распиской представителя о получении от истца денежных средств в размере 20 000 руб. (л.д.25), требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

Определяя разумность размера расходов на оплату юридических услуг представителя истца, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, количество проведенных по делу судебных заседаний, ни в одном из которых представитель истца участия не принимал, отсутствие сведений об ознакомлении представителя истца с материалами дела, суд полагает, что требуемая истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб. завышена и подлежит снижению до 6000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Авто Хэлп» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере ((300 + 3200 + 2% * (139 026 – 100 000)) = 4280,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто Хэлп» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 139 026 (сто тридцать девять тысяч двадцать шесть) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Авто Хэлп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4280 (четыре тысячи двести восемьдесят) руб. 52 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено: 06.11.2024.