Решение № 12-27/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-27/2017

Дело № 12-27/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г.Касли

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Горшениной Е.А.

при секретаре Зиминой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, по обстоятельствам совершения иных насильственных действий в отношении ФИО2, причинение ему физической боли, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене постановления как незаконного, в обоснование указал, что выводы суда о его виновности не соответствуют обстоятельствам дела, не доказана его вина, он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, нарушены нормы административного права.

Лицо, подавшее жалобу, ФИО1 и его защитник Резцов С.М., в судебное заседание явился, процессуальные права ему разъяснены и понятны, отводов не заявил, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Исследовав все представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном, правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов дела ФИО1, участковым уполномоченным была выдана судебная повестка о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, но время, в которое состоится рассмотрение дела, повестка не содержит. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют куда, какого числа и в какое время необходимо явиться ФИО1 для рассмотрения дела об административном правонарушении. Таким образом, имеющийся в деле корешок повестки (л.д.13) не свидетельствует о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела. Иных мер, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения), к извещению ФИО1 мировым судьей не принималось. В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что он расписался в пустом бланке повестке, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ему сообщено ни должностным лицом, ни мировым судьей не было. Доказательств того, что ФИО1 уклонялся от получения судебных повесток, в материалы дела не представлено. Потерпевший ФИО2 в судебном заседании также пояснил, что ему не сообщали ни дату ни время рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, который не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Невыполнение мировым судьей требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права ФИО1 на судебную защиту.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения носят существенный характер, постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене. На момент рассмотрения в <данные изъяты> городском суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, следовательно, дело об административном правонарушении подлежит в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ возвращению дела на новое рассмотрение.

Поскольку постановление подлежит отмене, то оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, а именно допрошенным в судебном заседании свидетелей, суд дать не может, так как оценку доказательствам будет дана мировым судьей.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует обратить внимание, что в материалах дела имеются объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как мировым судье при рассмотрении дела исследовались указанные документы от ДД.ММ.ГГГГ. Также в постановлении мировым судьей исследован протокол принятия устного заявления от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в материалах дела на л.д.3 имеется протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть все вышеизложенное, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Административное дело направить мировому судье судебного участка № на новое рассмотрение.

Председательствующий судья- Горшенина Е.А.