Решение № 2-4470/2023 2-4470/2023~М-2512/2023 М-2512/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 2-4470/2023

УИД-66RS0003-01-2023-002511-84

Дело № 2-4470/2023

Мотивированное
решение составлено19.07.2023.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбургав составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В.,при секретаре судебного заседания Телевном Д.П.,

с участием представителя заинтересованного лица нотариуса г. Екатеринбург Свердловской области ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

ФИО3 (далее - заявитель) обратилась в суд с указанным заявлением, проситотменить нотариальное действие, совершенное***, совершенную Врио нотариуса г. Екатеринбурга ФИО4 – ФИО5 исполнительную надписьо взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» денежной суммы в размере 389 291 руб. 12 коп., зарегистрированную в реестре ***.В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что от кредитной организации ранее в адрес заявителя не поступало каких-либо надлежащих извещений, заявлений, претензий о наличии задолженности. Заявитель считает, что исполнительная надпись необоснованна и подлежит отмене, ввиду того, что заявитель не согласен с порядком уведомления.

Определением от *** к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена нотариус г. Екатеринбург Свердловской области ФИО1

В судебном заседании представитель заинтересованного лица нотариуса г. Екатеринбург Свердловской области ФИО1 возражала относительно доводов и требований заявления, суду пояснила, что для совершения нотариального действия банком были предоставлены все необходимые документы, в том числе, кредитный договор, расчет задолженности, копия уведомления о наличии задолженности, документ, подтверждающий направление указанного уведомления.

В судебное заседание не явилась заявитель, заинтересованное лицо Временно исполняющая обязанности нотариуса г. Екатеринбург Свердловской области ФИО1 – ФИО5, представитель заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк», о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции.

От Временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО5, поступил отзыв на заявление, в котором она просит отказать в удовлетворении требований, поскольку для совершения нотариального действия банком были представлены все необходимые документы.

От представителя заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк» ФИО6, действующего на основании доверенности от ***, поступили возражения на заявление, в которых он просит отказать в удовлетворении заявления, рассмотреть дело в свое отсутствие. В обоснование возражений указывает, что условиями договора предусмотрено взыскание задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса. Уведомления о наличии задолженности были направлены заявителю по двум адресам.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением заявителя в ***.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания, поскольку, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание. Доводы о нахождении заявителя *** в г. Москва не подтверждены какими-либо доказательствами. Из представленного Табеля учета рабочего времени следует, что заявитель присутствует на рабочем месте. При этом, из материалов дела следует, что заявитель проживает в г. Владимир.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя заинтересованного лица нотариуса г. Екатеринбург Свердловской области ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.310Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованноелицо,считающеенеправильнымисовершенноенотариальное действие или отказ в совершениинотариальногодействия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождениянотариусаили по месту нахождения должностного лица,уполномоченного на совершениенотариальныхдействий.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1(далее Основы),нотариусысовершаютисполнительныенадписи.Исполнительнаянадпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметкаосовершеннойисполнительнойнадписинотариуса.

В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке наоснованииисполнительныхнадписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности поисполнительнойнадписинотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основисполнительнаянадписьсовершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершенияисполнительныхнадписейпо отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 Основ,нотариуссовершаетисполнительнуюнадписьна основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличиизадолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения кнотариусу засовершением исполнительной надписи,документа,подтверждающегонаправление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий,нотариусупредставляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено,чтоосовершеннойисполнительнойнадписинотариуснаправляет извещение должнику в течение трех рабочих дней послеее совершения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что*** междуФИО3 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор ***, по условиям которого заявитель получила денежные средства в размере 400 000 руб. под 6,9 % годовых.

В индивидуальных условиях договора(п. 18) предусмотрена возможность взысканиязадолженностипоисполнительнойнадписи нотариуса.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательствповозвратукредита и процентов по немубанк обратился кнотариусусзаявлениемосовершенииисполнительнойнадписиовзыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, предоставив кредитный договор, расчет задолженности, копию уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документ, подтверждающий направление указанного уведомления (ФИО7). Согласно Отчету об отслеживании почтового отправления, Уведомление Банка о наличии просроченной задолженности от *** ***, направленное заявителю по адресу:***,прибыло в место вручения ***, *** возврат отправителю за истечением срока хранения.

Уведомление банка о наличии просроченной задолженности от *** *** направлено заявителю также по адресу: ***Б, *** (ФИО7). Согласно Отчету об отслеживании почтового отправления, уведомление прибыло *** в место вручения, *** возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Также из материалов дела следует, что Врио нотариуса г. Екатеринбурга ФИО4 – ФИО5*** исполнительная надпись по реестру ***-***, в соответствии с которой с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность за период с *** по ***, составляющая 340 465 руб.35 коп., а также проценты по договору в размере 32126 руб. 39 коп., комиссии в размере 4 285 руб. 26 коп.и сумма расходов в связи с совершением исполнительной надписи в размере6 414 руб.

Оценивая представленные в материалы дела документы, суд принимает во внимание, чтоВрио нотариуса г. Екатеринбурга ФИО4 – ФИО5 соблюдены требования ст. 90-91.2 Основ при составлении оспариваемойисполнительнойнадписи, так как заключенный между ФИО3 и банком кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженностипоисполнительнойнадписинотариуса, нотариусу банкомбылипредставленывсенеобходимыедлясовершениянотариальногодействиядокументы.

Извещение о совершении исполнительной надписи направлено заявителю по адресу, указанному в заявлении о выдаче кредита: ***, ***, *** (номер отправления ***), а также по адресу, указанному в деле: ***Б, *** (номер отправления ***).

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления ФИО3(паспорт гражданина Российской Федерации ***)об отмене исполнительной надписи нотариуса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Глушкова