Решение № 2-2346/2018 2-2346/2018~М-2185/2018 М-2185/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-2346/2018

Дело № 2-2346/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 09 июля 2018 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Исматова Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Горновской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о выделе доли в общем долевом имуществе в натуре,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд *** с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Касса Н.Б., ФИО7, ФИО8, ФИО9 о выделе доли в общем долевом имуществе в натуре, свои требования мотивировав тем, что она, ФИО1 на основании договора купли продажи б/н от ХХ, свидетельства о государственной регистрации права собственности от «ХХ г. № на 19/100 доли; договора дарения б/н от ХХ., свидетельства о государственной регистрации права собственности от «ХХ г. № на № доли является собственником № долей в праве общей долевой собственности на дом по адресу ***, площадью № кв. м. Участниками общей долевой собственности являются ответчики.

Выдел принадлежащей ей доли и раздел имущества просит произвести следующим образом: квартира на основании договора купли-продажи и договора дарения принадлежит ей ФИО1, её квартира изолирована от других собственников жилых помещений и имеет отдельный вход, канализацию, воду, электроэнергию, газовое отопление. Согласие с ответчиками по указанному вопросу достигнуто. Просила выделить в натуре её № доли находящихся в общедолевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: ***, площадью № кв.м., кадастровый №. Присвоить отдельный № квартиры.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлена надлежаще, не явилась, ранее в судебном заседании суду пояснила, что согласна с заявленными исковыми требованиями.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлен надлежаще, не явился, ранее в судебном заседании суду пояснил, что согласен с заявленными исковыми требованиями.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлена надлежаще, не явилась, ранее в судебном заседании суду пояснила, что согласна с заявленными исковыми требованиями.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлена надлежаще, не явилась, ранее в судебном заседании суду пояснила, что согласна с заявленными исковыми требованиями.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлен надлежаще, не явился, о причинах неявки суду неизвестно.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлена надлежаще, не явилась, о причинах неявки суду неизвестно.

Ответчик Касса Н.Б. в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлена надлежаще, не явилась, о причинах неявки суду неизвестно.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлен надлежаще, не явился, о причинах неявки суду неизвестно.

Заслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1, ХХ года рождения является собственником долей в общей долевой собственности в жилом доме, общей площадью № кв.м., расположенном по адресу: ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ХХ (л.д. 8-9).

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ХХ, жилой дом объект индивидуального жилищного строительства, расположенное по адресу: ***, имеет общую площадь № кв.м.

Ответчики являются участниками в общей долевой собственности.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от ХХ следует, что земельный участок для размещения домов индивидуальной жилой застройки по адресу: *** *** ***, площадью № кв.м. Правообладателями земельного участка являются: ответчики ФИО5 № доли в общей долевой собственности; ФИО7 № доли в общей долевой собственности; Касса Н.Б. № доли в общей долевой собственности; ФИО8 № доли в общей долевой собственности; ФИО2 № доли в общей долевой собственности; ФИО3 № доли в общей долевой собственности; ФИО4 № доли в общей долевой собственности (л.д. 30-31).

Как следует из пояснений истца, что квартира находится на первом этаже, она расположена отдельно. На поэтажном плане № этажа помещения № имеет площадь № кв.м., № 3 площадь № кв.м., № 4 площадь № кв.м., № 5 № кв.м. – санузел. Веранда (помещение № площадью 5,4 кв.м.) неотапливаемая, является помещением вспомогательного использования, поэтому не входит в общую площадь..

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Соглашение о разделе на доли сторонами достигнуто, что подтверждается их пояснениями, данными в судебном заседании, соглашением о разделе жилого дома в натуре от ХХ, протоколом общего собрания жильцов ***.

Согласно ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Доказательств невозможности выдела доли в натуре суду не предоставлено.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

С учетом установленных обстоятельств, в частности наличия отдельного входа в дом, имеющегося у истица санузла, суд находит требование истца о выделе части жилого дома в натуре основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

Суд, учитывая, что при выделении части дома в натуре общая долевая собственность прекращается, считает возможным прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на № долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ***, и признать за истцом право собственности на жилые помещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на № долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ***.

Признать за ФИО1 право собственности на следующие жилые помещения, расположенные на № этаже жилого дома по ***: комнату, указанная в техническом паспорте под № 2 площадью № кв.метра, комнату, указанную в техническом паспорте под № 3 площадью № кв. метра, кухню, указанную в техническом паспорте под № 4 площадью №.метра, санузел, указанный в техническом паспорте под № 5 площадью № кв. метра, веранду, указанная в техническом паспорте под № 15 площадью № кв.метра (не входит в общую площадь).

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Б. Исматов

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года.