Апелляционное постановление № 22-5037/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 22-5037/2018

Судья Нефедьева М.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 18 сентября 2018 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Михеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Кидимове А.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Монаховой Н.А.,

потерпевшего ФИО1,

осужденного ФИО2,

защиты в лице адвоката Шошмарина М.С., <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Шошмарина М.С., с возражением государственного обвинителя Куприяновой А.Б. на данную жалобу

на приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 14.06.2018 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Порядок следования ФИО2 в колонию-поселение определен самостоятельно. Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО2 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством ФИО2 постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск <данные изъяты> к ФИО2 удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела с учетом апелляционной жалобы, возражений на нее и доводов участников процесса в суде апелляционной инстанции, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору преступление совершено 20 октября 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал частично.

Защитник Шошмарин М.С. в апелляционной жалобе считает приговор суда несправедливым и необоснованным, подлежащим изменению. В обоснование своих доводов указывает, что суд не в полной мере оценил все смягчающие и характеризующие данные его подзащитного, в частности, состояние здоровья ФИО3, получившего травмы в результате ДТП. Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание и не признал в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО5 на иждивении матери-пенсионерки. Считает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующего законодательства, выводы эксперта являются необоснованными и недостаточно аргументированными. Выражает несогласие с суммой, взысканной с ФИО3 в счет компенсации морального вреда, поскольку суд не учел имущественное положение осужденного. Считает необоснованным указание суда при разрешении гражданского иска потерпевшего на наличие у того двух несовершеннолетних детей. Просит приговор суда изменить, применить к осужденному положения ст.73 УК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда до 250000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Куприянов А.Б. считает приговор суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции:

Осужденный ФИО3 и его защитник адвокат Шошмарин М.С. просили апелляционную жалобу удовлетворить, приговор суда изменить, применить к ФИО4 положения ст.73 УК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда до 250000 рублей.

Прокурор Монахова Н.А., потерпевший <данные изъяты>., считая приговор законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы с учетом доводов жалоб, оснований, предусмотренных ст.389-15 УПК РФ, влекущих отмену приговора либо его изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам. Суд полно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается, в частности: собственными показаниями ФИО2, не отрицавшего факт выезда на полосу встречного движения; показаниями свидетелей <данные изъяты>., согласно которым автомобиль «ФИО6» (под управлением ФИО2), выехал на полосу встречного движения, где произвел касательное столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем «ГАЗ»; протоколом осмотра места ДТП, в котором зафиксировано место произошедшего ДТП; протоколом осмотра транспортных средств, в котором отражены имеющиеся повреждения на автомобилях «Лада 111940 ФИО6», «ГАЗ СА 335071», автопоезда в составе тягача «Камаз 5490-S5»; заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, характере и степени тяжести причиненных потерпевшей повреждений, которые в комплексе вызвали причинение тяжкого вреда здоровью и повлекли за собой смерть потерпевшей; заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно которому в рассматриваемой дорожной обстановке, если выезд автомобиля «Лада 111940» на полосу встречного направления движения связан с тем, что водитель данного автомобиля ФИО2 не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, то он должен был действовать в соответствии со следующими требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В данном случае, исходя из результатов исследования по вопросам № и №, в действиях водителя ФИО2 имеются несоответствия указанным требованиям Правил, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом столкновения управляемого им автомобиля с автомобилем «ГАЗ САЗ35071» гос.номер О398ОР/18 и автомобилем «Камаз 5490-S5» гос.номер О45ТР/18. В действиях водителя <данные изъяты> несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактов столкновения управляемого им автомобиля с автомобилем «Лада 111940» гос. номер №, с технической точки зрения, не имеется. В действиях водителя <данные изъяты>. несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактов столкновения управляемого им автомобиля с автомобилем «Лада 111940» гос. номер №, с технической точки зрения, не имеется; показания эксперта <данные изъяты> Ю.В., который подтвердил выводы проведенной им автотехнической экспертизы и показал, что из представленных материалов дела, указанных в заключении, очевидно, что столкновение автомобиля «ФИО6» и автомобиля «ГАЗ» произошло на встречной для автомобиля «ФИО6» полосе; а также другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, изобличающих ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку они согласуются между собой и соответствуют протоколам следственных действий, письменным документам, что достаточно полно мотивировано в приговоре.

Суд не установил существенных противоречий в показаниях свидетелей и иных представленных сторонами доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность ФИО2 в совершенном преступлении.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО2 доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости признания недопустимым доказательством заключения автотехнической экспертизы судом первой инстанции проверялись и отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их допустимыми и достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании. Проверив их в совокупности, суд первой инстанции обоснованно счел их достаточными для разрешения дела по существу.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, приведены.

Содержание показаний допрошенных в судебном заседании лиц, а также содержание других доказательств в приговоре раскрыто полно и судом не искажено. Все исследованные судом доказательства последовательны, логичны и взаимно дополняют друг друга. Сделанный на их основе вывод суда сомнений не вызывает.

В ходе судебного разбирательства установлены все значимые обстоятельства, позволившие суду придти к правильному выводу о доказанности вины осужденного ФИО2

Суд апелляционной инстанции, исходя из данного в приговоре анализа доказательств, с оценкой которых не может не согласиться, находит, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями осужденного ФИО2, допустившего нарушения п.п. 1.4., 1.5., 9.7, 10.1. Правил дорожного движения РФ, и наступлением по неосторожности смерти <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

Сведения о нарушении права на защиту ФИО2 в ходе судебного разбирательства, которое проведено в условиях состязательности сторон, отсутствуют.

Каких-либо ограничений в представлении и исследовании доказательств стороне защиты судом не создано, право на защиту было реализовано в полном объеме.

Судом первой инстанции тщательно проверены все доводы, приведенные осужденным в свою защиту, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Иные доводы апелляционных жалоб, а также доводы стороны защиты, высказанные в прениях сторон, не ставят под сомнение законность вынесенного приговора и сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека,

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 и является справедливым.

Судом в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же наличие ряда смягчающих обстоятельств: частичное признание вины, состояние его здоровья, раскаяние в содеянном.

Назначенное ФИО2 наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Состояние здоровья матери осужденного (с учетом представленных в ходе заседания суда апелляционной инстанции сведений), оказание осужденным ей помощи, в том числе материальной, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является безусловным основанием для смягчения назначенного ФИО2 наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО2, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, о чем указал в приговоре и мотивировал свое решение. Не согласиться с ним нельзя, поскольку все установленные по делу смягчающие обстоятельства и иные заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду, учтены в приговоре.

В связи с изложенным, чрезмерно суровым назначенное ФИО2 наказание признать нельзя, оно является справедливым, соразмерным содеянному.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на смягчение назначенного ФИО2 наказания, не установлено, равно как не установлено, что судом первой инстанции влияющие на вид и размер наказания обстоятельства были оценены в недостаточной степени.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен верно, согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

Вывод суда о размере взыскания с ФИО2 морального вреда в пользу потерпевшего <данные изъяты> основан на требованиях ст. ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ, принципа разумности и справедливости, с учета объема причиненных <данные изъяты> нравственных страданий в результате совершенного преступления, а также всех иные юридически значимые обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции констатирует, что обжалуемый приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и оснований для его отмены или изменения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Оснований для удовлетворения доводов жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 14.06.2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шошмарина М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий А.А. Михеев