Решение № 2-1207/2024 2-1207/2024(2-5155/2023;)~М-3010/2023 2-5155/2023 М-3010/2023 от 7 мая 2024 г. по делу № 2-1207/2024

Дело № 2-1207/2024

УИД 18RS0003-01-2023-003907-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 мая 2024 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

при секретаре Наймушиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к Администрации муниципального образования «<адрес>», Управлению финансов Администрации <адрес>, Управлению благоустройства и охраны окружающей среды Администрации <адрес>, Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ФИО17 (далее по тексту- Истец, ФИО1 ФИО18.) обратился в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «<адрес>» (далее по тексту- Ответчик, Администрация МО «<адрес>») о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту- ДТП). Требования мотивированы тем, что 10.07.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н <номер> под управлением Истца и автомобиля <номер> г/н <номер> под управлением ФИО9 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от 15.08.2023г. ФИО2 признан виновным в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения и привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. На основании ст. 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 248200,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5682,00 руб. и расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 10 000,00 руб.

Определением суда от 29.01.2024г. по ходатайству стороны истца в качестве соответчика привлечены Управление финансов Администрации <адрес>, Муниципальное казенное учреждение <адрес> «Служба благоустройства и дорожного хозяйства».

Определением суда от 13.03.2024г. по ходатайству стороны истца в качестве соответчика привлечено Управлению благоустройства и охраны окружающей среды Администрации <адрес>.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие от 10.07.2023г. произошло сугубо из-за неправильной установки дорожного знака 4.1.2 «Движения направо» при направлении движения с <адрес> в сторону <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями Истца, которые он дал сразу после ДТП. Исключительно указанное обстоятельство в виде неправильной установки дорожного знака 4.1.2 «Движения направо» при направлении движения с <адрес> состоит в прямой причинно-следственной связи и явилось единственным основанием для ДТП. Факт ненадлежащей установки дорожного знака, как и размер ущерба установлены заключениями специалистов, которые стороной ответчика не оспаривались. Учитывая изложенное, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель Администрации МО «<адрес>», Управления благоустройства и охраны окружающей среды Администрации <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенностей, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что факт установки дорожного знака 4.1.2 «Движения направо» при направлении движения с <адрес> в нарушение требований ГОСТ не состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП от 10.07.2023г., поскольку непосредственной причиной ДТП является именно нарушение водителем автомобиля Лада Гранта- ФИО2 п.1.3 ПДД. Факт нарушения ФИО2 п.1.3 ПДД установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, которое Истцом не обжаловано. Доказательств обратного истцом не представлено. Кроме того, полномочия по установке и надлежащему содержанию дорожных знаков на территории <адрес> возложены на Муниципальное казенное учреждение <адрес> «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», соответственно ни Администрация МО «<адрес>», ни Управление благоустройства и охраны окружающей среды Администрации <адрес> надлежащими ответчиками по данному делу не являются.

Представитель Управления финансов Администрации города ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что Управление финансов является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку никакими функциями, связанных с установкой дорожных знаков и их содержанием не несет.

Представитель Муниципального казенного учреждения <адрес> «Служба благоустройства и дорожного хозяйства»- ФИО7, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Поддержала доводы представителя Администрации МО «<адрес>», Управления благоустройства и охраны окружающей среды Администрации МО «<адрес>» в части отсутствия прямой причинно-следственной связи между ненадлежащей установкой дорожного знака 4.1.2 «Движения направо» и ДТП от 10.07.2023г. Также пояснила, что до 2017г. указанный дорожный знак находился на балансе Удмуртской Республики и был передан в казну МО «<адрес>» в 2017г. в том виде, в котором был установлен на дату ДТП. Таким образом, виновных действий на стороне ответчика не имеется.

Истец ФИО1 ФИО19., третьи лица ФИО9, ФИО13, ФИО11, в лице законного представителя ФИО12, ФИО10, в лице законного представителя ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы сторон и их представителей, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23 октября 1993 года N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог.

В соответствии с положением п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности.

Правила применения дорожных знаков регламентируются "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст).

В соответствии с п. 5 ст. 27 Федерального закона от 29.12.2017 N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" использование автомобильных дорог осуществляется с соблюдением правил дорожного движения, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2017 г. N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что 10.07.2023г. в 21 час 23 минуты на перекрестке улиц Лихвинцева и Удмуртская <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением и принадлежащего ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением и принадлежащего ФИО9

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно отчету <номер>-ЧЛ-23 от 14.07.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 248200,00 руб.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от 15.08.2023г. ФИО2 признан виновным в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения и привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Данное постановление Истцом не обжаловалось.

По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие и повреждения его автомобиля произошли по вине Администрации муниципального образования «<адрес>», так как именно на органе местного самоуправления лежит обязанность обустраивать дорожную сеть дорожными знаками, эту обязанность Администрация МО «<адрес>» надлежащим образом не исполнила, поскольку дорожный знак 4.1.2 «Движение направо», размещенный на подъезде к перекрестку <адрес> и <адрес> по направлению к <адрес> размещен на высоте 4,50м от земли до нижней части знака, что подтверждается заключением специалиста ООО «Экспертно-оценочный центр» <номер>/ЧЛ-07-23 от 13.07.-20.07.2023г.

Размещение дорожного знака 4.1.2 «Движение направо» на указанной высоте произведено в нарушение ФИО14 52290-2004, согласно п. <дата> которого «Установка знаков на обочинах, оградах, фасадах домов и объектов капитального строительства допустима в стесненных условиях (у обрывов, выступов скал, парапетов, в исторических частях городов и т.п.). При этом расстояние между краем проезжей части и ближайшим к ней краем знака должно быть не менее 1 м, а высота установки - от 2 до 3 м вне населенных пунктов, от 2 до 4 м - в населенных пунктах».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд.

Устанавливая механизм дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему:

Согласно объяснениям ФИО1 ФИО20. от 10.07.2023г., данным в ходе производства по делу об административном правонарушении, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, последний пояснил, что управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н <номер> двигался по <адрес> в сторону <адрес>, проезжая перекресток <адрес> и <адрес> выехал на зеленый сигнал светофора для автомобилей своего направления движения продолжил прямолинейное движение по <адрес> от <адрес>, произошло ДТП. При выезде на перекресток дорожный знак «Движение направо» не заметил, так как дорожный знак установлен в нарушение ГОСТ.

Согласно объяснениям ФИО3 ФИО21. от 10.07.2023г., данным в ходе производства по делу об административном правонарушении, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, последний пояснил, что управлял транспортным средством ВАЗ, ехал по <адрес> со стороны «Гвоздя» в сторону УдГУ во второй полосе движения со скоростью 60-62 км/ч. В пути следования на <адрес> со стороны <адрес> прямолинейно, в нарушение дорожного знака «Движение направо», на его полосу движения выехал автомобиль Лада. ФИО3 ФИО22. начал тормозить, но столкновения избежать не удалось.

В соответствии со схемой ДТП столкновение транспортных средств ВАЗ и Лада Гранта произошло на перекрестке <адрес> и <адрес> на стороне дороги <адрес> по направлению движения от <адрес> в сторону <адрес>.

Исходя из материалов видеофиксации с видеорегистратора, установленного в автомобиле истца, предоставленных стороной истца в судебное заседание, автомобиль истца до момента ДТП находится на <адрес>, около <адрес> совершил разворот и продолжил движение по <адрес> в сторону <адрес>. В обзоре видеорегистратора отчетливо видны знаки дорожные знаки 4.1.2 «Движение направо», 2.4 «Уступите дорогу», расположенные на опоре справа до выезда на <адрес> со стороны <адрес> по направлению движения автомобиля истца.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия 10.07.2023г. явились именно действия истца в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и его последствиями.

Истцу на основании п. 1.3 Правил дорожного движения следовало руководствоваться именно теми знаками, которые находились по направлению его движения, а именно 4.1.2 «Движение направо», 2.4 «Уступите дорогу». Соответственно истцу было разрешено движение на <адрес> со стороны <адрес> по его направлению движения только направо. При этом истец, в нарушение требований дорожных знаков, продолжил движение по <адрес> прямолинейно, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 6.2.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Лицевая поверхность дорожного знака не должна иметь загрязнений и снежно-ледяных отложений, затрудняющих распознавание его символов или надписей, которые должны быть удалены в течение одних суток с момента обнаружения (пункт 6.2.2 названного выше ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 дорожные знаки и знаки переменной информации не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.1 приложения Б.

В таблице Б.1 к указанному ГОСТ Р 50597-2017 приведены дефекты дорожных знаков, знаков переменной информации, которые они не должны иметь: нарушение целостности лицевой поверхности (отслоение более 25% площади любого элемента изображения знака и электромеханического ЗПИ (каймы либо другого символа, однострочной надписи) или повреждение более 25% площади его изображения, вызванное любыми причинами); изменение светотехнических характеристик (снижение: коэффициента световозвращения, коэффициента яркости более чем на 10% от значений по ГОСТ Р 52290; средней яркости и освещенности менее значений по ГОСТ Р 52290. Несоответствие равномерности распределения яркости и коэффициента световозвращения требованиям ГОСТ 52290. Снижение значений яркости и коэффициента яркости знаков переменной информации ниже установленных ГОСТ 32865).

Согласно пункту 5.1.7 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст) расстояние от края проезжей части (при наличии обочины - от бровки земляного полотна) до ближайшего к ней края знака, установленного сбоку от проезжей части, должно быть от 0,5 до 2,5 м.

Установка знаков на обочинах, оградах, фасадах домов и объектов капитального строительства допустима в стесненных условиях (у обрывов, выступов скал, парапетов, в исторических частях городов и т.п.). При этом расстояние между краем проезжей части и ближайшим к ней краем знака должно быть не менее 1 м, а высота установки - от 2 до 3 м вне населенных пунктов, от 2 до 4 м - в населенных пунктах (пункт 5.1.10 ГОСТ Р 52289-2019).

Установка дорожного знака 4.1.2 «Движение направо» на перекрестке улиц Лихвинцева и Удмуртской с нарушением на 50 см высоты расположения дорожного знака 4.1.2 «Движение направо» не состоит в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку, несмотря на установку дорожного знака выше норматива, указанный дорожный знак находился в зоне видимости истца, о чем отчетливо свидетельствует запись видеорегистратора автомобиля истца, и при движении транспортного средства в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения был им проигнорирован.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По данному делу, суд считает не доказанным совокупность всех элементов для применения к ответчикам ответственности: наступление вреда по вине ответчиков, причинной связи между установкой дорожного знака 4.1.2 «Движение направо» в нарушение нормативных требований и дорожно-транспортным происшествием.

На основании вышеизложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 ФИО23 в полном объеме, а следовательно, и требований о возмещении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ по оплате услуг оценочной компании в размере 10000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5682,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО24 (паспорт <номер>) к Администрации муниципального образования «<адрес>» (ИНН <номер>), Управлению финансов Администрации <адрес> (ИНН <номер>), Управлению благоустройства и охраны окружающей среды Администрации <адрес> (ИНН <номер>), Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (ИНН <номер>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 248200,00 руб., расходов на оплату услуг оценочной компании в размере 10000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5682,00 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.05.2024г.

Председательствующий судья: Маштакова Н.А.