Решение № 2-2765/2017 2-2765/2017~М-2988/2017 М-2988/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-2765/2017

Дело № 2-2765/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи О.В. Миллер

при секретаре Д.Р. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «БИНБАНК» (далее по тексту ПАО «БИНБАНК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование следующее.

Между ФИО1 и АО «Европлан Банк» был заключен Договор о кредите на приобретение ТС – условия которого определены в Предложении по Кредиту № от 07.05.2014, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» и Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за Заемщика, заключенный между Банком и Заемщиком в порядке, установленном в Приложении №5 к ПКБО.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 08.07.2016 наименование Банка изменены на АО «БИНБАНК Столица». 24.03.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности АО «БАНБАНК Столица» путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ПАО «БИНБАНК».

В соответствии с условиями Договора о кредите на приобретение ТС, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 275 049 руб. 12 коп. на срок по 07.05.2019 с уплатой 10% годовых на приобретение транспортного средства – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства №.

Подтверждением выдачи кредита Заемщику служит выписка по лицевому счету №.

Согласно параметрам кредита ежемесячный платеж от клиента должен происходить 07 числа каждого месяца путем внесения аннуитетного платежа в сумме 6 981 рубль 81 коп.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Банк сообщал Ответчику о необходимости погашения задолженности по кредиту, в том числе путем направления требования о досрочном истребовании задолженности. Однако данное требование до настоящего момента не было исполнено.

Задолженность Ответчика составляет на 23.06.2017 - 168 835 рублей 66 копеек, в том числе: сумма просроченной задолженности по графику платежей – 163 312 рублей 31 коп.; сумма ежемесячных платежей по уплате процентов – 3 432 рубля 32 коп.; пени – 224 руб. 65 коп.; проценты – 124 руб. 45 коп.; сумма штрафа за не пролонгацию КАСКО – 1 719 руб. 79 коп.; проценты за просроченный кредит – 22 руб. 14 коп..

Ссылаясь на положения ст.ст.810, 811, 819, 309, 310, 347, 348 ГК РФ представитель Банка просит взыскать в пользу ПАО «БИНБАНК» с ответчика ФИО1 задолженность в сумме 168 835 рублей 66 копеек, в том числе: сумма просроченной задолженности по графику платежей – 163 312 рублей 31 коп.; сумма ежемесячных платежей по уплате процентов – 3 432 рубля 32 коп.; пени – 224 руб. 65 коп.; проценты – 124 руб. 45 коп.; сумма штрафа за не пролонгацию КАСКО – 1 719 руб. 79 коп.; проценты за просроченный кредит – 22 руб. 14 коп., обратить взыскание на заложенное транспортное средство - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства № путем реализации с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 576 рублей 71 коп.

Представитель истца ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «БИНБАНК».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к извещению ответчика, заказная почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и АО «Европлан Банк» был заключен Договор о кредите на приобретение ТС – условия которого определены в Предложении по Кредиту № от 07.05.2014, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» и Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за Заемщика, заключенный между Банком и Заемщиком в порядке, установленном в Приложении №5 к ПКБО.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 08.07.2016 наименование Банка изменены на АО «БИНБАНК Столица». 24.03.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности АО «БАНБАНК Столица» путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ПАО «БИНБАНК».

Согласно условиям Договора о кредите на приобретение ТС, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 275 049 руб. 12 коп. на срок по 07.05.2019 с уплатой 10% годовых на приобретение транспортного средства – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011, паспорт транспортного средства №.

Подтверждением выдачи кредита Заемщику служит выписка по лицевому счету №.

Согласно параметрам кредита ежемесячный платеж от клиента должен происходить 07 числа каждого месяца путем внесения аннуитетного платежа в сумме 6 981 рубль 81 коп.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик ФИО1 оплату по кредитному договору с июля 2014 производит нерегулярно и не в полном объеме, по состоянию на 23.06.2017 имеет задолженность по Договору о кредите на приобретение № от 07.05.2014 в сумме 168 835 рублей 66 копеек, в том числе: сумма просроченной задолженности по графику платежей – 163 312 рублей 31 коп.; сумма ежемесячных платежей по уплате процентов – 3 432 рубля 32 коп.; пени – 224 руб. 65 коп.; проценты – 124 руб. 45 коп.; сумма штрафа за не пролонгацию КАСКО – 1 719 руб. 79 коп.; проценты за просроченный кредит – 22 руб. 14 коп..

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для взыскания суммы задолженности по договору в судебном порядке.

С учетом изложенного сумма задолженности по кредитному договору в размере 168 835 рублей 66 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.3 Приложения №5 к ПКБО установлено, что в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у Заемщика в соответствии с условиями Договора о кредите на приобретение ТС, Заемщик передает Банку в залог, а Банк принимает в залог транспортное средство, указанное в разделе 3 Предложения по кредиту (п.3.1 Приложения №5 к ПКБО).

Следовательно, требование истца об обращении взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства №, является законным и подлежащим удовлетворению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В связи с изложенным, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Как следует из карточки учета транспортного средства на 14.08.2017 года собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства № является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По платежному поручению №4 от 14.07.2017 года истцом была оплачена государственная пошлина по данному иску в сумме 10 576 руб. 71 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 10 576 руб. 71 коп.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст.309, 310, 347, 348, 810, 811 ГК РФ, 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по Договору о кредите № от 07.05.2014 в размере 168 835 рублей 66 копеек, в том числе: сумма просроченной задолженности по графику платежей – 163 312 рублей 31 коп.; сумма ежемесячных платежей по уплате процентов – 3 432 рубля 32 коп.; пени – 224 руб. 65 коп.; проценты – 124 руб. 45 коп.; сумма штрафа за не пролонгацию КАСКО – 1 719 руб. 79 коп.; проценты за просроченный кредит – 22 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 576 руб. 71 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011, паспорт транспортного средства № в счет погашения задолженности ФИО1 перед публичным акционерным обществом «БИНБАНК» по Договору о кредите № от 07.05.2014 путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - О.В. Миллер