Решение № 02-7115/2025 02-7115/2025~М-5744/2025 2-7115/2025 М-5744/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 02-7115/2025

УИД 77RS0020-02-2025-011009-71

Дело № 2-7115/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 29 октября 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Е.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7115/2025 по иску ФИО1 к ООО «Малиновое облако» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Малиновое облако» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указал, что 26.03.2025г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «Малиновое облако» (исполнитель) заключен договор № 11 о приобретении заказчиком туристической путёвки. Согласно разделу 1 и 2 договора исполнитель обязался выполнить обязательства входящие в путёвку и соответствующие условиям тура: страна Вьетнам с 12.08.2025г по 25.08.2025г со страховками и трансфером, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере сумма Заказчик осуществил внесения аванса по договору в размере сумма, что подтверждается платёжными поручениями от 27.03.2025, 16.05.2025, 19.05.2025. Пунктом 2.5 договора стороны предусмотрели, что заказчик имеет право досрочно отказаться от тура, письменно уведомив об этом исполнителя. В данном случае заказчик компенсирует исполнителю фактически понесённые расходы. 23.07.2025 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию/заявление с просьбой осуществить возврат аванса из-за отмены поездки в тур по семейным обстоятельствам. Данное письмо направлено электронной почтой и продублировано почтой России (РПО 80546410427692), получено ответчиком. Позднее ответчик направил истцу ответное письмо о том, что возврат денежных средств будет осуществлён в ближайшее время. По состоянию на 19.08.2025 истец денежные средства не получил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Просит суд признать договор № 11 о приобретении истцом туристической путёвки у ответчика от 26.03.2025г. расторгнутым; взыскать с ООО «Малиновое облако» в пользу фио аванс по договору № 11 о приобретении заказчиком туристической путёвки от 26.03.2025г. в размере сумма, неустойку за период с 03.08.2025г по 19.08.2025г в размере сумма, неустойку за период с 20.08.2025г по дату фактического возврата аванса ответчиком в размере 1 % за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Малиновое облако» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении, рассмотрении дела в своё отсутствие, возражений на исковое заявление не представил.

В связи с чем суд, порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующего в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания пункта 2 указанной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует также, что правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг» применяются и к договорам возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которыми исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой III Закона о защите прав потребителей.

В силу абзаца тринадцатого статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о туристской деятельности) туристский продукт – это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 10 Закона о туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма содержится в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 10 Закона о туристской деятельности каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что 26.03.2025г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «Малиновое облако» (исполнитель) заключен договор № 11 о приобретении заказчиком туристической путёвки.

Согласно разделу 1 и 2 договора исполнитель обязался выполнить обязательства входящие в путёвку и соответствующие условиям тура: страна Вьетнам с 12.08.2025г. по 25.08.2025г. со страховками и трансфером, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере сумма

Заказчик осуществил внесения аванса по договору в размере сумма, что подтверждается платёжными поручениями от 27.03.2025г, 16.05.2025г, 19.05.2025г.

Пунктом 2.5 договора стороны предусмотрели, что заказчик имеет право досрочно отказаться от тура, письменно уведомив об этом исполнителя. В данном случае заказчик компенсирует исполнителю фактически понесённые расходы.

23.07.2025г истец направил в адрес ответчика досудебную претензию/заявление с просьбой осуществить возврат аванса из-за отмены поездки в тур по семейным обстоятельствам.

Данное письмо направлено электронной почтой и продублировано почтой России (РПО 80546410427692), получено ответчиком.

Позднее ответчик направил истцу ответное письмо о том, что возврат денежных средств будет осуществлён в ближайшее время.

По состоянию на 19.08.2025 г. истец денежные средства не получил.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств по договору, как и доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств по договору от 26.03.2025г, заключенному с ФИО1 в материалы дела не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, приведенное выше правовое регулирование, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска в части признания договора № 11 от 26.03.2025г, заключенного между ФИО1 и ООО «Малиновое облако» расторгнутым, взыскании с ООО «Малиновое облако» в пользу фио авансового платежа по договору № 11 от 26.03.2025г в размере сумма

Согласно ст. 6 Закона о туристской деятельности турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, ответственность ответчика за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 03.08.2025 по 19.08.2025 в размере сумма: сумма x 17 дней x 1 %.

Суд исходит из расчета, представленного стороной истца, поскольку расчет судом проверен, признан математически верным, стороной ответчика расчет не опровергнут, своего контррасчета ответчиком в материалы дела не представлено.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку денежные средства не возвращены ответчиком истцу в досудебном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 03.08.2025 по 19.08.2025 в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за период с 20.08.2025 по дату фактического возврата аванса ответчиком, суд не находит оснований для ее взыскания, поскольку установленные в рамках настоящего дела основания (семейные обстоятельства истца), послужившие причиной расторжения договора на реализацию туристского продукта истцом незадолго до начала тура, не связаны с некачественным выполнением услуг ответчиком или нарушением сроков оказания услуги по подбору и реализации турпродукта, что исключает дальнейшее применение к ответчику ответственности, предусмотренной приведенной нормой закона.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении судом вопроса о компенсации потребителям морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Малиновое облако» компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца по выплате денежных средств в полном объеме добровольно ответчиком не были удовлетворены, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму в размере сумма ((сумма + сумма+ сумма) / 2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд также не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Малиновое облако» подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд, в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор № 11 от 26.03.2025, заключенный между ФИО1 и ООО «Малиновое облако» расторгнутым.

Взыскать с ООО «Малиновое облако» в пользу ФИО1 авансовый платеж по договору № 11 от 26.03.2025 в размере сумма, неустойку за период с 03.08.2025 по 19.08.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Малиновое облако» расходы по оплате государственной пошлины в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.12.2025 г.

Судья Е.Н. Кондрашкина