Решение № 2-1402/2017 2-654/2017 2-654/2017(2-9950/2016;)~М-6929/2016 2-9950/2016 М-6929/2016 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-1402/2017

копия

дело № 2-1402/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Серобян И.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

третьего лица ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировал тем, что 08 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения принадлежащего ФИО4 автомобиля Ford Focus г/н У под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля Volkswagen Polo г/н У под управлением ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО3 управляя автомобилем Ford Focus г/н У, собственником которого является ФИО4, нарушил пункт 6.3 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. В соответствии с заключением У от 15.07.2016 года о стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, выполненного ООО «Центр независимой оценки», величина ущерба, причиненного собственнику автомобиля Volkswagen Polo г/н У, составила 571 382 рубля. Стороной истца были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 10 800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 022 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО4 также в судебное заседание не явился, уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО5, который просил при вынесении решения исходить из результатов судебной автотехнической экспертизы, определяя ущерб, исходя из разницы в рыночной стоимости автомобиля истца и его годных остатков.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что, ввиду наличия его вины в ДТП и причинении истцу ущерба, он готов возмещать причиненный истцу ущерб.

Третье лицо ФИО6 извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения принадлежащего ФИО4 автомобиля Ford Focus г/н У под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля Volkswagen Polo г/н У под управлением. ФИО6

Согласно имеющимся материалам административного производства, ФИО3 нарушил пункт 6.3 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении У от 02.06.2016 года, вынесенным инспектором по ИАЗ отделения № 1 ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» старшим лейтенантом полиции ФИО7, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения. предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Напротив, в действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ не установлено, что следует из содержания постановления Х от 31.05.2016 года о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

С учетом изложенного, решая вопрос о возмещении материального ущерба, суд, принимая вышеуказанные фактические обстоятельства случившегося ДТП, считает необходимым указать об отсутствии нарушений ПДД со стороны водителя ФИО6 и наличии нарушения в действиях водителя ФИО3 п.6.3 ПДД, доказательств обратного ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие виновных действий ФИО3

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеизложенного суд считает требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, обоснованными.

Как указывалось выше, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет им на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.) - ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Исходя из содержания данной нормы следует, что водитель при управлении транспортным средством должен иметь при себе документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем транспортного средства Ford Focus г/н У, поскольку в материалах дела отсутствует доверенность на право управления транспортного средства либо полис обязательного страхования гражданской ответственности ФИО3 Так, ответчиком не представлено доказательств того, ФИО3 в момент совершения ДТП управлял автомобилем, имея документы, подтверждающие право владения, пользования или распоряжения транспортным средством, принадлежащим ФИО4

Также не представлено доказательств того, что автомобиль Ford Focus г/н У выбыл из обладания ФИО4 в результате противоправных действий ФИО3

Ввиду того, что ответчиком ФИО4 не представлено доказательств того, что владельцем автомобиля на момент ДТП (в смысле, придаваемом ст. 1079 ГК РФ), передавшим его в управление ФИО8, являлось иное лицо, то материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком ФИО4

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Так, в соответствии с разделом 1.1. РД 37.009.015-98. Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, стоимость годных остатков - рыночная стоимость аварийного АМТС, не подлежащего восстановлению. Стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия: полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

Аналогичное правило содержится в п. 6.1.1. Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Минюстом России в 2013 году.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы У от 28.02.2017 года, проведенной ООО «Центр независимых экспертиз «Профи» на основании определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21.11.2016 года, стоимость восстановительного ремонта а/м Volkswagen Polo г/н У составляет 769726 рублей без учета износа, а его рыночная стоимость на момент ДТП - 593923 рубля. Согласно заключению У от 15.07.2016 года о стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, выполненного ООО «Центр независимой оценки», величина ущерба, причиненного собственнику автомобиля Volkswagen Polo г/н У, составила 571 382 рубля с учетом износа, что составляет 96,2 % от рыночной стоимости автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта значительно превышает среднерыночную стоимость автомобиля Volkswagen Polo г/н У, вследствие чего можно сделать вывод о полной гибели автотранспортного средства и экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства и необходимости учета годных остатков как юридически значимого обстоятельства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактический размер причиненного ущерба должен быть определен как разница между рыночной стоимостью автомобиля и определенной экспертом стоимостью его годных остатков, а также выплаченного истцу страхового возмещения.

Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.

Возмещение истице ущерба в размере полной стоимости восстановительного ремонта привело бы к неосновательному обогащению истицы (потерпевшей), так как с учетом остаточной рыночной стоимости автомобиля истицы на момент ДТП, его ремонт является экономически нецелесообразным. В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Денежная сумма, которую просит взыскать в свою пользу истец, не является реальным ущербом, значительно превышает стоимость имущества, которое принадлежало истице на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

С учетом того, что расходы по ремонту автомобиля истицы превышают его рыночную стоимость на момент ДТП, определение размера подлежащего возмещению ущерба должно осуществляться не в размере восстановительного ремонта, а исходя из рыночной стоимости автомобиля истицы за вычетом его годных остатков.

В соответствии с заключением экспертизы У от 28.02.2017 года, проведенной ООО «Центр независимых экспертиз «Профи», стоимость годных остатков транспортного средства Volkswagen Polo г/н У составляет 215572 рубля.

Следовательно, ущерб, причиненный в результате ДТП истцу ФИО1 составляет: 593923 - 215572 = 378 351 рублей.

Стороной истца были понесены расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 800 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате, и относится к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 20.07.2016 года и квитанции № 17 от 20.07.2016 года ФИО1 оплачены ИП ФИО2 услуги представителя в размере 25000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию спора, объем выполненной работы по договору, суд, исходя из объема удовлетворенных требований, полагает с учетом разумности взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 16 710 рублей.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением гражданского дела истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины (чек-ордер от 22.07.2016 года), которые, исходя из заявленных и удовлетворенных судом требований, подлежат взысканию с ФИО4 в пользу истца в размере 7 091 рубль 51 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб в размере 389151 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 16710 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 083 рубля 51 копейка, а всего – 412 944 рубля 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна. Подписано председательствующим.

Судья А.В. Черных