Решение № 2-147/2017 2-147/2017~М-126/2017 М-126/2017 от 27 октября 2017 г. по делу № 2-147/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года р.п.Воротынец

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Е.Г. Лаптевой,

при секретаре Куклевой Н.А.,

с участием представителя истца, ответчика по встречному иску ООО «Деметра» ФИО1,

представителя ответчика, истца по встречному иску ФИО2- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-147/2017 по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Деметра» к ФИО2 о регистрации сделки, встречному иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Деметра» обратилось в Воротынский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО2 о регистрации сделки, указав, что 27.04.2015 года ФИО2 заключила договор № участия в долевом строительстве, по которому ООО «Деметра» (застройщик) обязуется с привлечением других лиц построить жилой дом, включая все работы, необходимые для сооружения жилого дома и для его сдачи в эксплуатацию в установленном законодательством порядке, сдать жилой дом в эксплуатацию не позднее II квартала 2016 года. Дополнительным соглашением от 01.07.2016 года № 1 к договору № был установлен срок сдачи в эксплуатацию дома не позднее 1 квартала 2017 года- 31 марта 2017 года. Срок передачи объекта долевого строительства установлен пунктом 6.3 Договора и составляет 4 месяца со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Таким образом, срок передачи квартиры не позднее 31 июля 2017 года. В настоящий момент ФИО2 уклоняется от государственной регистрации данного соглашения. По всем существенным условиям, соглашение в дополнительном соглашении достигнуто: указан основной договор, указан срок изменения передачи объекта долевого строительства. Дополнительное соглашение подписано лично ФИО2 и генеральным директором ООО «Деметра» ФИО5 ФИО2 изначально обещала зарегистрировать дополнительное соглашение (явиться на регистрацию), затем долгое время не выходила на связь, после чего ею было обещано зарегистрировать дополнительное соглашение и выдана доверенность на ФИО6 от 05.05.2017 года, однако 10.05.2017 года данная доверенность была отменена. Выдача доверенности в последний рабочий день и ее отмена сразу после праздничных дней исключила государственную регистрацию дополнительного соглашения. Следовательно, имеет место необоснованное уклонение от регистрации дополнительного соглашения. Истец просит вынести решение о регистрации дополнительного соглашения от 01.07.2016 года № 1 к Договору № от 27.04.2015 г., заключенного между ООО «Деметра» и ФИО2

ФИО2 обратилась с встречными исковыми требованиями к ООО «Деметра» о защите нарушенных прав потребителя. В обоснование требований указала, что 27.04.2015 года между ООО «Деметра» и ФИО2 был заключен договор участия в долевой строительстве №. Договор долевого участия в строительстве был оплачен ФИО2 в полном объеме следующим образом: сотрудники ООО «Деметра» попросили денежные средства по договору долевого участия оплатить напрямую в ООО СК «Континент-НН», которое является поставщиком бетона ООО «Деметра». Денежные средства были оплачены ФИО2 в ООО СК «Континент- НН». Между ООО СК «Континент-НН» и ФИО2 был заключен договор переуступки прав, по условиям которого у ФИО2 возникло право требовать у ООО «Деметра» денежных средств за поставку бетона. В мае 2015 года между ООО «Деметра» и ФИО2 было заключено соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого у ФИО2 погашается задолженность по оплате стоимости квартиры по договору долевого участия, а у ООО «Деметра» погашается задолженность из договора поставки бетона. По итогам данных договоров ФИО2 была выдана справка об оплате квартиры по договору долевого участия № от 12.05.2015 года. После подачи истцом искового заявления о взыскании неустойки за задержку сроков передачи квартиры, ООО «Деметра» отозвало справку об оплате № от 12 мая 2015 года ввиду того, что ее выдали якобы ошибочно, что сообщено в письменном уведомлении № от 11 апреля 2017 года и указано на необходимость оплатить задолженность по договору долевого участия. С целью выяснения обстоятельств «неоплаты» за квартиру она обратилась в ООО «Деметра» через представителя. Сотрудники ООО «Деметра» пояснили, что второй экземпляр договора о зачете взаимных требований за поставку бетона и об оплате по договору долевого участия находятся в ООО «Деметра» и ФИО2 свой экземпляр договора не забирала, и что она без данного соглашения не может подтвердить оплату по договору долевого участия. Сотрудники ООО «Деметра» сказали ей, что нужно подписать дополнительное соглашение о переносе сроков передачи квартиры «задним» числом, а именно 01 июля 2016 года, в обмен на выдачу ей соглашения о зачете взаимных требований и справки об оплате повторно. Пояснили, что в случае не подписания ею соглашения о переносе сроков, она будет вынуждена оплатить стоимость квартиры повторно. Ею было подписано соглашение о переносе сроков вынужденно, под угрозой двойной оплаты. От права взыскания неустойки, связанной с нарушением сроков ввода в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, она не отказывалась. Дополнительное соглашение о переносе сроков передачи квартиры фактически подписывалось 08.05.2017 года под влиянием угрозы относительно двойной оплаты, не добровольно. Данное соглашение не зарегистрировано. Представитель ООО «Деметра» ФИО1 в нерабочий праздничный день приехал в <адрес>, где она проживает, с целью подписания данного соглашения в его присутствии. После подписания соглашения о переносе сроков, ФИО1 передал ей соглашение о зачете, справку об оплате за квартиру и сообщение о том, что первичная справка об оплате была отозвана ошибочно. Действительной воли с ее стороны при подписании дополнительного соглашения не было. Поведение застройщика в данной ситуации является недобросовестным и выражает обман с целью уйти от ответственности в виде выплаты неустойки. Данная угроза была воспринята ею реально ввиду указания в письменном сообщении № от 11 апреля 2017 года о том, что денежные средства в оплату объекта долевого участия не поступали. Истец обращалась с письменным требованием о расторжении дополнительного соглашения, однако просьба оставлена без ответа. Истец по встречному иску считает, что со стороны ответчика имеется злоупотребление правом, поскольку подписание дополнительного соглашения было вынужденным. Согласно п. 3.1. 1 и п. 1.1. Договора, застройщик обязуется с привлечением других лиц построить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, включая все работы, необходимые для сооружения жилого дома и для его сдачи в эксплуатацию в установленном законодательством порядке, сдать жилой дом в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2016 года, то есть крайний срок ввода дома в эксплуатацию 30 июня 2016 года. Срок передачи объекта долевого строительства согласно п. 6.3 Договора- 4 календарных месяца со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, то есть 31 октября 2016 года. До настоящего времени объект долевого строительства не был передан застройщиком участнику долевого строительства. Количество дней просрочки по состоянию на 16.08.2017 г. составляет 288 дней. Пунктом 11.3 Договора предусмотрена ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств участником долевого строительства в размерах, установленных Федеральным законом РФ. Истец просит по встречному иску просит признать недействительным дополнительное соглашение № 1 к договору 6/3/1-9 от 27.04.2015 года, взыскать с ООО «Деметра» неустойку в размере 291 085 рублей 90 копеек, моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца, ответчик по встречному иску ООО «Деметра» ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержал, против встречных требований ФИО7 возражал, указав, что ФИО7 не представлено доказательств подписания дополнительного соглашения «задним» числом. ООО «Деметра» не могло угрожать двойной оплатой. У ФИО7 был на руках акт зачета взаимных требований. У ООО «Деметра» был контрагент - подрядчик ООО «Континент». ООО «Континент» уступил требования 5 569 907 рублей 60 копеек ФИО2 27.04.2017 года (цессия). Соглашение о зачете взаимных требований - 08.05.2015 года. ООО «Деметра» выдана ФИО2 справка 12.05.15 г. о том, что квартира полностью оплачена. Документы находились у ФИО7, так как у нее с ФИО2 договор уступки права требования. ФИО7 не могла бояться, что квартира не оплачена. 29 марта 2017 года ФИО7 было направлено сообщение о готовности квартиры и требование ее принять. Письмо, на которое ссылается ФИО4, было направлено ошибочно и отозвано. В случае взыскания неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО2- ФИО3 исковые требования ООО «Деметра» не признала, встречные требования поддержала. Пояснила, что дополнительное соглашение было составлено и подписано ФИО2 в мае 2017 года под угрозой двойной оплаты квартиры, так как отсутствовали некоторые документы, подтверждающие оплату квартиры путем взаиморасчетов.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена своевременно.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, истца по встречному иску.

В подтверждение своих доводов истцом ООО «Деметра» представлены:

- договор № участия в долевом строительстве от 27.04.2017 года, согласно которому между ООО «Деметра» и представителем ФИО2- действующим по доверенности ФИО11 заключен договор долевого участия в строительстве, жилого дома № корпус № <адрес> ( л.д. 8-17).

- дополнительное соглашение № 1 к Договору № от 27.04.2015 года участия в долевом строительстве от 01 июля 2016 года, из которого следует, что в п. 3.1.1 Договора № от 27.04.2015 года внесены изменения в части сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию, а именно не позднее 1 квартала 2017 года (л.д. 20)

- копия доверенности № от 05.05.2017 года, заверенная нотариусом Воротынского района Нижегородской области ФИО9 о том, что ФИО2 доверяет ФИО6 быть ее представителем по вопросу регистрации договора долевого участия от 27.04.2015 года, договора уступки прав требования и дополнительных соглашений к ним о переносе сроков ввода объектов долевого участия в эксплуатацию. В указанной доверенности не указан номер дополнительного соглашения, что ставит под сомнение его наличие на 05.05.2017 года ( л.д.19).

В подтверждение своих доводов ответчиком, истцом по встречному иску ФИО2 представлены:

- копия письма ООО «Деметра» от 05.05.2017 года №, направленная в адрес ФИО2, из которого следует, что 24.04.2017 года ей были направлены ошибочно письма от 11.04.2017 года о необходимости погашения задолженности по уплате цены договоров долевого участия в строительстве. ООО «Деметра» отзывает указанные письма, поскольку подписаны соглашения о зачете взаимных требований от 08.05.2015 года и от 05.05.2017 года, согласно которым задолженность по договорам долевого участия №, 6/3/1-9, 7/3/1-10, 8/3/1-11 погашена полностью (л.д. 39);

- копия справки от 05.05.2017 года №, выданная ООО «Деметра» ФИО8, согласно которой оплата спорной квартиры по договору № в сумме 1 516 072 рубля 60 копеек оплачена полностью путем зачета требований соглашением о зачете взаимных требований от 08.05.2015 года ( л.д. 37)

- соглашение о зачете взаимных требований от 08.05.2015 года ( л.д. 38)

- требование ФИО2, направленное в адрес ООО «Деметра» 19.07.2017 года о расторжении дополнительного соглашения о переносе сроков передачи квартиры 20.07.2017 года (л.д. 76)

- справка, выданная ООО «Деметра» от 12 мая 2015 года № на имя ФИО8 о полной оплате по договору № участия в долевом строительстве от 27.04.2015 года (л.д. 35)

- распоряжение от 10.05.2017 года № № об отмене доверенности от 05.05.2017 года, выданной ФИО2 ФИО6 по вопросу регистрации дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве № от 27.04.2015 года, заключенного с ООО «Деметра» о переносе сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию ( л.д. 86)

- уведомление от 10.05.2017 года, направленное ФИО2 в адрес ООО «Деметра» о недействительности доверенности от 05.05.2017 года, выданной ФИО2 ФИО6 ( л.д. 85)

- требование (претензия) о выплате неустойки в размере 78 835 рублей 77 копеек, за период с 31 октября 2016 года за нарушение сроков строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, адресованное ФИО2 ООО «Деметра» 17.01.2017 года (л.д. 77-79).

- письмо ООО «Деметра» от 11.04.2017 года №, направленное в адрес ФИО2, из которого следует, что 12 мая 2015 года ей была ошибочно выдана справка об исполнении обязательств по оплате сумм в размере 1 516 072 рублей 60 копеек, так как денежные средства в оплату объекта долевого участия не поступали. Оплата за объект долевого участия не произведена до настоящего времени. В соответствии с п. 5.1 указанного Договора ДУ срок уплаты цены объекта долевого участия в течение 5-ти рабочих дней с момента государственной регистрации договора. По состоянию на 11.04.2017 года за ней числится задолженность по договору 6/3/1-9 участия в долевом строительстве от 27.04.2015 года в размере 1 516 072 рублей 60 копеек. ФИО2 предупреждается о необходимости погашения задолженности по уплате цены Договора 6/3/1-9 участия в долевом строительстве от 27.04.2015 года в размере 1 516 072 рублей 60 копеек в течение 10-ти дней с момента получения настоящего уведомления ( л.д. 36).

- сообщение ООО «Деметра» от 29.03.2017 года № о готовности к передаче объекта долевого строительства в собственность, согласно которого строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> корпус № завершено. Объект введен в эксплуатацию согласно Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 29.03.2017 года. Участнику долевого строительства предложено приступить к принятию объекта долевого участия ( л.д 75).

- договор поставки № от 17.07.2014 года, заключенный между ООО «Деметра» и ООО « Строительная компания «Континент-НН», согласно которого ООО «Деметра» имело задолженность по оплате стройматериалов ( л.д. 44-48)

- договор уступки права требования (цессии) от 27.04.2015 года, согласно которого ООО «Строительная компания «Континент-НН» (цедент) уступает, а ФИО2 (цессионарий) принимает права требования к ООО «Деметра», возникшие из Договора поставки № от 17.07.2014 г. Общая сумма требований, передаваемых Цеденту, составляет 5 569 907 рублей 60 копеек ( л.д. 40-43)

- письмо ООО «Строительная компания «Континент-НН» № от 17.07.2017 г., согласно которого задолженность ООО «Деметра» перед ООО «Строительная компания «Континет-НН» за поставленные стройматериалы по договору поставки № от 17.07.2014 года в сумме 5 569 907 рублей 60 копеек оплачены ФИО2 27.04.2015 года в сумме 5 569 907 рублей 60 копеек ( л.д. 49)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что его сестра ФИО2 обратилась к нему за помощью, когда в мае 2017 года ООО «Деметра» выслало письмо о том, что они отзывают справку об оплате квартиры, и что денежных средств они не получали. Вместе с юристом ФИО14 они пришли в офис ООО «Деметра» на ул. Полтавской, дом 26 г. Н.Новгород для получения объяснений по данному письму. Исполнительный директор ООО «Деметра»- ФИО5 предложил обратиться к секретарю или финансовому директору. Финансовый директор сказал, что они должны подписать дополнительное соглашение о переносе сроков, что они могут потерять все, так как компания может обанкротиться, поскольку к ним предъявлено много исков. Она пояснила, что вышлет дополнительное соглашение по электронной почте, затем приедет сотрудник ООО «Деметра», которого зовут ФИО10. Также финансовый директор просила подготовить нотариальную доверенность на их сотрудника. Его мать ФИО7 5 мая 2017 года оформила доверенность на сотрудника ООО «Деметра». 5 мая 2017 года в <адрес>, к ФИО2 приехал ФИО12 И.. В его присутствии ФИО12 сказал, что лучше подписать дополнительное соглашение о переносе сроков, которое было составлено и датировано 2016 годом, в противном случае, они ничего не получат. ФИО12 передал им 2 справки от 2017 года об оплате и договор о взаимозачете 2015 года. У мамы был сердечный приступ, она плакала. Ей юристы сказали, что нужно обратиться в суд, что ее просто запугали. После праздников ФИО2 отменила доверенность, а он поехал уведомить об отмене доверенности ФРС.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, они согласуются с письменными доказательствами по делу, копиями распечаток электронной почты.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля ФИО11, исследовав письменные доказательства и оценив в совокупности собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к выводу о том, что оспариваемое ФИО2 дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2016 года было составлено в мае 2017 года и подписано со стороны ФИО2 на крайне невыгодных для нее условиях, под угрозой двойной оплаты приобретенной ею квартиры для потребительских целей.

Согласно п. 2 ст. 27 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу п. 9 ст. 4 данного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 11 указанного выше Закона РФ.

1. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

2. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

3. Уплата цены уступки прав требований по договору производится после государственной регистрации соглашения (договора) об уступке прав требований по договору в случае, если цедентом по соглашению (договору) об уступке прав требований по договору является юридическое лицо.

Согласно ст. 12 вышеуказанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

ФИО2 во встречных исковых требованиях ссылается на то, что дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2016 года недействительно в силу того, что заключено под давлением со стороны сотрудников ООО «Деметра». На момент подписания данного соглашения у нее не было в наличии документов, подтверждающих взаиморасчет и угроза двойной оплаты цены за квартиру способствовала вынужденному подписанию дополнительного соглашения.

Судом установлено, что справка о наличии взаиморасчета по спорному договору и отсутствии задолженности была выдана ООО «Деметра» лишь 05.05.2017 года, письма о наличии задолженности по договору также были отозваны 05.05.2017 года, что подтверждает доводы истца ФИО2

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

С учетом представленных сторонами письменных доказательств, доводов сторон, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств, подтверждающих наличие действительной воли сторон на изменение сроков строительства жилого дома, сдачи его в эксплуатацию, об изменении сроков передачи квартиры ФИО2, не представлено. Оспариваемое дополнительное решение было подписано ФИО2 в мае 2017 года вследствие реального восприятия угрозы двойной оплаты по договору долевого участия в строительстве от 27.04.2015 года №.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом ООО «Деметра» не представлено.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерациисделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

С учетом того, что судом установлен факт отсутствия волеизъявления ФИО2 на изменение срока передачи объекта долевого участия по договору от 27.04.2015 года и факт заключения дополнительного соглашения в мае 2017 года, дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2016 года к договору № участия в долевом строительстве между ООО «Деметра» и ФИО2, является недействительным.

Таким образом, требования ООО «Деметра» о регистрации дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2016 года, не подлежат удовлетворению, поскольку оно признано судом недействительным.

Представитель истца, ответчика по встречному иску ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности по оспариваемому дополнительному соглашению, ссылаясь на то, что срок исковой давности по п. 1 ст. 179 ГК РФ начал течь непосредственно после его подписания, то есть с 02.07.2016 года, а ФИО2 обратилась с требованием о признании дополнительного соглашения недействительным только в сентябре 2017 года.

Представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО3 возражала против удовлетворения ходатайства о применении последствий пропуска исковой давности, ссылаясь на то, что срок исковой данности начинает течь с момента фактического подписания дополнительного соглашения - с 8 мая 2017 года. Факт подписания дополнительного соглашения подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, который предупрежден судом предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также распечатками электронной почты «Деметра» на адрес финансового директора ФИО13, а с ее адреса - на адрес ФИО15.

Поскольку судом установлен факт заключения дополнительного соглашения ФИО2 в мае 2017 года, ходатайство представителя истца о применении последствий пропуска исковой давности не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Судом установлено, что между ООО «Деметра» и ФИО2 27.04.2015 года заключен договор № участия в долевом строительстве.

Согласно п. 3.1.1, 1.1 Договора № участия в долевом строительстве от 27.04.2015 года застройщик обязуется с привлечением других лиц построить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, включая все работы, необходимые для сооружения жилого дома и для его сдачи в эксплуатацию в установленном законодательством порядке, сдать жилой дом в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2016 года, то есть крайний срок ввода дома в эксплуатацию 30 июня 2016 года. Срок передачи объекта долевого строительства согласно п. 6.3 Договора- 4 календарных месяца со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, то есть 31 октября 2016 года.

Факт полной оплаты ФИО2 по договору участия в долевом строительстве подтверждается справкой от 05.05.2017 года № 42/05, выданной ООО «Деметра». Оплата квартиры в сумме 1 516 072 рублей 60 копеек оплачена полностью путем зачета требований соглашением о зачете взаимных требований от 08.05.2015 года.

Следовательно, ФИО2 полностью исполнила свои обязательства по договору 6/3/1-9 участия в долевом строительстве.

ООО «Деметра» свои обязательства в установленный договором срок - до 31 октября 2016 года не исполнило.

Как следует из материалов дела, 29.03.2017 года ООО «Деметра» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома № <адрес>, в связи с чем, ООО «Деметра» направило уведомление о готовности к передаче объекта долевого строительства в собственность.

Однако, доказательств, подтверждающих факт передачи квартиры до 23.05.2017 года не представлено.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения срока передачи жилого помещения, предусмотренного Договором участия в долевом строительстве, требование истца по встречному иску ФИО2 о взыскании с ответчика по встречному иску ООО «Деметра» неустойки за период с 01 ноября 2016 года по 23.05.2017 года подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки, представленный ФИО2, судом проверен.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик по встречному просит снизить размер ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обстоятельства, на которые указывает ответчик по встречному иску, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, в связи с чем не могут служить основанием освобождения застройщика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве..

Вступая в договорные отношения с участниками долевого строительства, ООО «Деметра» не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры

Имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Из установленных по делу обстоятельств, учитывая компенсационную природу выплат, интересы других дольщиков, факт того, что ООО «Деметра» предлагало ФИО2 принять объект долевого участия в строительстве с недостатками, период срока нарушения обязательств, признав несоразмерным размер неустойки, заявленной истцом по встречному иску, последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Кроме того, истец по встречному иску, в силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ООО «Деметра» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца по встречному иску как потребителя в результате виновных действий ответчика по встречному иску, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что в пользу истца по встречному иску должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае в пользу истца по встречному иску следует взыскать штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, поскольку после обращения ФИО2 к ООО «Деметра» с требованием о выплате неустойки, ответчик по встречному иску добровольно данные требования не исполнил. В пользу ФИО2 взыскано 110 000 рублей, следовательно, в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в ее пользу подлежит взыскание с ответчика штрафа в размере 55 000 рублей.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 110 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета в размере 3800 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Деметра» к ФИО2 о регистрации дополнительного соглашения - отказать.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Деметра» о признании дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2016 года недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа- удовлетворить частично.

Признать дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2016 года к договору № от 27.04.2015 года участия в долевом строительстве, заключенное между ООО «Деметра» и ФИО2 недействительным.

Взыскать с ООО «Деметра» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 55 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2- отказать.

Взыскать с ООО «Деметра» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2017 года.

Судья: Е.Г. Лаптева