Решение № 2А-934/2024 2А-934/2024~М-835/2024 А-934/2024 М-835/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2А-934/2024

№а-934/2024

УИД 34RS0№-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Инкасс Коллект» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании бездействия незаконным,

установил:

ООО ПКО «Инкасс Коллект» обратилось в суд административным исковым заявлением. Указав, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу ООО ПКО «Инкасс Коллект» во ФИО1 СП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. В ходе ознакомления с исполнительным производством установлено, что не на все счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях, обращено взыскание; не обращено взыскание на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; не проведена проверка имущественного положения должника по всем известным адресам должника, с целью наложения ареста на имущество должника.

Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 РОСП ФИО3, выразившиеся в не обращении взыскания на счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях; не обращении взыскания на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; в не проведении проверки имущественного положения должника по всем известным адресам должника. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 РОСП ФИО3 устранить указанные нарушения и обеспечить совершение (применение) в рамках исполнительного производства всех указанных действий, направленных на своевременное исполнение решения суда.

Представитель административного истца ООО ПКО «Инкасс Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 РО Управления ФССП России по <адрес>, действия которого обжалуются, представитель административного ответчика Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен по адресу, указанному в исполнительном производстве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы данного административного дела и материалы исполнительного производства, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 указанного Федерального Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которых, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу ст.226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 РОСП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес> о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Инкасс Коллект» в размере 19125 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках указанного исполнительного производства осуществлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, направленные на установление имущественного положения должника, а именно: УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, Межрайонную инспекцию ФНС России, в ряд банков и кредитных учреждений, Центр занятости населения, Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии то <адрес>, отдел ЗАГС.

Согласно сведениям кредитных организаций у должника имеются открытые расчётные счета в банках и кредитных организациях, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взысканий на денежные средства должника и направлены в вышеуказанные кредитные организации.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлен в ООО «Улыбка».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание. О чем составлен акт, из которого следует, что должник проживает по <адрес>, по данному адресу не имеется имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При этом, как следует из справки судебного пристава-исполнителя ФИО1 РО ГУФССП по <адрес> ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП взыскано и перечислено в счет погашения задолженности 18 478,19 руб., остаток задолженности составляет 646,81 руб.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 РОСП УФССП России по <адрес> совершались исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника и его имущества, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях, обращено взыскание на доходы должника, проверено имущественное положение должника по месту его жительства.

Кроме того, в настоящее время требования исполнительного документа в большем объеме исполнены, остаток задолженности составляет 646,81 руб.

Тем самым, доводы административного истца о том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, длительное время судебным приставом-исполнителем не применяются, судебный пристав-исполнитель не произвел необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, чем нарушила права взыскателя, не подтвердились в судебном заседании.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении требований административного истца ООО ПКО «Инкасс Коллект» судом не установлено в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО1 РОСП УФССП России по <адрес> несоответствий нормативным правовым актам и нарушений действиями (бездействием) должностного лица прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено, требования истца о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.226-227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «Инкасс Коллект» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании бездействия незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес> в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья М.Н. Власова