Решение № 2-426/2025 2-426/2025(2-4904/2024;)~М-4384/2024 2-4904/2024 М-4384/2024 от 13 марта 2025 г. по делу № 2-426/2025

Дело № 2-426/2025


Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., при помощнике судьи Котовой Н.В., с участием представителя истца адвоката Пархоменко Л.И., представителя ответчика адвоката Науменко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 (с учётом уточнения) о признании сделки в виде договора «Договор купли-продажи транспортного средства» от 24 мая 2024 года – договора купли–продажи автомашины «Месрседес-Бенц AMG C63S», 2018 года выпуска, идентификационный номер <номер>, заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, по которому истец ФИО1 является продавцом, а ответчик ФИО2 покупателем недействительной; о возврате в собственность истца вышеуказанного транспортного средства.

Истец ФИО1 в настоящее судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Из текста искового заявления, заявления об уточнении исковых требований и объяснений представителя истца – адвоката Пархоменко Л.И., данных в ходе судебного разбирательства и в настоящем судебном заседании, видно, что истец ФИО1, являясь собственником автомобиля марки «Месрседес-Бенц AMG C63S», 2018 года выпуска, <номер>, в мае 2024 года передала указанное транспортное средство своему знакомому ФИО3, который управляя данным автомобилем, допустил дорожно-транспортное происшествие в г. Краснодаре – наезд на столб, тем самым причинив автомобилю механические повреждения. ФИО3 договорился с ответчиком ФИО2 о ремонте транспортного средства, в связи с чем автомобиль был доставлен ответчику на эвакуаторе. За ремонт транспортного средства истец 30.05.2024 в 14:30:57 со своей банковской карты оплатила ответчику денежные средства в сумме 480 000 рублей. Через некоторое время на имя истца стали приходить административные штрафы за нарушение Правил дорожного движения на транспортном средстве «Месрседес-Бенц AMG C63S», <номер>. При выяснении этих обстоятельств истцу стало известно о том, что без ее ведома и согласия была совершена сделка купли-продажи принадлежащей ей автомашины. В связи с этим, ФИО1 была вынуждена обратиться 11.10.2024 в правоохранительные органы о совершении ответчиком противоправных действий, а также 16.10.2024 в ГИБДД об изменении регистрационного государственного номера автомобиля с <номер> на <номер>. Истец не имела цели продавать транспортное средство, считает, что договор, оформленный с ФИО2 без указания даты, является мнимым и ничтожным, так как был совершен лишь формально, для создания видимости, чтобы перегнать транспортное средство на ремонт, не имея намерений создать какие-либо правовые последствия. Ответчик истцу не платил денежные средства в размере 1 800 000 рублей, указанные в договоре купли-продажи автомашины, при этом транспортное средство осталось во владении ответчика. Также ответчик не был вписан в ПТС, автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за истцом. У ответчика не возникло право собственности на данный автомобиль, его действиями нарушаются законные права истца на автомобиль. Кроме того, ответчик совершает административные правонарушения, ответственность за которые возлагается на истца, как на собственника транспортного средства, в связи с чем ей причиняется материальный ущерб в виде оплаты административных штрафов.

Ответчик ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Из текста письменных пояснений и устных объяснений, данных представителем ответчика – адвокатом Науменко В.В. в ходе судебного разбирательства и в настоящем судебном заседании, видно, что ответчик не признает исковые требования в полном объеме, указывая, что между сторонами в письменной форме был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, текст данного договора собственноручно заполнен и подписан истцом ФИО1, в тексте содержится информация о произведённых между сторонами взаиморасчетов в виде передачи и получении денежных средств истцом. Транспортное средство в поврежденном виде было ответчику совместно с двумя комплектами ключей, оригиналами ПТС и СТС, что указывает на фактическую передачу товара. Считает, что договор был заключен и исполнен сторонами. Действительно, ответчик занимается восстановлением поврежденных транспортных средств с целью их дальнейшей перепродажи; с указанной целью он приобрел спорный автомобиль. Доводы стороны истца о безденежности заключенного договора опровергаются личной подписью истца в самом договоре купли-продажи, в том числе о получении истцом денежных средств; сведениями, указанными третьим лицом ФИО3 в нотариальном заявлении о получении денежных средств в г. Сочи и проставлении подписи истцом в договоре купли-продажи; сведениями о прибытии ФИО2 21.06.2024 в г.Сочи для заключения с ФИО1 договора купли-продажи, где им была передана денежная сумма в размере 1800000 рублей наличными продавцу ФИО1 Дату 24.05.2024 в договоре купли-продажи проставил сам ответчик, так как с указанного времени транспортное средство находилось в его владении, и он уже начал его ремонт и восстановление. Представленный стороной истца договор аренды квартиры не является доказательством, подтверждающим ее отсутствие в г.Сочи в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, и опровергающим ее нахождение в г. Сочи с. Высокое, где происходила сделка. Доводы стороны истца о передаче ею транспортного средства в ремонт ответчику опровергаются отсутствием какой-либо экономической целесообразности направлять транспортное средство в Московский регион из Краснодарского края (более 1500км), в виду разницы в ценах на ремонт транспорта (в Московском регионе они выше, чем в иных регионах), а также в виду наличия в г. Краснодар, в г. Сочи и других рядом расположенных городов специализированных станций по ремонту и обслуживанию автомобилей марки «Месрседес-Бенц»; для ремонта транспортного средства не требуется подписание договора купли-продажи, а также передача оригиналов документов ПТС и СТС, и 2-х комплектов ключей. Кроме того, со стороны истца не представлено доказательств оплаты ремонта и восстановления транспортного средства. Истец с момента передачи транспортного средства (24.05.2024) по октябрь 2024 года не интересовалась производством ремонта, не оформляла документов на ремонт. Ответчиком произведен ремонт и восстановление транспортного средства за счет собственных средств. Версия о передаче истцом транспортного средства в ремонт ответчику возникла только при подаче искового заявления, хотя до подачи иска истец ФИО1 подавала заявления в полицию 11.10.2024 и 16.10.2024 с информацией об угоне транспортного средства, не указывая в полиции о заключённом или незаключённом договоре купли-продажи. Длительное время (с мая 2024 года по октябрь 2024 года) никаких заявлений об угоне не подавалось, а также исковых заявлений о недействительности договора купли-продажи, что указывает на недобросовестное поведение истца по возврату транспортного средства уже восстановленного за счет ФИО2 Иных оснований для возврата транспортного средства не имеется. Все действия истца (по подаче иска, подаче заявлений в полицию) происходили только после того, как она рассталась со своим молодым человеком – третьим лицом по делу ФИО3 Подавая заявления в полицию об угоне транспортного средства, ФИО1 намеренно вводила органы полиции в заблуждение относительно выбытия транспортного средства из ее владения в виде угона, так как она была осведомлена о собственноручном заполнении и подписании договора купли-продажи. Данные представителем истца объяснения о том, что подпись и почерк в договоре купли-продажи автомобиля принадлежат истцу, свидетельствуют о недобросовестном характере действий истца. Также голословны и доводы стороны истца о том, что договор купли-продажи был подписан ею под действием шантажа, доказательств этому не представлено. Отсутствие в паспорте транспортного средства подписи истца не является обязательным признаком сделки и основанием для расторжения договора купли-продажи, так как право собственности возникает с момента заключения такого договора, который обязывает стороны совершить определенные действия (передача товара, передача денег), что сторонами и было исполнено в полном объеме. Истец по своей инициативе произвела 16.10.2024 замену ПТС, СТС и гос.номеров, что указывает на недобросовестное поведение истца. Ответчик только после длительного ремонта транспортного средства и приобретения страховой полис ОСАГО обратился в органы ГИБДД, где в связи с действиями истца по замене документов ему было отказано в регистрационных действиях. Аналогичные объяснения ответчик дал при проведении проверки по заявлению об угоне. Доводы стороны истца о том, что она никогда с ФИО2 не общалась и никогда его не видела, опровергаются представленной ею квитанцией о денежном переводе в адрес ФИО2, совершенном 30.05.2024, задолго до заявлений в полицию об угоне, или подачи искового заявления в суд.

Третье лицо ФИО3 в настоящее судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Из нотарильно заверенных письменных объяснений ФИО3 видно, что он с ФИО1 проживал и вел совместное хозяйство более двух лет. В ноябре 2023 года на его денежные средства была приобретена автомашина «Месрседес-Бенц AMG C63S», 2018 года выпуска, VIN <номер>, однако в связи с личными трудностями было принято совместное с ФИО1 решение о постановке данной автомашины на учет органах ГИБДД на ее имя. В мае 2024 года он, управляя данной автомашиной, попал в дорожно-транспортное происшествие в г. Краснодаре, после чего именно ФИО1 было принято решение о продаже данной автомашины и покупке другого транспортного средства. Он ранее знал ФИО2, который покупает битые и поврежденные транспортные средства, потом их восстанавливает и перепродает, так как неоднократно ремонтировал иные свои транспортные средства у него. ФИО1 было принято решение продать поврежденную автомашину ФИО2 ФИО4 была отправлена и прибыла 24.05.2024 в г.Серпухов на эвакуаторе, о чем ему сообщили водитель эвакуатора, перевозивший автомобиль, и по телефону ФИО2 После осмотра ответчиком поврежденной автомашины по телефону они обсудили стоимость покупки. 21.06.2024 ФИО2 приехал к ним с ФИО1 в съемный дом в <адрес>-в. В этот же день истец лично и собственноручно заполнила договор купли-продажи автомашины «Месрседес-Бенц AMG C63S», 2018 года выпуска, VIN <номер>, и лично подписала его, передала ФИО2 подлинные документы от автомобиля: ПТС, СТС, и 2 комплекта ключей, а ФИО2 передал наличные денежные средства в размере 1 800 000,00 рублей за купленный битый автомобиль. Так как, поврежденная автомашина прибыла в г. Серпухов 24.05.2024, то было принято решение в договоре купли-продажи автомашины Мерседес-Бенц проставить дату «24.05.2024» потому что, именно с этой даты ФИО2 владел данной автомашиной и приступил к ее ремонту. После чего он отвез в аэропорт ФИО2, который убыл в г. Москва. ФИО1 никаких возражений по вопросу продажи автомашины в этот момент не предъявляла. Данные возражения возникли спустя пару месяцев после того, как они расстались и перестали совместно проживать. В случае если бы возникла необходимость именно восстановления поврежденной автомашины, то не было бы необходимости подписывать договор купли-продажи с ФИО2 и тем более передавать все подлинные документы от автомобиля и два комплекта ключей, так как для ремонта это не требуется. По вопросу перечисления ФИО1 в адрес ФИО2 денежных средств в размере 480 000 рублей ФИО3 указывает, что данные денежные средства он был должен ФИО2 за ремонт другого транспортного средства, который он осуществлял ранее. ФИО3 попросил ФИО1 осуществить данный перевод с ее банковской карты. Он лично и совместно с истцом 30.05.2024 прибыл к банкомату Сбербанка, внес свои личные денежные средства на ее банковскую карту и сразу же был осуществлен перевод в адрес ФИО2 Данную операцию о внесении им денежных средств можно проверить по видеозаписям банкомата. Денежные средства в размере 480 000 рублей не являлись какой-либо суммой за поврежденный автомобиль Мерседес-Бенц, так как в этом не было необходимости в связи с его продажей. Более того, ему известно, что восстановление поврежденной вышеуказанной автомашины стоит более двух миллионов рублей, что в несколько раз больше суммы 480 000 рублей. Поэтому восстановление автомашины осуществлено полностью на личные средства ФИО2

В соответствии с копией договора купли-продажи транспортного средства от 24.05.2024 между истцом ФИО1 и ФИО2 заключен договор «Договор купли-продажи транспортного средства» от 24 мая 2024 года – договора купли–продажи автомашины «Месрседес-Бенц AMG C63S», 2018 года выпуска, идентификационный номер <номер>; пунктом 2 договора определена стоимость транспортного средства 1 800 000 рублей; ФИО2 получил вышеуказанное транспортное средство, а ФИО1 получила денежные средства в указанной сумме, текст договора с отметкой о взаиморасчете подписан обеими сторонами (л.д.41).

Согласно чеку по операции от 30.05.2024 в 14:30:57 (МСК) со счета отправителя Ника Юрьевна П. <номер> осуществлен перевод денежных средств в размере 480 000, 00 рублей на карту получателя Егор Игоревич П. <номер>, номер телефона получателя <номер> (л.д.14).

Из постановлений по делам об административных правонарушениях, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, материала проверки (КУСП 33767, 34303) видно, что 04.10.2024 и 07.10.2024 ФИО1 как собственник транспортного средства Мерседес-Бенц AMG C63S, 2018 года выпуска, г.р.н. С 063 КК 761, была привлечена к административной ответственности за нарушение ПДД РФ на территории г.Серпухов Московской области. 11.10.2024 ФИО1 обратилась в дежурную часть УМВД России «Серпуховское» с заявлением об угоне принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Мерседес-Бенц AMG C63S, 2018 года выпуска, <номер>, указывая, что автомобиль ездит по г.Серпухов и на ее имя поступают административные штрафы. В ходе проверки по заявлению истца был опрошен ФИО2, который сообщил, что в мае 2024 года она приобрел у своего знакомого ФИО3 указанный автомобиль с целью его восстановления и последующей перепродажи, при этом ФИО3 передал ФИО2 договор купли-продажи на автомобиль. ФИО2 известно от ФИО3 о том, что данный автомобиль был зарегистрирован на ФИО1, которая является девушкой ФИО3; ФИО1, в свою очередь, пояснила, что ранее она передала свой автомобиль в пользование своему молодому человеку ФИО3 В мае 2024 года он на данном автомобиле совершил столкновение со столбом по адресу: <...> после чего он сообщил ФИО1, что готов отремонтировать транспортное средство. Получив согласие ФИО1, ФИО3 погрузил автомобиль на эвакуатор и увез его в неизвестном направлении. Со слов ФИО3 он увез его в г.Москва для проведения ремонта. В последствии ФИО3 перестал общаться с ФИО1 и связи с ним у нее нет. В связи с тем, что на ее имя были выписаны штрафы за нарушение ПДД на вышеуказанном автомобиле вблизи г.о.Серпухов, она обратилась в УМВД России «Серпуховское». В возбуждении уголовного дела неоднократно отказывалось, постановления были отменены. Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России «Серпуховское» В. от 21.02.2025 ФИО1 вновь отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 15-16, 17-18, 19-20, копия материала проверки в деле).

16 октября 2024 года ФИО1 внесены изменения в регистрационные данные транспортного средства Мерседес-Бенц AMG C63S, 2018 года выпуска, <номер>, в связи с получением нового государственного регистрационного <номер>, также истцом получены дубликаты ПТС и СТС (л.д.11-12,13, 24-25).

17 октября 2024 года ФИО2 обратился в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» с заявлением о постановке на учет транспортного средства Мерседес-Бенц AMG C63S, 2018 года выпуска, <номер>

Из представленных нотариально заверенных копий договора аренды квартиры от 20.06.2024, протокола осмотра доказательств от 12.03.2025 с приложением скриншотов мобильного телефона iPhone 14 Pro Max видно, что ФИО1 арендовала помещение по <адрес>, на 11 месяцев с 1 июля 2024 года по 1 июня 2025 года; в период с 20.06.2024 по 22.06.2024 ФИО1 осуществляла поездки на такси «ЯндексGo» по г.Сочи (в деле).

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.ст.153 и 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух – или многосторонними (договоры), для заключения которых необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем ГК РФ.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 состояла в близких отношениях с ФИО3, которому в мае 2024 года передала принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство «Месрседес-Бенц AMG C63S», 2018 года выпуска, идентификационный номер <номер>. ФИО3, управляя указанным транспортным средством, совершил ДТП, автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. 24 мая 2024 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства «Месрседес-Бенц AMG C63S», 2018 года выпуска, идентификационный номер <номер>. Форма заключения договора, процедура его оформления соответствует действующему гражданскому законодательству. Истец ФИО1 непосредственно участвовала в заключении данной сделки, в договоре стоит ее личная подпись, что стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Между тем, 11 октября 2024 года в связи с поступлением истцу данных о её привлечении как собственника указанного транспортного средства к административной ответственности за нарушение ПДД РФ на территории г.Серпухов Московской области, она обратилась в УМВД России «Серпуховское» с заявлением об угоне транспортного средства. В возбуждении уголовного дела отказано. 16 октября 2024 года истец поменяла государственный регистрационный знак транспортного средства, о чем внесены изменения в регистрационные документы.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, совокупность положений вышеуказанных правовых норм и установленные фактические обстоятельства позволяют сделать вывод о легитимности, действительности оспариваемой истцом сделки, а также о добросовестности поведения ответчика по отношению к имуществу истца. Бесспорно установлена и не оспаривается истцом доверительность отношений между истцом и третьим лицом по делу. Сделка совершена в письменной форме, денежные средства получены истцом, что подтверждается проставленной собственноручной подписью истца в договоре в графе «денежные средства в сумме, указанной в пункте 2, получил», подписи истца в договоре не оспорены. Доводы истца о том, что сделка была совершена без ее ведома и согласия, на момент совершения сделки истец находилась в другом месте, в договоре отсутствует дата, а перевод денежных средств на счет ФИО2 в размере 480 000 рублей был осуществлен в счет оплаты ремонта транспортного средства, о котором с ФИО2 договорился ФИО3, являющийся третьим лицом по настоящему делу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, а также с объяснениями сторон и третьего лица ФИО3 Кроме того, судом также учитывается, что на протяжении длительного времени истец не проявляла интереса к судьбе принадлежащего ей транспортного средства. Доказательств того, что транспортное средство передавалось ответчику только с целью осуществления им ремонта транспортного средства суду не представлено.

Стороной истца не представлено доказательств недобросовестности поведения ответчика по отношению к имуществу истца, истец ФИО1 понимала правовую природу заключаемого договора купли-продажи транспортного средства, ее действия соответствовали волеизъявлению вследствие доверительных отношений с третьим лицом ФИО3

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.153, 166, 167, 170, 179, 218, 420 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки в виде договора «Договор купли-продажи транспортного средства» от 24 мая 2024 года – договора купли–продажи автомашины «Месрседес-Бенц AMG C63S», 2018 года выпуска, идентификационный номер <номер>, заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, по которому истец ФИО1 является продавцом, а ответчик ФИО2 покупателем недействительной; о возврате в собственность истца вышеуказанного транспортного средства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 06 мая 2025 года.