Решение № 2-98/2019 2-98/2019~9-39/2019 9-39/2019 от 10 марта 2019 г. по делу № 2-98/2019

Дело 2-98/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2019 года г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой В.М.,

при секретаре судебного заседания Мясищевой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее по тексту истец, АТБ (ПАО) либо Банк) обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на 20 ноября 2018 года в размере 875 214 рублей 35 копеек, из которых: основной долг – 554 355 рублей, проценты за пользование кредитом – 61 544 рубля 05 копеек, неустойка – 259 315 рублей 30 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 11 952 рублей 14 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АТБ (ПАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 000 000 рублей на срок 24 месяца под 22% годовых. В период пользования кредитом ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, допускал просрочки более двух месяцев, в связи с чем вынос ссуды на просрочку начался 28 декабря 2015 года. Всего ответчик произвел гашение суммы задолженности частично в размере 673 495 рублей 71 копейки, в остальной части задолженность до настоящего времени не оплатил. Согласно п. 12 Договора истцом произведено начисление неустойки, размер которой по состоянию на 20 ноября 2018 года составил 9 719 255 рублей 02 копейки, а всего задолженность по кредитному договору по состоянию на указанную дату составила 10 335 154 рубля 07 копеек. Вместе с тем Банком самостоятельно произведено уменьшение размера неустойки до 259 315 рублей 30 копеек, в связи с чем, сумма задолженности по Договору составила 875 214 рублей 35 копеек, из которых: основной долг – 554 355 рублей, проценты за пользование кредитом – 61 544 рубля 05 копеек, неустойка – 259 315 рублей 30 копеек. Поскольку ответчик до настоящего времени не погасил образовавшуюся у него задолженность, Банк обратился в суд с заявленными выше требованиями.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не прибыла, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, о чем указала при подаче иска.

Ответчик ФИО3 извещенный о рассмотрении дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Как следует из материалов дела, ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке в соответствии с ч. 1 ст.113 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела адресам, а также адресу регистрации по месту пребывания. При извещении ответчика было установлено, что по адресу: г. Вилючинск, <адрес>, <адрес>, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета и убыл в <адрес>, где до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Елизовский район, <адрес>.

Судом были направлены извещения по всем указанным адресам, вместе с тем от получения судебных извещений направленных почтовой связью, в том числе по адресу регистрации по месту пребывания, ответчик уклонился, судебные извещения не получил.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В рассматриваемой ситуации, принимая во внимание, что ФИО3о не уведомлял Банк об изменении своего места жительства, учитывая, что судом приняты меры к извещению ответчика как по адресу указанному им в договоре, так и по адресу регистрации ответчика по месту пребывания, суд расценивает неполучение ответчиком судебной корреспонденции, как подтверждение его нежелания принимать судебное извещение, а потому в соответствии со ст. ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ ст. 165.1 ГК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Заемщик, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений)).

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщика срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в «АТБ» (ОАО, организационно-правовая форма которого в настоящее время изменена на ПАО) с заявлением на предоставление потребительского кредита в размере 1000 000 рублей сроком на 24 месяца под 22 % годовых, с суммой ежемесячного платежа 51 878 рублей 15 копеек. Данное заявление подписано ответчиком и принято сотрудником Банка (л.д. 14-15).

Согласившись с предложением заемщика, Банк произвел акцепт сделанных в заявлении оферт, заключил с ФИО5 Договор «Потребительский кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ, открыл на его имя счет № и предоставил ответчику в этот же день кредит в сумме 1 000 000 рублей с процентной ставкой 22% годовых, датой полного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ при ежемесячном платеже 28 числа каждого месяца в сумме 51 863 рублей 06 копеек, последнем взносе 51 862 рубля 97 копеек, о чем указано в Графике погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью договора. Данный договор подписан ответчиком и представителем Банка (л.д. 18-28).

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен письменный кредитный договор, поскольку письменное предложение заключить договор принято в соответствии с требованиями п.3 ст.438 ГК РФ. Ответчик ознакомлен со всеми условиями предоставления и погашения кредита, о чем свидетельствует его подписи.

Свое обязательство по данному договору № истец исполнил в полном объеме, открыв на имя ФИО5 банковский счет № и перечислив сумму кредита в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета № (л.д. 9-12).

Таким образом, кредитор в полном объеме выполнил свои обязательства по заключенному с заемщиком кредитному соглашению.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика (ответчика) по договору или порядку определения этих платежей указаны в Графике погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» погашение заемщиком (ответчиком) обязательств по договору производится путем внесения денежных средств на ТБС в сумме обязательства и не позднее даты платежа, указанных в графике.

Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО5 в нарушение условий заключенного им кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по ежемесячному возвращению кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком его погашения, надлежащим образом не исполнял, допуская нарушение срока погашения кредита, установленного в Графике погашения кредита, а после 26 февраля 2016 года ответчик прекратил исполнять принятые на себя заемные обязательства, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 7), выпиской из лицевого счета №.

Так, по состоянию 20 ноября 2018 года ФИО5 свои обязательства по кредитному договору исполнил лишь частично, погасив часть кредита, а именно в общей сумме 673 495 рублей 71 копейка, из которых 445 645 рублей были учтены в счет оплаты основного долга, 183 441 рубль 76 копеек - в счет уплаты процентов за пользование кредитом, 44 408 рублей 95 копеек - в счет суммы пеней за просрочку платежей.

Письменных доказательств, подтверждающих своевременность и достаточность исполнения своих обязательств по кредиту, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчик суду не представил, не содержатся они и в материалах дела, имеющуюся задолженность по предоставленному кредиту до настоящего времени ФИО2 полном объеме не погасил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в течение всего периода пользования кредитом неоднократно нарушал установленный график погашения кредитной задолженности, сроки возращения кредита, установленные в Приложении к кредитному договору, не соблюдал, а после 26 февраля 2016 года в одностороннем порядке прекратил исполнение взятых на себя обязательства.

Истцом представлен развернутый и составленный в соответствии с условиями кредитного договора расчет задолженности, а также выписка по счету, из которых следует, что сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 20 ноября 2018 года составляет: основной долг в размере 554 355 рублей (1 000 000 – 445 645); проценты по кредиту, начисленные по состоянию на 28 ноября 2016 года, в размере 61544 рублей 05 копеек (244985,81- 183441,76).

Представленный истцом, развернутый расчет суд признает обоснованным, соответствующим сведениями о внесении денежных средств в счет погашения кредита, содержащихся в выписке из лицевого счета заемщика, оснований не согласиться с ним у суда не имеется, каких-либо доказательств опровергающих расчет истца, ответчиком не предоставлено.

Установив, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств обратного суду не представлено, суд в силу вышеприведенных требований закона считает исковые требования в части взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору (основной долг и проценты) обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки в размере 259 315 рублей 30 копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.9 Общих условий открытия физическими лицами вкладов, текущего банковского счета (ТБС) и кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) условиями кредитного договора «Потребительское кредитование» предусмотрено, что неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен Кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Согласно п.п. 10,12 Индивидуальных условий Договора «Потребительский кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств по договору обеспечены неустойкой в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которая не может превышать 20% годовых (п.п. 10, 12.1 договора).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств по погашению суммы основного долга и суммы начисленных процентов, соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 31 марта 2015 года по 20 ноября 2018 года, размер которой составил 9 719 255 рублей 22 копеек (л.д.8).

Между тем как следует из содержания представленного суду расчета фактически истцом произведен расчет неустойки в размере 3 % от суммы основного долга и просроченной суммы начисленных процентов за каждый день просрочки за период с 31 марта 2015 года по 23 ноября 2017 года, что является правом истца и прав ответчика не нарушат.

Кроме того, истцом самостоятельно согласно положений п. 12.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, произведено уменьшение размера неустойки до 259 315 рублей 30 копеек, таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки начисленной на сумму несвоевременно уплаченного основного долга и срочных процентов за период с 31 марта 2015 года по 20 ноября 2018 года в сумме 259 315 рублей 30 копеек не противоречат условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

При этом рассматривая вопрос о размере взыскиваемой неустойки, принимая во внимание, что ее размер не превышает размера основного долга и суммы процентов по кредиту, с учетом срока допущенной заемщиком просрочки, суд приходит к выводу о её соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для уменьшения размера требуемой истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

При установленных обстоятельствах, в силу вышеприведенных требований закона и условий заключенного с ответчиком кредитного договора, суд, оставаясь в пределах заявленных требований, считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 31 марта 2015 года по 20 ноября 2018 года в сумме 259 315 рублей 30 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

При подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11 952 рублей 14 копеек, что подтверждается соответствующим платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, исходя из размера государственной пошлины установленной пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) 554 355 рублей в счет основного долга по Договору «Потребительский кредит» № 0040/0582782 от 28 ноября 2014 года, 61 544 рубля 05 копеек в счет процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 28 ноября 2016 года, 259 315 рублей 30 копеек в счет неустойки, начисленной за период с 31 марта 2015 года по 20 ноября 2018 года, а также 11 952 рублей 14 копеек в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 887 166 рублей 49 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2019 года.

Судья В.М. Воронова