Решение № 2-889/2018 2-889/2018 ~ М-660/2018 М-660/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-889/2018

Дело № 2-889/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего: Фурсовой О.М.,

при секретаре: Кузьминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ФИО1, ФИО2 к ООО «Мой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Мой» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере 104 736руб. 50 коп., в пользу каждого из истцов, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Кроме того, истцы просят взыскать в их пользу с ответчика судебные расходы понесенные на юридические услуги в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мой» и гражданами ФИО1, ФИО2 был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно указанному договору застройщик своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 9-ти этажный многоквартирный дом с помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в общую совместную собственность участнику долевого строительства предусмотренную договором, и принять объект долевого строительства, а участники - обязуются оплатить цену и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является жилое помещение – двухкомнатная <адрес>, расположенная на 7 (седьмом) этаже, в блок-секции Б, во 2(втором ) подъезде, общей проектной площадь 59,18 кв.м. Цена договора на момент заключения договора составляет 2740000 руб. (п. 3.2. договора).

Участники долевого строительства выполнили принятые на себя по договору обязательства по оплате, а именно уплатили установленную стоимость согласно п. 3.2 договора, что подтверждается справкой ООО « Мой» от ДД.ММ.ГГГГ о полном расчете.

В соответствии с условиями договора застройщик получает разрешение на ввод объекта и эксплуатацию на позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее двух месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 4.1 договора).

Обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи или иного документа о передаче квартиры.

В нарушение условий договор обязательства по передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства застройщиком до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Застройщика была подана письменная претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также понесенных убытков в течение 10-дневного срока с момента получения данной претензии.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2, ФИО1- ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным доводам.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в суд не явились, истцы и представитель ответчика представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения представителя истцов, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.3 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мой» и гражданами ФИО1, ФИО2 был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно указанному договору застройщик своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 9-ти этажный многоквартирный дом с помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в общую совместную собственность участнику долевого строительства предусмотренную договором, и принять объект долевого строительства, а участники - обязуются оплатить цену и принять Объект долевого строительства.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В данном случае к возникшим между материальными истцами и ответчиком спорным правоотношениям в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч.1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.2.1 Договора объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира, со следующими характеристиками – 2-х комнатная квартира, строительный №, расположенная на седьмом этаже в блок-секции Б, 2 подъезд, общей проектной площадью – 57,47 кв.м.( без учета площади лоджии), площадь лоджии -3,42 кв.м.

Согласно п. 3.2. Договора цена договора на момент заключения составляет 2740000 руб., в том числе оплата услуг Застройщика в размере 10 % от цены договора.

Так, согласно справке ООО «Мой»(л.д.23), ФИО1, ФИО2 согласно договору № расчет за <адрес>, блок секция Б, 7 этаж, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, произведен полностью в размере 2 740 000 руб. Согласно п. 4.3 Договора Застройщик получает разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства: не позднее 2 (двух) месяцев со дня получения застройщиком разрешения Объекта в эксплуатацию.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями п.1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ обязательства застройщика по передаче квартиры истцами не исполнено.

Кроме того, до настоящего времени обязательство по передаче квартиры Застройщиком не исполнено, поскольку в результате осмотра квартиры дольщиками выявлены в ней недостатки, что подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д. 39)и не оспорено ответчиком в суде, который в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств отсутствия указанных недостатков, их существенности или несущественности.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ООО «Мой» направлена претензия, с требованием выплатить неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры, в соответствии с п.2 ст. ФЗ № 214 «об участии в долевом строительстве в размере 156728 руб., а также убытков в размере- 48000 руб., связанные с заключением истцами договора найма жилого помещения.

В ответе на указанную претензию ООО «Мой» сообщает, что по ней принято решение об удовлетворении требований в размере в размере 10000 руб., денежная сумма будет перечислена на расчетный счет, предоставленный дополнительно (л.д.41-42.).

Однако обязанность по выплате неустойки ответчиком до настоящего времени не исполнена, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Представленный стороной истца расчет неустойки судом проверен и является арифметически верным, ответчик иного расчета в судебном заседании не представил.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на обстоятельства, которые не позволили ответчику своевременно сдать объект в эксплуатацию.

Представитель процессуального истца возражала против снижения заявленного размера неустойки, полагая, что оснований для снижения не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и еры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшиеся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №), предоставленная суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в пункте 71,73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является должником коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может сделано в любой форме.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Так, ответчиком указывается на то, что разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатации получено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позже предусмотренной договором даты, но по не зависящим от застройщика причинам, так как Застройщиком были проведены все строительные, монтажные работы, были заключены договоры с организациями города на подключение коммуникаций к жилому дому, позволяющие сдать дом в эксплуатацию. Но в связи с тем, что ООО «Барнаульский водоканал», ООО «Барнаульская сетевая компания», и другие ресурсоснабжающие организации города Барнаула в течение длительного периода времени после заключения договоров с заказчиком ООО «Мой» и предоставления всех необходимых документов для подключения к сетям, не проводили плановую проверку выполненных работ, дом не мог быть вовремя сдан в эксплуатацию. После проведения таких проверок были подписаны акты, выданы справки, необходимые для предоставления в Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула с целью получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в результате объект был введен в эксплуатацию позже предусмотренной договором даты (разрешение на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая вышеизложенное, проанализировав период и причины допущенного нарушения обязательств, принимая во внимание, что размер начисленной неустойки должен носить компенсационный характер, при этом должен учитываться баланс интересов сторон договора, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 52 000 руб. в пользу каждого из истцов (до общей суммы неустойки в размере 104 000 руб.). При этом оснований для снижения неустойки до 5 процентов, как о том просила представитель ответчика суд не усматривает, поскольку после сдачи объекта (жилого дома) в эксплуатацию квартира не принята истцами по причине наличия не устраненных застройщиком недостатков, что не опровергнуто ответчиком в суде, соответственно такое снижение неустойки нарушило бы баланс интересов сторон и права истцов, предусмотренные законом.

Разрешая требование истцов о компенсации морального вреда в размере 15000 руб., в пользу каждого, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку по делу достоверно установлено виновное нарушение застройщиком право истцов как потребителей, выразившееся в нарушении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в пользу каждого из истцов.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворения его в добровольном порядке, то требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей подлежит удовлетворению.

С учетом сумм, подлежащих взысканию с ответчика, размер штрафа составляет 28500 руб., в пользу каждого из истцов истца.

На основании 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5020 руб.

Разрешая заявленные истцами требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя /ст. 94 ГПК РФ/.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на 15 000 руб., нотариально удостоверенной доверенностью на представителя подтверждено несение истцами судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16800 руб.

Также факт оказания услуг подтверждается иными материалами дела, из которых усматривается участие представителя истцов ФИО3 в судебных заседаниях,составление им процессуальных документов по делу.

Разрешая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд удовлетворяет его частично с учетом принципа разумности, объема проделанной работы, количества и продолжительности судебных заседаний, категории спора и полагает возможным определить расходы услуг представителя в размере 7500 руб., в пользу каждого истцов по 3750 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Барнаульского нотариального округа, имеющейся в материалах дела, видно, что выдана для участия представителя в конкретном деле, для представления интересов истцов о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства с ООО «Мой».

В связи с чем, расходы связанные с оформлением доверенности на представителя в данном случае являются судебными издержками и подлежат возмещению в пользу каждого их истцов по 900 руб.

руководствуясь ст. ст. 88, 98,100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Мой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 52000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 28500 рублей, в возмещение расходов по оформлению доверенности на имя представителя 900 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3750 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мой» в пользу ФИО2 ФИО4 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 52000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 28500 рублей, в возмещение расходов по оформлению доверенности на имя представителя 900 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3750 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мой» в доход муниципального образования городского округа города Барнаула госпошлину в размере 5 020 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Фурсова О.М.