Решение № 2-4031/2019 2-4031/2019~М-3500/2019 М-3500/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-4031/2019

Решение

Именем Российской федерации

04 июля 2019 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Романовой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4031/19 по иску ФИО1 к ООО « ВЕСТА- Прогресс» о возмещении ущерба, судебных расходов, -

установил:

Истец- ФИО1 обратился в суд с иском к ООО « ВЕСТА- Прогресс» о возмещении ущерба в размере 173 184 рубля, судебных расходов в размере 52283 рублей ( л.д. 5-8). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что является собственником жилого помещения -двухкомнатной квартиры, расположенной на первом этаже 22 этажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>. <дата> горячей водой была залита его квартира, в том числе гостиная площадью 25.3 кв.м., коридор площадью 7,53 кв.м., спальная комната площадью 18,54 кв.м. В кухне поврежден натяжной потолок, обои, ламинат и система освещения. Как установлено комиссией ответчика (ООО «Веста-Прогресс»), причиной затопления явилась утечка теплоносителя из системы теплоснабжения в квартире <номер>, что подтверждается актом о затоплении от <дата>. Однако, в ходе рассмотрения гражданского дела №2-1686/18 о возмещении ущерба, причиненного заливом, установлено, что наличия причинно-следственной связи, между действиями (бездействиями) ответчика ФИО5, в части утечки теплоносителя из системы теплоснабжения в жилой комнате квартиры <номер> и возникшими неблагоприятными последствиями в квартире <номер> не выявлено. Это подтверждается решением Раменского городского суда от 25 апреля 2018г. по гражданскому делу №2-1686/2018. Следовательно, ООО «Веста-Прогресс» недобросовестно выполнило свои обязанности по договору управления многоквартирным домом, в части определения источника и механизма залива его квартиры, а так же не соблюдения требований ГК РФ к оформлению акта причинения ущерба. Согласно пункту 5.1, стороны договора несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение этого договора. Согласно пункту 6.3, акт залива составляется в трех экземплярах. Один экземпляр акта вручается причинителю вреда под расписку, второй -лицу, которому причинен вред, третий - остается в управляющей организации. Но по факту акт залива был составлен только в 2-х экземплярах. Причинителю вреда акт не вручался и вообще не был указан в акте, что является нарушением Трудового кодекса РФ. В результате залива квартиры ему причинен материальный ущерб в размере 173 184руб, который включает стоимость восстановительного ремонта квартиры, что подтверждается отчетом об оценке от <дата><номер> выполненным ООО « Оценка-Проф», и корректирующим сумму заключением эксперта <номер> по гражданскому делу №2-1686/18.Ответчику была направлена претензия, которая оставлена без ответа ( л.д.5-7). В судебном заседании истец доводы иска поддержал.

Ответчик- ООО « ВЕСТА-Прогресс» иск не признало, представило подробные письменные возражения. В судебном заседании представитель ответчика указанные возражения поддержала.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец является собственником квартиры <номер>, расположенной в <адрес> ( л.д.15). <дата> комиссией в составе начальника участка отдела эксплуатации ФИО6, инженера по эксплуатации ФИО7, собственника квартиры <номер> ФИО1 составлен акт осмотра после залива жилого помещения, а именно квартиры <номер>, расположенной на первом этаже 22-этажного дома, состоящей из 2 комнат. При этом установлено, что в помещении гостиной видны следы деформации натяжного потолка на площади 2 кв. м, на стенах видны места набухания и отслоения жидких обоев пна площади 3 кв. м, напольное покрытие (ламинат) имеет следы деформации и вздутия на площади 10 кв. м в помещении гостиной и 8 кв. м – в коридоре; выведена из строя система освещения в гостиной ( л.д.17).

Актом обследования квартир на предмет залива жилого помещения от <дата>г., составленным комиссией в составе: инженера ООО «Веста-Прогресс» ФИО8, инженера по эксплуатации ФИО9, инженера по эксплуатации ФИО10, собственника квартиры <номер> ФИО1, установлено, что заявка о заливе квартиры <номер> поступила в диспетчерскую ранее <дата>. в 5 час. 25 мин. <дата>. прибывший на место дежурный слесарь ФИО11, убедившись в происходящем заливе квартиры <номер> начал обход вышерасположенных квартир, а именно квартир <номер>. в квартирах <номер> не открыли двери. В квартире <номер> обнаружил течь сверху по водопроводным стоякам в технологическом коробе, попасть в вышерасположенную квартиру <номер> не смог (не открыли дверь), в квартире <номер> утечек нет (сухо). В 05 час. 43 мин. дежурный сантехник перекрыл краны ГВС и ХВС по данному стояку. Квартира, из которой был произведен залив, не обнаружена. В результате повторного обхода квартир, расположенных над квартирой <номер>, произведенного <дата>., повреждений санитарно-технического оборудования, систем водоснабжения, отопления и водоотведения в квартирах <номер> не обнаружено; подтверждено, что залив происходил по водопроводным стоякам в технологическом коробе квартиры <номер>; в квартире <номер> при опрессовке системы отопления обнаружена утечка теплоносителя, а именно разрыв трубопровода на подводе к батарее отопления. Комиссией сделан следующий вывод: предположительно причиной залития квартиры послужила утечка теплоносителя из системы теплоснабжения в квартире <номер> ( л.д.16). Решением Раменского городского суда Московской области от 25.04.2018г по гражданскому делу № 2-16686/18 было отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5, третьему лицу: ООО « ВЕСТА-Прогресс» о взыскании ущерба, причиненного заливом, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между какими-либо действиями (бездействием) ответчика- ФИО5 и произошедшим заливом ( л.д. 9-13).

В настоящее время истец заявляет требования о возмещении ущерба к ООО « ВЕСИТА-Прогресс», осуществлявшей на <дата> управление вышеуказанным многоквартирным домом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

В ходе рассмотрения данного дела стороны от проведения экспертизы отказались, ссылаясь на ранее представленное заключение экспертизы по гражданскому делу № 2-1686/18. Однако, в ходе экспертизы проведенной по гражданскому делу № 2-1686/18 эксперту не представилось возможным установить источник залива и механизм залива.

Ни доводов, ни доказательств того, что залив произошел в результате повреждения или выхода из строения инженерных систем, входящих в общее имущество многоквартирного дома, истцом не представлено. В связи с чем, основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры истца, отсутствуют. Суд не может согласиться с доводами истца о том, что ущерб должна возместить управляющая компания, поскольку ею был ненадлежащим образом составлен акт о заливе, а именно: причина залива, указанная в акте, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1686/18. Как усматривается из материалов дела, ООО « ВЕСТА- Прогресс» были предприняты все необходимые меры по устранению залива и составлению соответствующего акта о заливе. На основании проведенных обследований причина залива была определена предположительно. При этом ООО « ВЕСТА- Прогресс» не является экспертной организацией, поэтому поставить в вину неправильное определение виновника залива нельзя.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в виду отказа в иске отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом по делу.

Руководствуясь ст.ст.12, 1064 ГК РФ, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО « ВЕСТА- Прогресс» о возмещении ущерба в размере 173 184 рубля, судебных расходов в размере 52283 рублей–отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2019г.