Решение № 12-234/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 12-234/2017

12-234/2017


РЕШЕНИЕ

04 декабря 2017 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Шестакова Т.В.

при секретаре Исраелян Р.В.

с участием представителя заявителя ФИО1- по ордеру адвоката АК Шпаковского района Филатовой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа вынесенного ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей.

Будучи не согласным с данным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в обоснование которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ЛИФАН 113300 р/з №, водителем другого автомобиля было допущено ДТП, в результате столкновения автомобиль, которым он управлял, был сильно поврежден. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району. В связи с тем, что автомобиль ЛИФАН, которым он управлял не застрахован, сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Сотрудниками ему было сообщено, что ему необходимо будет прибыть в отдел ГИБДД по Шпаковскому району для рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем он будет извещен по месту жительства.

Однако никаких извещений ему не приходило. Более того, он был не согласен с протоколом административного правонарушения, о чем имеется запись в протоколе.

ДД.ММ.ГГГГ им получено постановление об административном правонарушении, с которым он не согласен. Считает его незаконным и подлежащим отмене. Постановление вынесено в его отсутствие, он был лишен возможности аргументировано возражать, и представить свои доказательства. Также нарушено его право на оплату штрафа в меньшем размере, поскольку он вовремя не был извещен о вынесении постановления.

В справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ДПС ОГИБДД, указан адрес его проживания: <адрес>

Однако, в постановлении по делу об административном правонарушении указан <адрес>. Считает, что из-за невнимательности сотрудников, составлявших постановление, он лишен был возможности и получить его в срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и вынесенное с нарушением требований КоАП РФ.

Лицо привлеченное к административной ответственности ФИО1 будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представитель лица привлеченного к административной ответственности адвокат АК Шпаковского района Филатова Д.М. в судебном заседании поддержала жалобу ее доверителя и просила удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснил, что он работает в должности младшего лейтенанта полиции инспектором ДПС ОГИБДД отдела по Шпаковскому району. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении составленном в отношении ФИО1 было указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час. каб. №. Однако ФИО1 не явился в назначенное время в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> для рассмотрения административного материала. Адрес места жительства ФИО1 в протоколе об административном правонарушении был указан со слов ФИО1. После вынесения постановления по делу об административном правонарушении, его копия, так же была направлена по почте ФИО1 по указанному им <адрес>.

Суд, исследовав представленные материалы дела, пришел к выводу о том, что жалоба ФИО1 подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд, в соответствии с положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем.

Согласно ст. 26.11 КРФоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КРФоАП.

Указанные обстоятельства подтверждены следующей совокупностью доказательств.

-постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в <адрес>, ФИО1 управлял т/с без страхового свидетельства.

-справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителя автомашины ЛИФАН 113300 р/з №, ФИО1.

-протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в <адрес>, ФИО1 управлял т/с без страхового свидетельства. Ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В вышеуказанном протоколе об административном правонарушении указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по <адрес> : ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час. каб. №.

Так же, согласно протокола об административном правонарушении следует, что он был вынесен в присутствии лица ФИО1, где он поставил свою подпись.

-копией конверта ОМВД по Шпаковскому району от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КРФоАП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с абз. 6 п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

При этом в части 3 статьи 32 данного Федерального закона содержится прямой запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет административную ответственность по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при пересмотре постановлений органов Госавтоинспекции по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит исходить из того, что неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежат квалификации по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а управление транспортным средством с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, в том числе управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, по части 1 названной статьи.

Часть 2 ст. 12.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Из материалов дела усматривается, согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленного в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, в графе «место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» указано, где, когда и во сколько состоится рассмотрение указанного административного дела. ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении, а так же стоит его подпись о том, что копию протокола он получил на руки.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Следовательно, постановление об административном правонарушении было рассмотрении при надлежащем извещении ФИО1 о его рассмотрении.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством, не исполнив установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КРФоАП.

Суд оценивает критически, как избранный способ избежать административной ответственности, доводы ФИО1 о том, что привлечение его ФИО1 к административной ответственности проведено с нарушением закона, поскольку его вина подтверждена допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении дела заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные им в процессуальных документах, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.37 КоАП РФ, рассматриваются органами внутренних дел.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание (п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ).

Части 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Действия Филатова квалифицированы по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ правильно. Мера наказания определенная ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району соответствует тяжести совершенного правонарушения в пределах санкции ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Оснований для отмены, либо изменения постановления ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не установлено.

ФИО1 так же в предъявленной им жалобе указывает, что постановление по делу об административном правонарушении им было получено только ДД.ММ.ГГГГ и он своевременно не имел возможности аргументировано возражать и предоставлять свои доказательства..

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно выписки из заключения служебной проверки, проведенной по сведениям, указанным в заключении старшего инспектора ОИАЗ и ВПО УГИБДД ГУ МВД России по СК майора полиции ФИО3 по жалобе ФИО1, на действия инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району лейтенанта полиции ФИО2 следует, что по результатам проведенной служебной проверки, руководством ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району принято решение: за нарушение требований ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ, выразившееся в не отправке копии постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 13.27 КоАП РФ, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления, на инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району лейтенента полиции ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание «выговор» и объявлено публично перед строем личного состава ОМВД России по Шпаковскому району.

Однако несвоевременная отправка ФИО1 копии постановления не может служить основанием для отмены данного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КРФоАП, суд

РЕШИЛ

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ОМВД России по Шпаковскому району лейтенант полиции ФИО2 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 на указанное постановление без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Т.В.Шестакова