Приговор № 1-86/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 1-86/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года п.Безенчук

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Штырлина М.Ю.

с участием помощника прокурора Безенчукского района Мукальянца Д.М.

подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Резапова Р.Р., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей ФИО4,

при секретаре Лапиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-86\17 в отношении

ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> Республики Татарстан, гражданки РФ, имеющей начальное среднее образование, пенсионерки, вдовы, инвалида 2 группы, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, ранее судимой 05.12.2016г. Самарским районным судом г. Самары по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; 19.04.2017г. Самарским районным судом г. Самары по ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1 пришла в магазин «Очаг», расположенный по адресу: <адрес> «а», где увидела ранее незнакомую ей ФИО4, работающую в указанном магазине продавцом, на которой были надеты ФИО2 украшения, и которые ФИО1 решила похитить. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана ФИО1 в ходе разговора с последней, выяснив, что та часто болеет, сообщила ей, что на ней «порча» и пообещав излечить ФИО4, снять с неё порчу, покинула помещение магазина, обещав вернуться.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества ФИО4, 23.03.2017г. примерно в 11 часов 00 минут, точное время предварительным следствием не установлено, ФИО3 вновь пришла в магазин «Очаг», расположенный по вышеуказанному адресу, где в ходе разговора с ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, пояснила ФИО4, что для лечения необходимы её ФИО2 украшения. ФИО4, будучи обманутой ФИО1 относительно её истинных намерений, передала последней свое имущество: серьги из золота <данные изъяты>. Завладев путем обмана имуществом ФИО4, ФИО3 под предлогом необходимости проведения некоего обряда, отошла от неё в сторону, и, воспользовавшись тем, что на непродолжительное время в связи с выполнением своих обязанностей по работе ФИО4 отвлеклась, оставив без внимания ФИО1, покинула помещение магазина и скрылась с похищенным имуществом с места преступления, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 50 800 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, оказалась в магазине «Очаг» недалеко от железнодорожного вокзала в <адрес>, где познакомилась с продавцом магазина ФИО4, у которой сразу заметила ФИО2 украшения и решила их похитить. Для того, чтобы войти в доверие к ФИО4, а затем обмануть её, она в разговоре сказала ФИО4, что видит, как та сильно болеет, готова ей помочь, «снять порчу», пообещав через несколько дней снова приехать. Через два или три дня после этого с целью хищения ФИО2 украшений ФИО4 она снова приехала в п.Безенчук, пришла в магазин «Очаг», где пояснила ФИО4, что для проведения обряда и «снятия порчи» ей необходимо передать ФИО2 серьги и цепочку с крестиком, завернутые в денежную купюру номиналом в 1000 рублей, над которыми она проведет обряд, а затем вернет. ФИО4 поверила ей, сняла с себя ФИО2 серьги в виде колец, ФИО2 цепочку с крестиком, завернула их в денежную купюру номиналом в 1000 рублей и передала их ей. Она, в свою очередь, взяла указанное имущество и деньги, однако возвращать их не собиралась, вышла из магазина на улицу под предлогом чтения молитвы и уехала домой, похитив у ФИО4 ФИО2 серьги, ФИО2 цепочку с крестом и деньги в сумме 1000 рублей. Украшения впоследствии продала незнакомым мужчине и женщине, деньги потратила на личные нужды. Со стоимостью похищенного имущества согласна, преступление совершила в силу тяжелого имущественного положения, исковые требования о возмещении ущерба на сумму 50800 рублей признает полностью, намерена частями отдавать указанную сумму потерпевшей.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ей преступления, её вина также подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО4 показала, что она работает продавцом в магазине «Очаг», расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут в магазин «Очаг» пришла подсудимая, ходила по магазину, ничего не покупала. Представилась «тетей Машей» и в беседе сказала, что приезжает лечить какую-то женщину, сказала, что видит, как она болеет, может полечить, попросила написать на листок свое имя и номер телефона, сказав, что позвонит, после чего ушла в неизвестном направлении. Позвонила подсудимая ДД.ММ.ГГГГ вечером с абонентского номера <***> и сказала, что на ней «порча», которую может снять, но для этого нужно 1000 рублей к её следующему приезду. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут подсудимая пришла в магазин и вновь сказала, что на ней сильная порча, которую она может снять и за это ничего не возьмет, только сделает оберег. Для оберега подсудимая попросила денежную купюру номиналом в 1000 рублей, в которую, по её указанию она завернула, сняв с себя, ФИО2 цепочку длиной 50 см, весом 13 грамм из золота 585 пробы, приобретенную в 2012 году за 20 000 рублей, серьги ФИО2 весом 2,6 грамма, из золота 585 пробы, приобретенную в 2012 году за 5000 рублей. На цепочке был позолоченный серебряный крест стоимостью 500 рублей. Затем по просьбе подсудимой денежную купюру и украшения она завернула в лист бумаги и передала в руки подсудимой. Та сказала, что выйдет на улицу и что-то почитает минут 15-20. Наблюдая за ней через окно из магазина, видела, что она стояла на крыльце. После этого отвлеклась на телефонный звонок, а потом обратила внимание, что подсудимой на крыльце нет. Будучи уверенной, что она вернется, вышла на улицу, где убедилась, подсудимой нет, тогда поняла, что та её обманула, поэтому сразу стала звонила этой женщине, но телефон был отключен. Примерно в 14 часов этого же дня позвонила в полицию и сообщила о совершенном в отношении неё мошенничестве. Крест из серебра с ФИО2 покрытием, приобретала несколько лет назад сама, серьги и цепочку «панцирного» плетения из золота 585 пробы дарил муж в 2012 году. Ценники указанием стоимости не сохранились. Похищенные ФИО2 украшения, в частности ФИО2 цепь и серьги, были в точности такими же, как на представленных ей в ходе следствия распечатках, осмотренных с её участием. Именно ориентируясь на указанные в этих распечатках цены на аналогичные ФИО2 украшения она оценивает причиненный ей ущерб по следующим ценам: похищенную ФИО2 цепь - в 40 000 рублей, ФИО2 серьги - в 9 300 рублей, крест в 500 рублей. С учетом похищенной денежной купюры достоинством в 1000 рублей, общий ущерб составляет 50 800 рублей. Данный ущерб для неё является значительным, так как общий ежемесячный доход семьи составляет 16 000 рублей, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. В ходе опознания на предварительном следствии опознала подсудимую ФИО3 по её глазам, очень прямому взгляду, грушевидной форме носа, по возрасту. Кроме того, когда в ходе опознания она заговорила без разрешения следователя, утверждая, будто в <адрес> вообще никогда не была, еще раз уверилась в том, что это она. И хотя на видеозаписи, осмотренной с её участием лицо подсудимой не видно, изображение - цветное, поэтому точно определила по одежде, особенностям походки, что на записи именно – подсудимая.

Свидетель Свидетель №2 показала, что у ИП «Закирова» в магазине «Очаг», расположенном по адресу: <адрес> «а», работает продавцом её сестра ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ей позвонила ФИО4 и сообщила, что её ограбили. Со слов ФИО4 она узнала, что в магазин приходила какая-то пожилая женщина, спросила про её здоровье, сказала, что на ней порча, взяла у неё золото и деньги, вышла на крыльцо, а потом пропала.

Свидетель Свидетель №1 показала, что она работает продавцом в магазине «Очаг», расположенном по адресу: <адрес> «а», её отдел находится в цокольном этаже. На втором этаже здания находится магазин мебели, где продавцом работает ФИО4. 23.03.2017г. в период с 13 часов 00 минут до 16 часов 30 минут сама она отсутствовала на рабочем месте. Когда вернулась на работу в 16 часов 30 минут 23.03.2017г., то от продавца магазина мебели ФИО4 ей стало известно, что пожилая женщина обманным путем завладела её ФИО2 цепью с крестиком и серьгами, а также деньгами в сумме 1000 рублей под видом снятия порчи.

Свидетель Свидетель №4 показала, что 23.03.2017г. примерно в 11 часов 00 минут с соседкой Свидетель №5 пришла в магазин «Очаг», расположенный по <адрес> в <адрес>, по поводу заказа на изготовление пластиковых окон для остекления своего балкона. Обратившись к продавцу ФИО4 со своим заказом, находилась рядом с рабочим местом продавца, когда в помещение магазина зашла пожилая женщина. У неё выделялся крупный нос, была одета в длинную куртку темного цвета ниже пояса, из-под которой выступала длинная юбка синего или бирюзового цвета, на голове белый платок из-под которого выступали седые волосы. По внешнему виду, одежде поняла, что эта женщина по национальности - цыганка. По тому, что ФИО4 сама первая обратилась к этой женщине, попросив немного подождать, поняла, что они знакомы или ранее виделись. Женщина молча отошла дальше в зал магазина и села на стул за выставленным на продажу столом. Пробыв в магазине еще несколько минут, с Свидетель №5 ушли домой. 28.03.2017г. она вновь пришла в магазин «Очаг», чтобы заплатить оставшуюся сумму по заказу пластиковых окон, когда продавец ФИО4 рассказала, что эта пожилая женщина цыганской национальности обманула её и украла ФИО2 цепь, серьги.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей соседкой Свидетель №4 она ходила в магазин «Очаг», расположенный по <адрес> в <адрес>. Свидетель №4 производила оплату за пластиковые окна, когда примерно в 11 часов в помещение магазина зашла пожилая женщина явно цыганской национальности, так как была одета соответствующе - в длинную темную куртку с белыми воротником и рукавами, из-под куртки была видна длинная юбка синего или бирюзового цвета, на голове - белый платок. Она прошла и села на стул за выставленным на продажу столом. Через несколько дней Свидетель №4 сказала ей, что ходила в магазин «Очаг», где продавец сообщила, что эта женщина обманула её и похитила ФИО2 украшения.

( т.1 л.д. 230-232 )

Свидетель Свидетель №3 показал, что около пяти лет назад приобретал в подарок своей супруге ФИО4 ФИО2 украшения, а именно: ФИО2 цепь, ФИО2 серьги в магазине в районе железнодорожного вокзала в <адрес>, в настоящее время стоимость их не знает. ФИО4 постоянно их носила. 23.03.2017г. вечером она сообщила ему о том, что в магазин пришла цыганка и обманным путем похитила у нее ФИО2 украшения и деньги в сумме 1000 рублей.

Вина ФИО1 также подтверждается

- рапортом оперативного дежурного ОДЧ О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. в О МВД по телефону от гр.ФИО4 поступило сообщение о том, что 23.03.2017г. в 11 часов 45 минут в магазине «Очаг», расположенном по адресу: <адрес> «а», неизвестная женщина путем мошеннических действий завладела принадлежащими ей ФИО2 украшениями и денежными средствами.

( т.1 л.д. 4 )

- заявлением ФИО4 от 23.03.2017г. о совершении в отношении неё мошенничества неизвестной пожилой женщиной, назвавшейся «тетей Машей», похитившей деньги и ФИО2 украшения на общую сумму 50 800 рублей.

( т. 1 л.д. 5 )

- протокол осмотра места происшествия от 23.03.2017г., согласно которого в ходе осмотра помещения магазина «Очаг», расположенный по адресу: <адрес> «а», изъята распечатка с интернет-сайта с фотографиями аналогичных похищенным цепи из золота «панцирного плетения» и серег из золота.

( т.1 л.д. 6-12 )

- протоколом осмотра места происшествия - помещения оперативного зала ЕДДС кабинета № в здании администрации муниципального района <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого с регистратора «№ на диск формата «№ изъята запись с видеокамер привокзальной площади по <адрес> в <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 57 минут 19 секунд по 11 часов 00 минут 00 секунд, с 11 часов 00 минут 00 секунд по 11 часов 09 минут 51 секунду, с 11 часов 39 минут 32 секунд по 11 часов 45 минут 11 секунд и с 11 часов 11 минут 49 секунд по 11 часов 49 минут 48 секунд.

( т.1 л.д. 13-14 )

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При открывания файла «play» воспроизводилась видеозапись «№» за период с 10 часов 57 минут 19 секунд по 11 часов 00 минут 00 секунд ДД.ММ.ГГГГ с видом на здание магазина «Очаг» на привокзальной площади и часть площади. Далее воспроизводилась запись «NVR_ch3_main-№» за период с 11 часов 00 минут 00 секунд до 11 часов 09 минут 51 секунд ДД.ММ.ГГГГг. с тем же видом на здание магазина «Очаг». На участке воспроизведения 11 часов 01 минута 43 секунды со стороны <адрес> на экране появляется изображение человека - вид сзади, по типу одежды - женщина, схожая с описанием участвующей в ходе осмотра потерпевшей ФИО4, которая вдоль левого края проходит по площадке и на участке записи 11 часов 02 минуты 27 секунд заходит в магазин «Очаг». Женщина одета в темную куртку - пуховик ниже пояса коричневого оттенка, со светлым воротником, из-под пуховика выступает подол юбки или халата либо платья с преобладанием синего цвета, на ногах сапоги темного цвета, на голове шаль белого цвета, на левой руке женская сумка. Лицо не просматривается. Далее воспроизводилась запись «№» за период с 11 часов 39 минут 32 секунд до 11 часов 45 минут 11 секунд ДД.ММ.ГГГГ, где на участке записи 11 часов 41 минута 17 секунд указываемая потерпевшей ФИО4 женщина выходит из дверного проема магазина «Очаг» и проходит вдоль левой кромки экрана в сторону <адрес>. По виду спереди установлено, что на указанной выше куртке- «пуховике» воротник и кромки рукавов белого или светло-серого цветов. На левой руке женщины висит сумка, правая рука - в правом боковом кармане. На участке воспроизведения видеозаписи 11 часов 42 минуты 04 секунды женщина достает правую руку из кармана и на участке видеозаписи 11 часов 42 минуты 08 секунд, что-то помещает из правой руки в сумку, одновременно пропадая из вида камеры. При этом отчетливо видны выступающие из-под платка белые волосы. Черты лица не просматриваются. Далее воспроизводилась запись «№» за период с 11 часов 41 минуту 49 секунд до 11 часов 49 минут 48 секунд ДД.ММ.ГГГГ с видом с того же места в сторону <адрес> в <адрес>. Установлено, что на участке воспроизведения видео 11 часов 42 минуты 25 секунд в правом нижнем углу экрана появляется изображение женщины, указываемой потерпевшей ФИО4, которая вдоль правой кромки экрана проходит по площади в сторону <адрес> и, не доходя до дороги, проходит вправо на пешеходный тротуар, ведущий в сторону здания по адресу: <адрес>, то есть в противоположную от железнодорожного вокзала сторону. ( т.1 л.д. 217-218 )

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательства - диска формата «CD-R» №LH3157 с видеозаписью, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в администрации муниципального района <адрес>.

( т.1 л.д. 219 )

- протоколом предъявления лица для опознания от 15.05.2017г., из которого следует, что опознающей ФИО4 опознана ФИО3, как женщина, которая в марте 2017 года, сначала ДД.ММ.ГГГГ приехав в магазин «Очаг» расположенный по адресу: <адрес> «а» сообщила ей о том, что у неё проблемы со здоровьем, и о том, что может помочь их решить, затем, ДД.ММ.ГГГГ обманным путем завладела ФИО2 украшениями и денежными средствами на общую сумму <данные изъяты> рублей. ФИО4 опознала ФИО3 по голосу, глазам, форме носа.

( т.1 л.д. 173-175 )

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом из материалов уголовного дела следует, что в пользовании у Свидетель №6- сына ФИО3 находится сим-карта с абонентским номером: <***>, и в рассматриваемый период абонентом <***> совершены множественные соединения с абонентом <***>, что в свою очередь, указывает на то, что абонентский № действительно находился в пользовании подсудимой ФИО3, с которого она совершала звонки потерпевшей ФИО4.

( т.1 л.д. 149-153, л.д.71-148 )

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - детализации по абонентскому номеру <***> за период с 14 часов 13 минут 57 секунд ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 22 минуты 23 секунды 31.03.2017г..

( т.1 л.д. 154 )

-протоколом выемки у Свидетель №6 18.06.2017г. сотового телефона «<данные изъяты>: № с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> №

( т.2 л.д. 30-31 )

-протоколом осмотра документов - детализации по абонентскому номеру <***>, за периоды: с 08 часов 34 минут 25 секунд ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 55 минут 18 секунд ДД.ММ.ГГГГ на 8 (восьми) листах; с 01 час 53 минут 30 секунд ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 48 минут 11 секунд ДД.ММ.ГГГГ на 5 (пяти) листах ; с 07 часов 53 минут 12 секунд ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 50 минут 09 секунд ДД.ММ.ГГГГ на 8 (восьми) листах ; с 02 часов 00 минут 52 секунд ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 34 минут 54 секунд 18.06.2017г. на 5 (пяти) листах, где за период с 08 часов 34 минут 25 секунд ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 55 минут 18 секунд ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о соединениях абонентского номера +№ находящегося в пользовании Свидетель №6, с абонентским номером +№ (ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 21 минуту 30 секунд входящий звонок продолжительностью 6 секунд), с которого, согласно показаниям потерпевшей ФИО4, лицо, совершившее в отношении неё преступление, осуществляло ей звонки.

( т.2 л.д. 38-39 )

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - детализации по абонентскому номеру <***>, за период с 08 часов 34 минут 25 секунд ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 55 минут 18 секунд ДД.ММ.ГГГГ

( т.2 л.д. 40 )

- распечаткой с сайта «Gold-Shop» с изображением цепи с двойным плетением, где имеется запись: «<данные изъяты> В наличии 40 633 руб. Производитель: <данные изъяты>

( т. 1 л.д. 30 )

- <данные изъяты> коллекция – Металл: Золото – Цвет: Красное – Проба:585 – Размер/Вес: 2,60 гр», которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

( т. 1 л.д. 31, л.д. 220-221,222 )

Давая правовую оценку совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1

установлена. Доказательства, исследованные судом, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания потерпевшей ФИО4, уличающей ФИО1 в совершении преступления, суд считает последовательными, логичными, подтверждающимися фактическими обстоятельствами по делу, установленными судом.

Органами предварительного расследования действия подсудимой ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям ( п. п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").

При рассмотрении уголовного дела установлено, что подсудимая с целью завладения имуществом потерпевшей действовала путем обмана, сообщив потерпевшей ложные сведения о наличии у нее так называемой «порчи», о своём умении «снять порчу», для чего необходимы ФИО2 украшения и денежные средства потерпевшей. В результате действий ФИО1 ФИО4, будучи введенной в заблуждение, передала подсудимой свое имущество в виде денег и украшений.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО3 указание на совершение подсудимой мошенничества путем злоупотребления доверием потерпевшей, как альтернативный и излишне вменённый, и квалифицировать действия ФИО3 по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий ФИО1 по признаку совершения мошенничества с причинением значительного ущерба, суд исходит из стоимости похищенного имущества в размере более <данные изъяты> рублей и дохода потерпевшей, которая имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, при этом размер дохода её семьи в три раза меньше размера причиненного ущерба.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, смягчающие обстоятельства.

Подсудимая совершила умышленное преступление средней тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления в судебном заседании признала полностью, в содеянном раскаялась, признала в полном объеме исковые требования потерпевшей, является инвали<адрес> группы, имеет заболевания глаз, является пенсионеркой, находится в преклонном возрасте (77 лет), что суд учитывает в качестве смягчающих её наказание обстоятельств.

Судом установлено, что преступление ФИО1 совершено в период условного осуждения по приговору Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также осуждена ДД.ММ.ГГГГ. за совершение аналогичных преступлений приговором Самарского районного суда <адрес>. Вместе с тем, учитывая возраст и состояние здоровья подсудимой, суд в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения ФИО1, назначенного по приговору Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначении ей наказания по настоящему приговору в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ, суд полагает возможным не назначать ввиду нецелесообразности.

Наказание по приговору Самарского районного суда <адрес> от 05.12.2016г. и по приговору Самарского районного суда <адрес> от 19.04.2017г. подлежат самостоятельному исполнению.

Гражданский иск ФИО4 подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку заявлен обоснованно, размер иска подтверждается материалами уголовного дела и полном объеме признан подсудимой ФИО1.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 ФИО17 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года.

Возложить на ФИО1 обязанность не менее двух раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных, в сроки, установленные данным органом, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем – отменить.

Приговор Самарского районным судом г. Самары от 05.12.2016г. и приговор Самарского районного суда <адрес> от 19.04.2017г. исполнять самостоятельно.

Гражданский иск ФИО4 удовлетворить, взыскать с ФИО1 ФИО18 в пользу ФИО5 ФИО19 <данные изъяты>

Вещественные доказательства - детализацию по абонентскому номеру №, диск формата «<данные изъяты> с видеозаписью, распечатки с интернет сайтов, детализацию по абонентскому номеру № хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Ю.Штырлина