Решение № 12-573/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 12-573/2020

№


РЕШЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., с участием лица, в отношении которого ведется административное производство ФИО1, при секретаре Клибаба Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...>) тысяч рублей и лишения права управлять транспортным средством на <...>.

Не согласившись с постановлением ФИО1 обжалует его, ходатайствует об отмене ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Не отрицая состояние алкогольного опьянения, указывает, что в момент задержания не управлял транспортным средством, в жалобе приводит свою оценку доказательств, ссылается на нерассмотрение мировым судьей его ходатайства о направлении дела по подсудности в другой судебный участок. В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Изучив и проанализировав материалы дела, доводы заявителя полагаю, что постановление не подлежит отмене, поскольку вынесено в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ на <адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, нарушив своими действиями п. 2.7 ПДД, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, в котором изложена сущность нарушения; актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, процессуальными документами обеспечительного характера, видеозаписью, согласно которой усматривается, что водитель ФИО1 остановлен сотрудниками полиции при управлении последним автомобилем.

Таким образом доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд находит неубедительным.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. На основании ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, совершение процессуальных действий (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения), предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, может, как удостоверяться подписями понятых в соответствующих процессуальных актах, так и фиксироваться при помощи средств видеозаписи. Выбор между привлечением к участию в производстве по делу понятых или применением видеозаписи осуществляет должностное лицо, уполномоченное составлять соответствующие процессуальные акты, с учетом конкретных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, при совершении процессуальных действий применялась видеозапись, что соответствует требованиям закона. Замечаний к процедуре освидетельствования не поступило.

Поскольку ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования, он направлен на медицинское освидетельствование, согласно результатам которого установлено его состояние алкогольного опьянения.

Совокупности доказательств, исследованных судом, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. Оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он признается в качестве допустимого доказательства по делу.

Сведения, изложенные в протоколе, согласуются с актом медицинского освидетельствования, протоколом отстранения от управления транспортным средством, видеозаписи.

Другие материалы дела также составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, в материалах дела не имеется.

Последующее утверждение о том, что он (Путря) в момент задержания сотрудниками полиции не управлял транспортным средством суд оценивает критически и рассматривает как защитную позицию лица с целью избежать административной ответственности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а именно, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, судом не установлены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит сведений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления. Ходатайства, поступившие от лица, в отношении которого ведется административное производство, в том числе и о направлении административного материала по месту проживания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья М.Н.Попова