Решение № 2-1345/2017 2-1345/2017 ~ М-1329/2017 М-1329/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-1345/2017

К делу № 2-1345/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокубанск

13 декабря 2017 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пиронкова К. И.,

при секретаре Глухове В. А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец просит взыскать с ответчика ущерб и расходы, понесенные на восстановление прав истца.

Свои требования мотивирует тем, что 22.07.2017 года произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца. Водителем второго автомобиля является ФИО1, который признан виновным в совершении данного ДТП.

В судебное заседание истец не явилась. Была извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, полагая, что размер ущерба должен быть уменьшен.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание также не явился; был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица с учетом мнения ответчика.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из справки о ДТП, 22.07.2017 года в 09:00 в г. Новороссийске, <...> произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля КАМАЗ 5320, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Хундай Санта Фе, принадлежащего истцу.

Автомобилем Хундай на момент столкновения управляла истец, автомобилем Камаз управлял ответчик ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Истцом было доказано, что в результате ДТП ее имуществу был причинен вред. Как видно из справки о ДТП, ее автомобилю были причинены механические повреждения.

Ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении данного вреда.

Напротив, постановлением от 22.07.2017 года ФИО1 признан виновным в том, что не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца.

В справке о ДТП также указано, что ФИО1 является виновным в совершении данного ДТП.

На момент ДТП ФИО1 владел источником повышенной опасности на законном основании, что им не отрицалось, поэтому в силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ он несет ответственность за причинение вреда данным источником.

Как видно из справки ДТП ответственность ответчика застрахована не была.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчик оспаривал размер ущерба, который требовала взыскать истец, поэтому судом была назначена экспертиза.

Как видно из экспертного заключения №157-ТС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 177100 рублей.

Утрата товарной стоимости автомобиля составила 45870 рублей.

Истец уведомлялся экспертом о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля экспертом.

В связи с этим, суд считает установленным размер стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля и взыскивает их с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы, направленные на восстановление нарушенного ответчиком права. Это расходы на проведение оценки в размере 3605 рублей, почтовые расходы в размере 598,74 рублей, расходы на оплату услуг за составление иска в размере 5000 рублей. Данные расходы подтверждены платежными документами, относимы к факту ДТП и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 5920 рублей, которая, в силу того, что суд частично удовлетворяет ее исковые требования, должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в пропорциональном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, < . . . > в пользу ФИО2, < . . . > в счет возмещения расходов на восстановление транспортного средства 177100 (сто семьдесят семь тысяч сто) рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости в размере 45870 (сорок пять тысяч восемьсот семьдесят) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3605 (три тысячи шестьсот пять) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 598 (пятьсот девяносто восемь) рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 5429 (пять тысяч четыреста двадцать девять) рублей 70 копеек, а всего взыскать 237603 (двести тридцать семь тысяч шестьсот три) рубля 44 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись К.И. Пиронков

Копия верна.

Решение вступило в законную силу 16.01.2018г.

Председатель

Новокубанского районного суда К.И. Пиронков