Решение № 2-734/2017 2-734/2017~М-18/2017 М-18/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-734/2017

Дело № 2-734/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года

Октябрьский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Хижняк Н.Б.,

при секретаре Ануфриевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВидСтрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский долговой центр» о признании недействительным отчета № ### об оценке рыночной стоимости движимого имущества,

Установил:

ООО «ВидСтрой» обратилось в суд с уточненным иском к ООО «Владимирский долговой центр» о признании недействительным отчета № ### об оценке рыночной стоимости движимого имущества; установить рыночную стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, ### года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> в соответствии с заключением эксперта №### от ДД.ММ.ГГГГ. в размере ### рублей.

В обоснование иска указано, что в производстве врио заместителя начальника ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО1 находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № ###, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу № ###, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере ### руб. в отношении должника - ООО «ВидСтрой», в пользу взыскателя - ЗАО «Генериум». В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом № ### от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным оценщиком - ООО «Владимирский долговой центр». Между тем, истец выражает свое несогласие с результатами оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом № ### от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным оценщиком - ООО «Владимирский долговой центр». Указанный отчет истец считает недействительным ввиду заниженной рыночной оценки арестованного имущества. Оценщик не учел, что автокран <данные изъяты> в соответствии со свидетельством о приемке (сертификатом) оснащен дополнительным оборудованием - дополнительной стрелой ###-ти метровой длины «Гусек». Между тем, в соответствии с заключением № ### ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость имущества: автокран <данные изъяты> с учетом дополнительного оборудования составляет ### рублей, что существенно выше оценки ООО «Долговой центр». Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение вопроса оставила на усмотрение суда.

Третьи лица ООО "ПМК-178", ЗАО "Генериум", ООО "ОНИКС", ФИО4, ИФНС по Октябрьскому району города Владимира, Управление Пенсионного фонда в городе Владимире в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом согласно части 3 статьи 85 этого же Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Часть 7 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает право сторон исполнительного производства обжаловать оценку имущества или оспорить ее в суде.

Судом установлено, что в производстве врио заместителя начальника ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО1 находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № ###, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу № ###, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере ### руб. в отношении должника - ООО «ВидСтрой», в пользу взыскателя - ЗАО «Генериум». В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем составлен акт о наложении ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, ### года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>(т.1, л.д.136-137).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем было установлено о необходимости привлечения специалиста для оценки арестованного имущества и направлена заявка на оценку арестованного имущества (т.1, л.д.139-143).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Владимирский долговой центр», обладающий специальными познаниями в области оценки.

Из отчета оценки ООО «Владимирский долговой центр» от ДД.ММ.ГГГГ. №### следует, что итоговая величина рыночной стоимости транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, ### года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> по состоянию на 27.09.2016г. составляет ### рублей (т.1, л.д.167-200).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №### от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.145). Копия указанного постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ВидСтрой» оспорило результаты оценки арестованного имущества в Арбитражном суде Владимирской области.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №### от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, ### года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет ### руб. (т.1, л.д.54).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ., дело №### производство по делу прекращено в связи наличием в составе сводного исполнительного производства в отношении ООО «ВидСтрой» исполнительных документов по судебным актам, принятым судами общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель истца указал, что отчет оценки ООО «Владимирский долговой центр» от ДД.ММ.ГГГГ. №### является необъективным и недостоверным, поскольку рыночная стоимость имущества должника, указанная в данном отчете, не соответствует реальной рыночной стоимости, реальный осмотр объекта оценки не проводился, при оценке не принято во внимание наличие дополнительного оборудования, установленного на автомобиле.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского кодекса РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно рыночной стоимости арестованного имущества определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "<данные изъяты>" для выяснения вопроса об установлении рыночной стоимости имущества на день проведения оспариваемого отчета, поскольку предметом спора является достоверность выводов оценщика на 27.09.2016г.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному независимым экспертом ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ. ### рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, ### года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на 27.09.2016г. составляет ### рублей.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела.

При этом в ходе проведении судебной экспертизы экспертом соблюдены требования ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пп. "ж" п. 8 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), предусматривающие, что в отчете должно быть указано точное описание объекта оценки. В отчете оценки ООО «Владимирский долговой центр» от ДД.ММ.ГГГГ. №### не отражена информация о дате и месте осмотра объекта оценки, об имеющемся дополнительном оборудовании, что влияет на определение рыночной стоимости объекта оценки.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства суд приходит к выводу о том, что отчет от ДД.ММ.ГГГГ. №###, выполненный ООО «Владимирский долговой центр» об оценке стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, ### года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на 27.09.2016г. является незаконным, а рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, ### года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> по состоянию на 27.09.2016г. подлежит установлению в размере ### рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Видстрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский долговой центр» удовлетворить.

Признать недействительным отчет, выполненный Обществом с ограниченной ответственностью «Владимирский долговой центр» № ### от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости движимого имущества автомобиля марки <данные изъяты>, ### года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>.

Установить рыночную стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, ### года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> в соответствии с заключением эксперта №### от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 27.09.2016г. в размере ### рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Б. Хижняк

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года.

Судья Н.Б. Хижняк