Решение № 2-110/2019 2-110/2019~М-17/2019 М-17/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 2-110/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при секретаре Черновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-110/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм займа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 суммы займа по договору займа от 07.06.2017 в размере 160 000 рублей, суммы займа по договору займа от 06.10.2017 в размере 155 000 рублей, суммы займа по договору займа от 15.11.2017 в размере 60 000 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата сумм займа по вышеуказанным договорам за период с 01 декабря 2017 года по 20 января 2019 года включительно в размере 400 000 рублей, а также судебных расходов в размере 16 950 рублей. В обоснование предъявленного иска сослался на то, что в 2017 году он заключил с ФИО2 три договора беспроцентного займа, на основании которых передал ответчику суммы займа в размере 375 000 рублей. Однако в нарушение договорных условий ФИО2 в установленные сроки не исполнил свои денежные обязательства по возврату сумм займа, в связи с чем за нарушение сроков возврата сумм займа ответчик обязан уплатить неустойку. В соответствии со статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГК РФ") с ФИО2 должны быть взысканы в его пользу все суммы займа. Кроме того, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 950 рублей.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении иска и полностью поддержал доводы, приведённые в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился по неизвестным причинам и каких-либо возражений относительно иска не представил.

Выслушав объяснения истца и проверив приведённые им доводы, исследовав письменные доказательства, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа заёмщику или указанному им лицу (абзац второй пункта 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

При рассмотрении дела судом установлено, что 07 июня 2017 года в городе Балтийске между истцом, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, был подписан договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО1 передал в собственность ответчику денежные средства в сумме 160 000 рублей, а ФИО2 обязался возвратить истцу сумму займа в срок до 31 декабря 2017 года (л.д. 6).

В подтверждение получения от ФИО1 суммы займа в размере 160 000 рублей по договору от 07.06.2017 ответчик составил расписку от 07.06.2017, подлинник которой представлен в суд истцом (л.д. 9).

06 октября 2017 года в городе Балтийске между ФИО1, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, был подписан договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал в собственность ФИО2 денежные средства в сумме 155 000 рублей, а ответчик обязался возвратить ФИО1 сумму займа в срок до 31 декабря 2017 года (л.д. 7).

В подтверждение получения от истца суммы займа в размере 155 000 рублей по договору от 06.10.2017 ФИО2 составил расписку от 06.10.2017, подлинник которой ФИО1 представил в суд (л.д. 9).

15 ноября 2017 года в городе Калининграде между истцом, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, был подписан договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО1 передал в собственность ответчику денежные средства в сумме 60 000 рублей, а ФИО2 обязался возвратить истцу сумму займа в срок до 30 ноября 2017 года (л.д. 8).

В подтверждение получения от ФИО1 суммы займа в размере 60 000 рублей по договору от 15.11.2017 ответчик составил расписку от 15.11.2017, подлинник которой представлен в суд истцом (л.д. 9).

Факты заключения трёх договоров беспроцентного займа на вышеуказанных условиях и получения от ФИО1 заёмных денежных средств на общую сумму 375 000 рублей ФИО2 не оспаривал и допустимыми средствами доказывания не опроверг.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заём считается возвращённым в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счёт займодавца (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Как установлено судом по итогам разбирательства дела, ФИО2, являясь заёмщиком, не исполнил надлежащим образом принятые на себя денежные обязательства по возврату ФИО1 сумм займа в порядке и сроки, установленные договорами займа от 07.06.2017, от 06.10.2017, от 15.11.2017.

Данное обстоятельство подтверждено объяснениями истца, не доверять которым у суда оснований нет, а ответчиком не оспаривается и не опровергается. Кроме того, подлинники долговых расписок от 07.06.2017, от 06.10.2017, от 15.11.2017 представлены в суд ФИО1 и не содержат надписей о полном или частичном исполнении ФИО2 денежных обязательств, что объективно свидетельствует о невозврате им как заёмщиком сумм займа до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности по уплате денег в рамках денежного обязательства.

В силу абзаца восьмого статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Исходя из этого, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать невозвращённые суммы займа в размере 375 000 (трёхсот семидесяти пяти тысяч) рублей по договорам займа от 07.06.2017, от 06.10.2017, от 15.11.2017.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства наряду с другими способами может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из договора беспроцентного займа от 07.06.2017, в случае невозвращения суммы займа в определённый договором срок заёмщик уплачивает пеню в размере 0,3% от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата всей суммы займа.

Так как ФИО2 не возвратил в срок не позднее 31 декабря 2017 года сумму займа в размере 160 000 рублей, с учётом пределов заявленных требований период просрочки исполнения денежного обязательства продолжался с 01 января 2018 года по 20 января 2019 года включительно и составил 385 дней.

Расчёт неустойки имеет следующий вид: 160 000 руб. х 0,3% х 385 дн. = 184 800 руб.

Следовательно, в рамках договора займа от 07.06.2017 истец имеет право на получение от ФИО2 неустойки за период с 01 января 2018 года по 20 января 2019 года включительно в сумме 184 800 рублей.

Согласно условиям договора беспроцентного займа от 06.10.2017, в случае невозвращения суммы займа в определённый договором срок заёмщик уплачивает пеню в размере 0,5% от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата всей суммы займа.

Поскольку ФИО2 не возвратил в срок не позднее 31 декабря 2017 года сумму займа в размере 155 000 рублей, с учётом пределов заявленных требований период просрочки исполнения денежного обязательства продолжался с 01 января 2018 года по 20 января 2019 года включительно и составил 385 дней.

Расчёт неустойки имеет следующий вид: 155 000 руб. х 0,5% х 385 дн. = 298 375 руб.

Таким образом, в рамках договора займа от 06.10.2017 истец имеет право на получение от ФИО2 неустойки за период с 01 января 2018 года по 20 января 2019 года включительно в сумме 298 375 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора беспроцентного займа от 15.11.2017, в случае невозврата в срок займа заёмщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

В связи с тем, что ответчик не возвратил в срок не позднее 30 ноября 2017 года сумму займа в размере 60 000 рублей, с учётом пределов заявленных требований период просрочки исполнения денежного обязательства продолжался с 01 декабря 2017 года по 20 января 2019 года включительно и составил 416 дней.

Расчёт неустойки имеет следующий вид: 60 000 руб. х 1% х 416 дн. = 249 600 руб.

Из этого следует, что в рамках договора займа от 15.11.2017 ФИО1 имеет право на получение от ответчика неустойки за период с 01 декабря 2017 года по 20 января 2019 года включительно в сумме 249 600 рублей.

При таких обстоятельствах истец имеет право на получение от ответчика, а ФИО2 обязан уплатить договорную неустойку за период с 01 декабря 2017 года по 20 января 2019 года включительно в размере 732 775 рублей.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 69 и пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По итогам разбирательства дела суд не усматривает достаточных оснований для уменьшения причитающейся ФИО1 договорной неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком денежных обязательств по возврату сумм займа.

Согласно пункту 1 статьи 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нём обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

ФИО1 как заимодавец и кредитор в одностороннем порядке добровольно уменьшил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 400 000 рублей и тем самым освободил ФИО2 от обязанности по уплате договорной неустойки в размере 332 775 рублей.

Исходя из этого, в силу части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГПК РФ") суд удовлетворяет требование ФИО1 о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 01 декабря 2017 года по 20 января 2019 года включительно в заявленных им пределах, то есть в размере 400 000 рублей.

Проанализировав приведённые в решении нормы гражданского законодательства и оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к окончательному выводу о том, что с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 775 000 (семисот семидесяти пяти тысяч) рублей, включая суммы займа по договорам займа от 07.06.2017, от 06.10.2017, от 15.11.2017 в размере 375 000 рублей и неустойку за нарушение сроков возврата сумм займа за период с 01 декабря 2017 года по 20 января 2019 года включительно в размере 400 000 рублей.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем пятым статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью первой статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющаяся в деле квитанция серии № № от 21.01.2019 (л.д. 10) подтверждает, что ФИО1 уплатил адвокату Ахремцевой Г.Г. деньги в сумме 6 000 рублей за оказание юридической помощи, включающей консультирование и составление искового заявления.

Проверив содержание этого документа, суд приходит к выводу о том, что предъявленные к возмещению расходы понесены ФИО1 реально и непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде первой инстанции.

Поскольку Балтийский городской суд Калининградской области, удовлетворив иск, принял решение в пользу истца, документально подтверждённые судебные расходы, понесённые ФИО1, подлежат возмещению полностью или частично за счёт ФИО2 как проигравшего дело ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

При определении размера расходов на оплату юридической помощи, присуждаемых в пользу ФИО1, суд учитывает характер и уровень сложности рассмотренного гражданско-правового спора, объём и качество оказанных правовых услуг, содержание составленного искового заявления, квалификацию адвоката Ахремцевой Г.Г., а также рекомендуемые минимальные расценки за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области.

С учётом вышеуказанных критериев, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя Ахремцевой Г.Г. полностью, а именно: в сумме 6 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены и документально подтверждены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 950 рублей (л.д. 5).

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО1, составляет 16 950 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 791 950 (семисот девяноста одной тысячи девятисот пятидесяти) рублей, из которых 375 000 рублей – суммы займа по договорам займа от 07.06.2017, от 06.10.2017, от 15.11.2017, 400 000 рублей – неустойка за нарушение сроков возврата сумм займа за период с 01 декабря 2017 года по 20 января 2019 года включительно, 16 950 рублей – судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области В.В. Дуденков

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2019 года на пяти страницах.