Решение № 2-288/2018 2-7/2019 2-7/2019(2-288/2018;)~М-247/2018 М-247/2018 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-288/2018

Дело № 2-7/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 27 мая 2019 года.

Смоленский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Климович Т.А., при секретаре судебного заседания Моревой Н.Ю., с участием истца ФИО1, представителей истца: ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4- ФИО5, ответчика ФИО6, представителя ответчика администрации сельсовета-ФИО21, представителя третьего лица ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Солоновского сельсовета Смоленского района Алтайского края, администрации Смоленского района Алтайского края, ФИО6, ФИО4 о признании наличия реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, о границах земельного участка с кадастровым номером 22:41:040226:14 и исправлении реестровой ошибки путем установления смежной границы земельного участка с кадастровым номером 22:41:040226:14, принадлежащего ФИО8, расположенного по адресу: Алтайский край. <...> и земельного участка с кадастровым номером 22:41:040207:12, принадлежавшего ФИО1, расположенного по адресу: <...> с учетом приведения последнего к площади 7200 кв.м. по координатам характерных (поворотных) точек, установлении границы земельного участка с кадастровым номером 22:41:040207:12 по фактическому использованию земельного участка с приведением к площади 7200 кв.м. и определении их по характерным точкам и исковому заявлению ФИО9 к ФИО4 об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 22:41:040207:12 по фактическому использованию земельного участка с приведением к площади 7200 кв.м. и определении их по характерным точкам

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании наличия технической и реестровой ошибок в сведениях, содержащихся в ГКН, признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельных участков. В ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял заявленные требования и в окончательной редакции, обращаясь с требованиями к администрации Солоновского сельсовета <адрес>, администрации <адрес>, ФИО6, ФИО4 просил суд о признании наличия реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, о границах земельного участка с кадастровым номером 22:41:040226:14 и исправлении реестровой ошибки путем установления смежной границы земельного участка с кадастровым номером 22:41:040226:14, принадлежащего ФИО8, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером 22:41:040207:12, принадлежавшего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> с учетом приведения последнего к площади 7200 кв.м., по следующим координатам характерных (поворотных) точек:

Обозначение

характерных точек границы

X
Y

6
449358,59

3243114,88

н12

449349,81

3243068,27

н9

448296,73

3243088,37

н19

449302,41

3243133,83

, установлении границы земельного участка с кадастровым номером 22:41:040207:12 по фактическому использованию земельного участка с приведением к площади 7200 кв.м, и определении их по следующим характерным точкам границ этого земельного участка:

Обозначение

характерных точек границы

X
Y

н9

448296,73

3243088,37

н12

449349,81

3243068,27

6
449358.59

3243114,88

н13

449358,99

3243116,95

н14

449369,08

3243182,36

н4

449370,12

3243196,00

н5

449326,22

3243203,42

н15

449324,58

3243193.33

н16

449323,68

3243189,36

н17

449322,30

3243187,91

н18

449303,37

3243137,00

н19

449302,41

3243133,83

н9

448296,73

3243088,37

От требований о признании и исправлении технической ошибки в сведениях, содержащихся в ГКН в отношении земельного участка, по адресу: <адрес>, об изменении площади участка с 3500 кв.м. на 7200 кв.м., а так же в части признания за ним права собственности на земельный участок, по адресу: <адрес>, площадью 7200 кв.м., ФИО1 отказался, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ истца принят судом и производство по данным требованиям прекращено.

В ходе рассмотрения дела ФИО9 обратилась с исковым заявлением к ФИО4 об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 22:41:040207:12 по фактическому использованию земельного участка с приведением к площади 7200 кв.м, и определении их по следующим характерным точкам границ этого земельного участка:

Обозначение

характерных точек границы

X
Y

н9

448296,73

3243088,37

н12

449349,81

3243068,27

6
449358.59

3243114,88

н13

449358,99

3243116,95

н14

449369,08

3243182,36

н4

449370,12

3243196,00

н5

449326,22

3243203,42

н15

449324,58

3243193.33

н16

449323,68

3243189,36

н17

449322,30

3243187,91

н18

449303,37

3243137,00

н19

449302,41

3243133,83

н9

448296,73

3243088,37

и просила о совместном рассмотрении его с исковым заявлением ФИО1.

Истцы ФИО1 и ФИО9 в обоснование исковых требований указали, что в 1994 году по заявлению ФИО1 на основании действующего на тот момент законодательства им был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 7200 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, в настоящее время данный земельный участок имеет кадастровый №. При выделении указанного земельного участка представителями администрации Солоновского сельсовета его границы на местности были обозначены деревянными кольями. Согласно этим кольям ФИО1 сразу же огородил земельный участок и данное ограждение существует по настоящее время. В 2015 году глава администрации Солоновского сельсовета ФИО10, не являясь собственником земельного участка и заинтересованным лицом, незаконно направил заявление в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» об исправлении в сведениях кадастра недвижимости об участке по <адрес> технической ошибки в части сведений о площади земельного участка с 7200 кв.м, на 3500 кв.м.. Глава ФИО10 просил исправить техническую ошибку на основании им же сделанной незаконной выписки из похозяйственных книг от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» на основании не соответствующей действительности и закону выписки, исправил якобы существующую техническую ошибку и площадь принадлежащего ФИО1 на праве собственности земельного участка по <адрес> стала составлять 3500 кв.м.. О незаконности данных действий и выписки в целом говорит и тот факт, что сам глава администрации ФИО10 отменил ее своим распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ и при этом ФИО10 не обратился вновь в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» для изменения площади земельного участка с 3500 кв.м, на 7200 кв.м. В результате этих незаконных действий администрация Солоновского сельсовета попросту лишила ФИО1 законного права собственности на 3700 кв.м., оставив лишь 3500 кв.м..

В настоящее время главой Администрацией Солоновского сельсовета ФИО1 выдана выписка, согласно которой ему принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 7200 кв.м, с кадастровым номером 22:41:040207:12, на основании которой и поданного ФИО1 заявления с приложением выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, техническая ошибка была исправлена и площадь земельного участка с кадастровым номером 22:41:040207:12, была исправлена с 3500 кв.м, на 7200 кв.м..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в браке к ФИО11 зарегистрировал с право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 7200 кв.м, с кадастровым номером 22:41:040207:12.

В настоящее время истцы не могут установить фактические границы своего земельного участка по адресу: <адрес>. 10, площадью 7200 кв.м, с кадастровым номером 22:41:040207:12, так как по имеющимся у них сведениям фактические границы их земельного участка имеют пересечение границ с земельным участком 22:41:040226:14, собственником которого в настоящее время является ФИО4 Причиной пересечения (наложения) границ земельных участков, является реестровая ошибка, допущенная при проведении кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Границы этих земельных участков ответчика установлены с реестровой ошибкой, без учета фактически существующих на местности границ, в виде ограждений, их земельного участка. Так как, земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет раньше земельного участка с кадастровым номером № и соответственно его границы были определены раньше, то постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № и определения его границ происходили с учетом границ незаконно поставленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № (заявку о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № подавал не правообладатель земельного участка, т.е. не правомочное лицо, описание границ не соответствовало действительности, ни какие заборы, столбы и колья никогда ни обозначали границы этого земельного участка, описание границ не подписано заказчиком - ФИО12, в качестве свидетельства приложено свидетельство №, но адрес указан не <адрес>А, а <адрес>). Эти факты (отсутствие ограждения) подтверждены заключением эксперта №, сделанного на основании проведенной по делу строительно-технической экспертизы. В свою очередь границы земельного участка с кадастровым номером № были определены без согласования с ними (истцами) как смежными собственниками и собственником земельного участка с кадастровым номером №.

Реестровые границы земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № были установлены не в соответствии с «Реестром пользователей, собственников, владельцев и арендаторов земельных участков <адрес>», а также при выделении границ земельного участка с кадастровым номером №, не были учтены фактические границы земельного участка с кадастровым номером №. Эти факты подтверждены заключением эксперта.

Согласно вышеуказанному реестру земельные участки, вообще расположены не в том направлении, т.е. они должны были быть направлены параллельно земельному участку истцов, границы одной из сторон, что одного земельного участка, что другого должны располагаться напротив границ одной из сторон земельного участка истцов, но в ЕГРН границы сторон земельного участка с кадастровым номером 22:41:040226:13 вообще не направлены в сторону участка истцов. Из реестра также видно, что земельный участок с кадастровым номером 22:41:040226:14 вообще ни как не должен граничить с земельным участком истцов, а тем более пересекаться. Кроме того, первый собственник земельного участка с кадастровым номером 22:41:040226:14 ответчик - ФИО6 в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, написанного на имя главы администрации Солоновского сельсовета <адрес>, в присутствии свидетелей, подтвердил то, что пересечения границ участков не должно и не могло быть, а также заявил о том, что земельный участок ему выдавался в другом месте, не на месте земельного участка истцов и выделение земельного участка ему на местности происходило в 2007 году. Именно в этот год 30 января вышеуказанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет сразу с описанием местоположения границ и площади, тогда как участок истцов уже стоял на кадастровом учете еще с 2005 года.

Земельный участок истцов после его предоставления сразу был огорожен и данное ограждение существует по сегодняшний день, т.е ему уже более 15 лет. Поэтому кадастровый инженер, проводивший межевание земельного участка с кадастровым номером 22:41:040226:14 на местности не мог не заметить этого ограждения. Скорее всего, межевание происходило без выезда на местность, так как ни каких кадастровых инженеров или геодезистов проводивших работы никто из семьи истцов не видел.

Все годы, начиная с момента предоставления земельного участка по сегодняшний день, истцы используют его по назначению, ухаживают за ним в пределах его границ обозначенных забором, деревянными столбами. Забор и столбы никогда ни куда не переносились и стоят в границах, которые ранее им были обозначены представителем администрации Солоновского сельсовета <адрес>. Существования ограждения и столбов подтверждается заключением кадастрового инженера, имеющимся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данные факты подтвердили многочисленные свидетели по делу.

Тот факт, что границы их земельного участка ни как не должны пересекаться с земельным участком 22:41:040226:14 подтверждается и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 принят отказ от иска в части требований о признании и исправлении технической ошибки в сведениях, содержащихся в ГКН в отношении земельного участка, по адресу: <адрес>, а именно об изменении площади участка с 3500 кв.м. на 7200 кв.м., а так же в части признания за ним права собственности на земельный участок, по адресу: <адрес>, площадью 7200 кв.м., производство по данным требованиям прекращено.

Истица ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, предоставила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие и просила удовлетворить её требования в полном объёме.

Ответчик по иску ФИО1-администрация <адрес>, своего представителя в суд не направили, извещались надлежащим образом, глава района предоставила заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие администрации, указав, что обоснованных возражений на иск не имеют.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика -администрации района ФИО13, пояснила, что исковые требования администрация не признает, так как затрагиваются права и законные интересы ответчика ФИО4, и в последующем это влечет их нарушение. Исправление реестровой ошибки возможно только в том случае если отсутствует спор о фактических границах земельного участка. Кроме того, имеется решение суда, где было установлено, что в собственности у ФИО1 имелось лишь 35 соток. Ранее приобщенное заявление о признании исковых требований сделанное представителем нарушает права и законные интересы ответчика ФИО14. В связи с чем, администрацией было подано заявление об отзыве доверенности Попова и соответственно администрация не признает исковые требования.

Ответчик по искам ФИО1 и ФИО9-ФИО4, её представитель ФИО15, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, не просили об отложении рассмотрения дела. ФИО4, реализовала своё право на судебную защиту, посредством направления в суд представителя.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО15, пояснял, что исковые требования признает. ФИО14 приобрела земельные участки с кадастровыми номерами …13 и …14 в январе 2017 года. Совместно с ФИО27 они произвели осмотр земельных участков, при этом присутствовали Б-вы, ФИО21, также присутствовал инженер Боровик. Были вынесены все поворотные точки. Также было установлено что ФИО16 частично установил забор и крайняя часть проволоки была натянута не на столб, а на дерево. Также было установлено, что постройка Стариковых попадает на земельный участок ФИО14.

Третье лицо по иску ФИО1-ФГУ «Земельная кадастровая палата», своего представителя в суд не направили, извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, не просили об отложении рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания, с вынесением решения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. На вопросы суда пояснил, что просит удовлетворить его требования именно в уточненной редакции, выбрать иной способ защиты не желает. Так же просит удовлетворить исковые требования своей супруги-ФИО9, по основаниям, изложенным в её иске, поскольку требования и основаниях их требований аналогичны. Дополнительно просил учесть, что оригинал свидетельства о праве собственности на землю на имя ФИО17 не представлен, именно ФИО17 ранее говорил о том, что его земельный участок был совсем в другом месте и не пересекался с их участком. Он (ФИО16) поставил свой участок на учет в 2005 году, а ФИО17 только в 2007 году и именно при постановке на учет в 2007 году и было нарушено их право, поскольку оригиналов документов нет. При постановке на учет участка он никого не ущемлял и пользуется участком по настоящее время. Когда межевал участок ФИО17, то с ним не согласовали границы и не учли наличие столбов и забора, которые он поставил очень давно и никуда не переставлял. Именно ФИО10 подделала выписку и книги и потом незаконно обращался с ней в суд. Он как истец всё доказал по делу, когда приезжал следователь ФИО18, то ФИО17 показал, что ему выделяли участок в другом месте, а не там где расположен сейчас.

Однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.188 оборот,189) суду пояснял, что границы его участка с 1994 года не изменились, как ему был отмежёван данный земельный участок в 1994 году. Где расположены земельные участки ФИО17 и ФИО19, то там имеются заросли кустарника. На сегодняшний день у него забор по всему периметру земельного участка - натянута проволока и установлены столбы деревянные. Данный забор был им установлен примерно 7-8 лет назад, в 2010-2011 годы. Рядом располагается земельный участок Стариковых который так же огорожен. В 2015 году было рассмотрено гражданское дело, где были установлены границы его земельного участка, но он с ним не согласен. ФИО17 и ФИО15 отмеряли землю где сами хотели. Не отрицал, что зарегистрировался по месту жительства в <адрес> в 2003 году, а потом вновь снялся с учета, так как работал вахтой. Ему точно не известно, когда были установлены границы его земельного участка, но в настоящее время его земельный участок огорожен, установлены капитальные столбы, натянута проволока.

Представитель истца ФИО1-ФИО2 просил удовлетворить исковые требования как ФИО1, так и ФИО9, по основаниям изложенным в исковых заявлениях. Требования общие, и направлены на восстановление именно нарушенного права, поскольку в настоящее время за истцом ФИО1 зарегистрировано право на 7200 кв.м. Никто не оспаривает права ФИО16. Истцы просят лишь об установлении границы по фактическому использованию. Наличие в сведениях ГКН ошибки подтверждается заключением экспертов. Так же границы должны быть установлены именно по варианту, который предложен экспертом, для приведения площади к 7200 кв.м. Пересечение границ с земельным участком, кадастровый №….140 на несколько см. не может являться основанием для отказа истцу в иске, тем более этот участок принадлежит родственнику ФИО16 -ФИО20, и все вопросы по границе будут разрешены между ними и конфликтов не возникнет. Требования истцов основаны на положениях ст. 60 ЗК РФ и ст. 304, 305 ГК РФ, и должны быть удовлетворены, поскольку истцы просят именно о восстановлении их права, и все доказательства истцами представлены. В судебном заседании истцами доказано, что изначально им был выделен земельный участок именно в размере 7200 кв.м., который был огорожен и именно в результате нарушений со стороны ответчиков и была допущена ошибка при межевании, которая повлекла установление в ГКН границы земельных участков ответчиков, которая пересекает участок Б-вых. Истцы заявляя требования об установлении границы не нарушают прав ответчиков, поскольку ответчик ФИО14 вправе впоследующем потом установить границу своего земельного участка и восстановить площадь в том объеме, на который у неё право собственности за счет земель поселения и сместить свой земельный участок. Истцы не должны беспокоиться о том, каким способом ФИО14 будет приводить площадь своего участка в соответствие с размером, на который у неё зарегистрировано право.

Представитель истцов ФИО3 просила удовлетворить исковые требования истцов, по основаниям, изложенным в иске и полностью поддержала позицию ФИО2 и ФИО1

Представитель ответчика ФИО4-ФИО5 просила отказать истцам в исковых требованиях, поскольку они не законны и не обоснованны. При вынесении решения просила суд учесть, что судом в 2015 году уже был разрешен спор по границам земельных участков, спор по которым рассматривается и в настоящем судебном заседании и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 выдавалось лишь свидетельство о праве собственности на землю площадью 3500 кв.м., и земельный участок по адресу <адрес> не может превышать данную площадь. Основанием постановки на кадастровый учет земельного участка ФИО1 явилось именно свидетельство о праве на землю от 1994 года. В настоящее время это свидетельство не отменено. Повторная выдача выписки из похозяйственней книги в 2018 году главой сельсовета ФИО21, является незаконным, поскольку выписка выдана на основании не существующих сведений и документов, а так же в похозяйственных книгах имеются исправления в графе «размер участка». По данным похозяйственных книг, вообще нет сведений о ФИО1, поскольку он не был прописан по <адрес>, а проживал в ином населённом пункте. Границы земельного участка ФИО16 не определены, вместе с тем, земельные участки ФИО14, были поставлены на учет предыдущими собственниками в соответствии с нормами действующего законодательства, что и подтвердил эксперт при проведении экспертизы. Согласно заключения эксперта, нарушений при межевании и постановке на учет земельных участков ФИО14 не допущено. Следовательно никакой реестровой ошибки и не имеется. ФИО16 самовольно установил столбы именно в 2011 году, при этом поставил часть столбов установил на земельный участок, который ему не принадлежит, а принадлежит ФИО14. Земельный участок ФИО14, изначально был выделен ФИО17, был поставлен на учет на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Данное свидетельство не отменено и не изменено. Площадь участка не менялась и составляет 7534 кв. м. Сведения о участке и его границы внесены в ГКН в 2007 году и с того времени не менялись. Впоследствии участок был продан несколько раз. Межевание было проведено без нарушений. ФИО14 купила участок уже в том виде, который существует в настоящее время. Истцы, заявляя требования, не просят об установлении границ участка ФИО14, при этом заявляют требования об установлении границ их земельного участка, намеренно лишая ФИО14 части её земельного участка, что влечет нарушение её прав как собственника. В обоснование своей позиции истцы указывают на то, что земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2005 году, однако по сведениям кадастрового учета постановка на учет осуществлялась без фактического осуществления границ. Таким образом, границы земельного участка Б-вых не были обозначены, и в настоящее время в ГКН не внесены сведения о границах участка. Глава сельсовета ФИО21 является заинтересованным лицом, имеет в собственности соседний с ФИО16 земельный участок. В судебном заседании ФИО21 пояснила, что в 2018 году по обращению Борзунова выдала ему выписку из похозяйственной книги, однако данная выписка выдана безосновательно, поскольку похозяйственные книги являются книгами учета, а не документами подтверждающими право и выписка из похозяйственной книги может свидетельствовать о наличии у гражданина права на земельный участок только в том случае если запись в ней выполнена на основании правоустанавливающего документа. В настоящее время имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подробно исследовались документы выдаваемые администрацией Солоновского сельсовета 1992-1997 годах, и решением установлено, что у ФИО16 в собственности было всего 3500 кв.м.

Ответчик ФИО22 в судебном заседании пояснил, что разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда. Когда в 1992-1993 году ему выделили землю, то границы на местности были определены землеустроителем и не пересекались с земельным участком ФИО16. Его земельный участок вообще не соприкасался с земельным участком ФИО16.

Представитель ответчика, администрации сельсовета ФИО21 пояснила, что не возражает против исковых требований истцов, просит их удовлетворить. Полагает, что земельный участок Б-вых составляет 7200 кв.м., как она написала в выписке из похозяйственной книги. Так же пояснила, что поддерживает ранее данные пояснения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.188 оборот, 189-190) поясняла, что ФИО1 обратился в администрацию Солоновского сельсовета в 2018 году и на основании похозяйственных книг она выдала выписку. На момент выдачи выписки ей было известно о том, что у ФИО1 имеется свидетельство, но она выдала ещё и выписку по его просьбе. В похозяйственной книги указана главой домовладения ФИО9, но выписка выдана на имя ФИО1,так как они оба являются владельцами. Не отрицала, что в похозяйственные книги в части площади участка Борзунова внесены исправления, которые никак не заверены, кем они внесены, ей не известно. На основании чего вносились данные в похозяйственную книгу она не знает. Основанием для выдачи выписки ФИО1 послужила первая похозяйственная книга 1992-1997 годы, которая не сохранилась в настоящее время. В похозяйственной книге указан размер земельного участка, также имеется расшифровка сколько земель под пашню, под постройки, посадки с/х угодий. Таким образом в собственности у ФИО1 0.72 кв.м.. Сведений о правоустанавливающем документе в похозяйственной книге нет. Но судя по записям у ФИО1 земли с/х назначения 0,55 га, пашня 3500 кв.м., 0,17 га с/угодья. О том, что ФИО16 с 1994 года проживал в Новокузнецке, ей известно, эти сведения есть в книгах. Перед выдачей выписки ФИО16 она все записи проанализировала, сколько у него земель под с/х угодьями, сколько земли под пашней, и сделала вывод о том, что все эти земли находятся по одному адресу, и знала что у ФИО16 имеется свидетельство о праве собственности на землю. Данное свидетельство и выписка из похозяйственной книги являются равнозначными документами. И в соответствии со всеми документами у ФИО16 общая площадь земли в собственности составляет 107 соток.Она проживает по соседству с ФИО16, и ей известно, что ограждение ФИО16 поставил не более 5-6 лет назад и поставил именно на земельных участках с кадастровыми номерами …13 и…14. Сейчас участок огорожен по трем сторонам. При выдаче выписки из похозяйственной книги в 2018 году о наличии у ФИО16 7200 кв.м., она не убедилась в наличии в натуре такого количества земли у ФИО16 именно по <адрес> списала данные их книги. На место не выезжала.

Представитель третьего лица -Управления Росреестра ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время границы земельного участка ФИО16 не определены. Исковые требования истцов не могут быть удовлетворены, по ряду причин. Во-первых, при установлении границы так, как просят истцы будет нарушено не только право собственности ФИО14, но и право собственника земельного участка с кадастровыми номером ……140, который расположен севернее земельного участка истцов, и границы будут пересекать границу этого земельного участка. Что в силу требований ст. 26 ФЗ №, является препятствие в государственной регистрации. Кроме того, земельный участок ФИО14 поставлен на кадастровый учет без нарушений требований законодательства. При регистрации права ФИО16 на 7200 кв.м. сотрудники Росреестра на место не выезжали, и не устанавливали есть ли в наличии такая площадь, на которую ФИО16 просил зарегистрировать право. Регистрация проводиться на основании документов, на место выезжать не требуется. Правовая экспертиза документов проводилась, решение суда от 2015 года в учет взято не было. Истцы заявляя требования, не просят исключить сведения о границах участка № …..14 (ФИО14) которые внесены в ГКН, что так же препятствует внесению каких-то новых сведений в ГКН, о которых просят истцы. Просил суд отказать в исковых требования истцов, поскольку они не могут быть исполнены регистрирующим органом.

При рассмотрении дела судом были допрошены свидетели:

ФИО23 показала, что ФИО1 ей знаком как житель <адрес>. Она в 1994-1997 годы работала в Солоновском сельсовете <адрес> в должности землеустроителя. Лично она выделяла дополнительно ФИО16 земельные участки. Изначально у него было 6 соток, потом 72 и 35 соток выделялись дополнительно. Она выезжала на земельный участок, по <адрес>, где у Б-вых в то время, стоял только лишь дом. Большую часть земельного участка отмеряли вправо и вверх в гору. Первоначально устанавливали границы, ФИО16 устанавливал колышки, после это каких либо изменений в границах земельного участка не было.

ФИО24 показала, что ФИО1 ей знаком как житель села, ФИО14 не знакома. Она в 2000-2011 годы работала землеустроителем в Солоновском сельсовете. В 1992 году они с супругом получали земельный участок площадью 84 сотки, так же супруг брал землю под омшанник, а всего общая площадь у них составляла 1 га. При домовладении было 16 соток земли. В 2007 году они проводи межевание своего земельного участка, вызывали кадастрового инженера, от администрации была она. На месте определили границы - установили колышки. Её земельный участок параллельно земельному участку с кадастровым номером …14. В похозяйственые книги все записи вносились всегда со слов жителей. Выписка из похозяйственной книги выдавалась только тогда, когда отсутствовал правоустанавливающий документ. Изначально у ФИО16 было 35 соток, а потом у него оказалось 72 сотки. Так как у него земли состояли из с/х угодий, пашня, огороды, также могло быть, что земля могла находиться не именно по <адрес>, а в другом месте. Но записи всё равно вносились именно на ту страницу, где проживал домовладелец. Могли записать общую площадь всех участков, которые могли находиться в разных местах.

ФИО25 показал, что работает кадастровым инженером. В августе 2017 года он выезжал на место (<адрес>) и выносил границы земельных участков, там присутствовал ФИО15 и другие собственники. Координаты установили со спутника специальным оборудованием. Со стороны правообладателей возражений не поступало. Ограждение было в виде сетки рабица, но с чьей именно стороны не помнит. В 2013 годы он так же выезжал на это место совместно со Стариковыми. Он вел съемку со спутника по годам, где видно ограждение, границы земельных участков. Это общедоступная информация. По съемкам с 2011-2018 годы видны границы земельного участка, они не изменялись. Никакого ограждения до 2011 года там не было.

Свидетель ФИО26 показала, что ФИО16 её сосед. с 1995 года. Их земельные участки были огорожены. Земельный участок ФИО16, где у него покос, она никогда не видела, туда не ходила и не видела как у него там все огорожено. О границах земельных участков ей ничего не известно.

ФИО20 показал, что ФИО16 его брат. Он с 1993 года жил рядом с ФИО16 по <адрес>. В 1993 году им отмеряли земельные участки, и они их потом огородили. Согласование границ проходило со всеми соседями, и участком по <адрес>.

Выслушав участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов участвующих в деле лиц.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании стороне истца судом было предложено уточнить заявленные требования и выбрать иной способ защиты нарушенного права, однако истец указал, что настаивает на заявленных требованиях в уточненном иске.

На основании ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцами требованиям, поскольку иного действующим законодательством применительно к спорным правоотношениям не предусмотрено.

На основании ч. 3 ст. <***> Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Разрешая спор, суд исходит из того, что земельный участок с кадастровым номером 22:41:040226:14, принадлежащий ФИО4, расположенный по адресу <адрес>, поставлен на кадастровый учет в 2007 году, при этом границы земельного участка были установлены на основании «Описания земельных участков» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.209-213).

Ранее собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, площадью 7534 кв.м. являлся ФИО27, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1 л.д.33034, договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО27 приобрел указанный земельный участок у ФИО6, которому земельный участок принадлежал на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Солоновского сельсовета. Указанный земельный участок с кадастровым номером 22:41:04026:14 является ранее учтенным, дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, по документу - ДД.ММ.ГГГГ. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства РФ, что подтверждается материалами кадастрового дела №.

Земельный участок с кадастровым номером 22:41:040226:13, принадлежащий ФИО4, расположенный по адресу <адрес>, поставлен на кадастровый учет в 2007 году, при этом границы земельного участка были установлены на основании «Описания земельных участков» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37-40).

Земельный участок истцов Б-вых, с кадастровым номером 22:41:040207:12, расположенный по адресу <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, по документу ДД.ММ.ГГГГ без определения границ земельного участка (том 1 л.д.32).

В силу статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действующей до ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях) (пункт 2 части 1). Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4). Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, а также суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (часть 5).

Согласно статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующего с ДД.ММ.ГГГГ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3). В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В обоснование исковых требований истцами было указано, что именно в результате постановки на учет земельного участка с кадастровым номером 22:41:040226:14, принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу <адрес>, была допущена реестровая ошибка в сведениях ГКН о границах земельного участка.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.27-51) границы земельного участка с кадастровым номером 22:41:040226:14, принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу <адрес>, были установлены на основании «Описания земельных участков» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.209-213), описания земельных участков изготовлены в соответствии с приказом Федеральной службы земельного кадастра России от ДД.ММ.ГГГГ № П/327, действующим до ДД.ММ.ГГГГ, и нарушений при проведении межевания, кадастровых работ и постановке на кадастровый учет данного земельного участка не допущено.

Заключение экспертов сторонами не оспаривалось, оснований сомневаться в выводах эксперта, у суда оснований не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), оставленного без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.118-139) установлено, что распоряжением Администрации Солоновского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был разрешен отвод земли под строительство жилого дома по <адрес> в размере 0,06 га. Согласно акту об отводе земельного участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отведен в натуре земельный участок площадью 0,06 га по <адрес> в <адрес> для строительства индивидуального одноквартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя главы Администрации сельсовета ФИО28 ФИО1 выдана выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, в соответствии с которой ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 0,72 га, расположенный по адресу: <адрес>. Распоряжением Администрации Солоновского сельсовета <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ в порядке самоконтроля указанная выписка из похозяйственной книги отменена.

Судом было установлено, что в собственности ФИО1 может находиться земельный участок, не превышающий площадь 3500 кв.м., согласно выданному свидетельству, и в исковых требованиях ФИО30 об установлении фактических границ земельного участка по <адрес> по точкам координат, указанным в заключении эксперта, площадью 7902 кв.м., было отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае, суд, разрешая настоящий спор, учитывает положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и установленные в судебном заседании обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания наличия реестровой ошибки в сведениях ГКН о границах земельного участка с кадастровым номером 22:41:040226:14, принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу <адрес>. Истцом ФИО1, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование указанных исковых требований суду не представлено.

Не обоснованы и требования истца ФИО1 о признании наличия реестровой ошибки в ГКН относительно границ его земельного участка с кадастровым номером 22:41:040207:12, расположенного по адресу <адрес>, поскольку в ГКН отсутствуют сведения о границах данного земельного участка.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрены основания снятия с кадастрового учета объекта недвижимости, которые по настоящему делу установлены не были, в связи с чем, оснований для исключения сведений кадастрового учета о границах земельного участка с кадастровым номером 22:41:040226:14 не имеется.

Рассматривая требования истцов ФИО29 и ФИО9 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 22:41:040207:12, расположенного по адресу <адрес>, с приведением его к площади 7200 кв.м., судом учтено, что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.132-139) установлено, что в собственности истца ФИО1 может находиться земельный участок, по адресу <адрес> не превышающий площадь 3500 кв.м..

Истцы ФИО1 и ФИО9, в обоснование иска указали, что право ФИО1 на земельный участок площадью 7200 кв.м. по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 74-81, 157-159). Основанием послужила выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.80). Данная выписка выдана главой администрации Солоновского сельсовета ФИО21.

В судебном заседании ФИО21 пояснила суду, что выдала выписку по просьбе ФИО1, при этом основанием её выдачи явились именно похозяйственные книги за 1997-2001, 2002-2007,2008-2012 годы.

В силу ст. 7 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшим на период 1997 года, граждане РСФСР в соответствии с настоящим Кодексом имели право на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в городах, поселках и сельских населенных пунктах. Передача земельных участков в собственность граждан производилась местными Советами народных депутатов за плату и бесплатно. Бесплатно земельные участки передавались в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в сельской местности в пределах норм, устанавливаемых в соответствии со статьей 36 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления гражданам земельных участков в собственность был установлен ст. 30 ЗК РСФСР и предусматривал предоставление земельного участка по заявлению гражданина на основании решения соответствующего Совета народных депутатов, которое в свою очередь являлось основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю.

Порядок выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю был утвержден Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным Порядком свидетельства о праве собственности на землю выдаются гражданам на основании принятых исполнительными органами Совета народных депутатов решений о предоставлении земельных участков либо о перерегистрации права на ранее предоставленный земельный участок (п. 3). При подготовке решений о перерегистрации права на земельный участок и оформлении Свидетельств используются ранее выданные документы, удостоверяющие право на землю (государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков), земельно-шнуровые и похозяйственные книги и другие документы (п. 5). Каждому свидетельству при выдаче присваивается порядковый номер, соответствующий порядковому номеру в Книге выдачи свидетельств для регистрации (п. 11).

При изучении похозяйственных книг за 1997-2001, 2002-2007,2008-2012 годы, представленных по запросу суда, установлено, что в книге за 1997-2001 на стр. 18-19 лицевой счет <***> (<адрес>) имеются сведения о том, что ФИО1 выехал с места жительства ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В книге за 2002-2007 годы на стр.16-17 лицевой счет <***> (<адрес>) сведений о ФИО1 не имеется, при этом имеются исправления в графах «земли, находящиеся в пользовании», которые не заверены. Как пояснила в судебном заседании ФИО21, данные исправления были внесены до того, как книги направлены в суд, кто внес исправления, ей не известно.

Внесение исправлений именно до поступления книг в суд, подтверждается копиями листов из книги, которые были выданы и заверены главой сельсовета ФИО21, приобщенные истцом ФИО1 в материалы дела (том 2 л.д.130-133).

В книге за 2008-2012 годы на стр.16-17 лицевой счет 97 (<адрес>) имеются сведения о ФИО1, который прибыл для проживания из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами представителя ответчика ФИО4-ФИО5 лотом, что в выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.80)., которая явилась основанием для регистрации права ФИО1 на земельный участок площадью 7200 кв.м., в качестве оснований её выдачи указаны не существующие сведения.

Суд считает установленным, что выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ выдана на основании сведений, не подтвержденных правоустанавливающими документами. Имеющиеся в похозяйственной книге исправления относительно площади земельного участка не заверены надлежащим образом, отсутствует подпись лица, внесшего эти исправления и дата, а также сведения, на основании чего указанные исправления были внесены.

Кроме того, данная выписка выдана после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО1, с целью реализации земельной реформы, выдавалось только одно свидетельство на право собственности на землю на земельный участок площадью 3500 кв.м. Свидетельство выдавалось именно на основании данных похозяйственных книг.

Глава сельсовета ФИО21 так же показала в судебном заседании, что при выдаче выписки в 2018 году, ей было известно о том, что ФИО16 с 1994 года проживал в Новокузнецке, эти сведения есть в книгах. Так же она знала, что у ФИО16 имеется и свидетельство о праве на землю на 3500 кв.м. Таким образом в собственности у ФИО1 в соответствии со всеми документами 107 соток земли.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснила, что в 2000-2011 годы занимала должность землеустроителя в сельсовета <адрес>. Изначально у ФИО1 было 3500 кв.м. земли, о чем было указано в похозяйственной книге, потом каким-то образом, площадь стали указывать в размере 7200 кв.м. При этом, с учетом практики прошлых лет, дополнительно землю ФИО16 могли выделить в другом месте, но указать именно по адресу домовладения.

Свидетель ФИО23 показала, что в 1994-1997 годы работала в Солоновском сельсовете <адрес> в должности землеустроителя. Лично она выделяла дополнительно ФИО16 земельные участки. Изначально у него было 6 соток, потом 72 и 35 соток выделялись дополнительно. Она выезжала на земельный участок, по <адрес>, где у Б-вых в то время, стоял только лишь дом. Большую часть земельного участка отмеряли вправо и вверх в гору. Первоначально устанавливали границы, ФИО16 устанавливал колышки.

Свидетель ФИО25 показал, что является кадастровым инженером, и проводил съемку со спутника, согласно данных спутника, до 2011 года, забора на участке, которым пользуется ФИО16 не имелось.

Учитывая данные пояснения ФИО21, показания свидетелей ФИО24,, ФИО23 и ФИО25, а так же обстоятельства установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что доводы истцов, о том, что в собственности по адресу <адрес> в <адрес> у них с 1992 года находилось именно 7200 кв.м., не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Критически суд относиться к пояснениям истца ФИО1, который указывал, что земельный участок, которым он пользуется, был им огорожен столбами и сеткой, изначально при выделении в 1993 году, и с тех пор границы его не менялись, поскольку указанные пояснения противоречат его же пояснениям, данным в судебном заседании ранее (ДД.ММ.ГГГГ), в котором ФИО1 на вопросы суда пояснял, что забор вокруг участка по <адрес>, был им установлен примерно 7-8 лет назад, в 2010-2011 годы.

Представитель третьего лица -Управления Росреестра ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время границы земельного участка ФИО16 не определены. Исковые требования истцов не могут быть удовлетворены, по ряду причин. Во-первых, при установлении границы так, как просят истцы будет нарушено не только право собственности ФИО14, но и право собственника земельного участка с кадастровыми номером ……140, который расположен севернее земельного участка истцов, и границы будут пересекать границу этого земельного участка. Что в силу требований ст. 26 ФЗ №, является препятствие в государственной регистрации. Кроме того, земельный участок ФИО14 поставлен на кадастровый учет без нарушений требований законодательства. При регистрации права ФИО16 на 7200 кв.м. сотрудники Росреестра на место не выезжали, и не устанавливали есть ли в наличии такая площадь, на которую ФИО16 просил зарегистрировать право. Регистрация проводиться на основании документов, на место выезжать не требуется. Правовая экспертиза документов проводилась, решение суда от 2015 года в учет взято не было. Истцы, заявляя требования, не просят исключить сведения о границах участка № …..14 (ФИО14) которые внесены в ГКН, что так же препятствует внесению каких-то новых сведений в ГКН, о которых просят истцы.

Доводы стороны истцов о том, что при принятии решения об установлении границ их земельного участка с учетом приведения к площади 7200 кв.м., суду необходимо учитывать данные, содержащиеся в реестре пользователей (том 1 л.д.11-13), суд так же признает несостоятельными, поскольку схематическое изображение земельных участков не содержит в себе необходимых сведений (отсутствует масштаб, координаты и т.д.) для возможности определить площадь указанных земельных участков. Как следует из заключения эксперта (том 3 л.д.26-51) (ответ на вопрос 3), установить соответствует ли фактически участок используемый ФИО16, границам указанным в реестре не представляется возможным.

Так же судом учитывается, что ФИО1, перед регистрацией права собственности на участок площадью 7200 кв.м., было подано заявление об исправлении технической ошибки в сведениях ГКН о площади земельного участка именно на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, решение об изменении площади было принято ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.97).

Как следует из заключения эксперта (том 3 л.д.26-51) исследованием установлено, что площадь участка Б-вых, с кадастровым номером 22:41:040207:12, расположенного по адресу <адрес>, в установленных фактических границах (по имеющимся ограждениям и строениям и деревянным столбам, определяется показателем 7303 кв.м. (ответ на вопрос 1), что также свидетельствует о том, что истцами фактически используется земельный участок, в отсутствие правоустанавливающих документов на огороженную ими площадь.

Так же заключением эксперта установлено (ответ на вопросы 7, 8) фактические границы земельного участка по <адрес> налагаются на реестровые границы земельного участка по <адрес> б, установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и указанная площадь наложения составляет 3311 кв.м.

Установление границ земельного участка с кадастровым номером 22:41:040207:12, принадлежащего истцам, расположенного по адресу <адрес>, с учетом его площади размером 7200 кв.м. без смещения границ смежных земельных участков, которые установлены в ГКН не представляется возможным (ответ на вопрос 13).

Установление границ по варианту, который предложен экспертом, будет нарушать права собственников смежных земельных участков, повлекут уменьшение площади земельного участка ответчика ФИО4 и пересекут границы земельного участка с кадастровым номером 22:41:040226:138 (рис.2 приложение к заключению эксперта)

При этом, истцами требований об исключении сведений из ЕГРН о координатах характерных (поворотных) точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 22:41:040226:138 и 22:41:040226:14 не заявлялось.

Кроме того, в соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Никто не может быть лишен собственности, без установленных на то законом оснований.

На момент рассмотрения настоящего спора право собственности ответчика на указанный земельный участок, в том числе и какую-либо часть земельного участка, никем не оспорено. Не оспаривалось оно и истцами Б-выми, в ходе рассмотрения гражданского дела.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований, суд, может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При разрешении исковых требований истцов, судом учитывается, что Б-вы просят об установлении смежной границы земельного участка ответчика ФИО14 (границы которого установлены в соответствии с законодательством РФ) и земельного участка который принадлежит им на праве (границы которого не сформированы, не определены, не поставлены на кадастровый учет).

При этом, согласно исковых требований, установление смежной границы по координатам, указанным истцами, повлечет уменьшение размеров земельного участка ответчика ФИО4, и как следствие ответчик будет лишена своего права на часть земельного участка.

Согласно п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Истцы, заявляя требования об установлении смежной границы земельных участков, понимая, что их исковые требования влекут нарушение права собственности ответчика ФИО4 на часть земельного участка, при этом не оспаривают зарегистрированное право ответчика на земельный участок площадью 7534 кв.м.

Таким образом, суд, с учетом позиции Верховного суда РФ, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), приходит к выводу, что истцами выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено лишь путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

При этом суд исходит из следующего: спорный земельный участок, с кадастровым номером 22:41:040226:14, принадлежит на праве собственности ФИО4, кадастровая палата на основании заявления предыдущего владельца спорного земельного участка об осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости и межевого плана участка (оснований для признания недействительным которого не установлено судом при рассмотрении настоящего спора) внесла в ГКН сведения о местоположении границ земельного участка; границы земельного участка, которым владеют истцы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и не внесены в ГКН; истцы вправе предъявить иск к зарегистрированному собственнику спорного участка (ФИО14), направленный на оспаривание вещного права. Поскольку истцы избрали неверный способ защиты того права, которое они считают нарушенным, с учетом вышеизложенного и установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, исковые требования ФИО30 об установлении фактических границ земельного участка по <адрес> по точкам координат, указанным в заключении эксперта, площадью 7200 кв.м., не могли быть удовлетворены.

Нарушений прав истцов со стороны администрации <адрес>, в судебном заседании так же не установлено.

Оценивая заявления о признании иска (том 1 л.д.188-190) от ФИО6, администрации Солоновского сельсовета и администрации <адрес>, суд учитывает, что они содержат в себе сведения о признании требований, от которых истец ФИО1 отказался и его отказ принят судом, а так же суд с учетом требований ч. 2 ст. 39 ГПК РФ не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае, признание иска нарушает права ответчика ФИО4 и не может быть принято судом.

Показания свидетелей ФИО26 и ФИО20 судом не оцениваются, поскольку не содержат в себе юридически значимых сведений, для разрешения настоящего спора.

Допустимых и достоверных доказательств в обоснование исковых требований, истцами вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае, расходы истцов возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Солоновского сельсовета <адрес>, администрации <адрес>, ФИО6, ФИО4 о признании наличия реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, о границах земельного участка с кадастровым номером 22:41:040226:14 и исправлении реестровой ошибки путем установления смежной границы земельного участка с кадастровым номером 22:41:040226:14, принадлежащего ФИО8, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером 22:41:040207:12, принадлежавшего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> с учетом приведения последнего к площади 7200 кв.м. по координатам характерных (поворотных) точек, установлении границы земельного участка с кадастровым номером 22:41:040207:12 по фактическому использованию земельного участка с приведением к площади 7200 кв.м. и определении их по характерным точкам и в исковых требованиях ФИО9 к ФИО4 об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 22:41:040207:12 по фактическому использованию земельного участка с приведением к площади 7200 кв.м. и определении их по характерным точкам, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Смоленский районный суд <адрес>, в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированной части решения, которая изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья