Решение № 2-23/2018 2-23/2018 ~ М-16/2018 М-16/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-23/2018

Дело №2-23/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года с.Яшалта

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи – Эминова П.Н.,

при секретаре – Теперик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обосновании своих требований указало, что 11 февраля 2011 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №. По условиям договора Банк предоставил ответчикам безналичные денежные средства в размере 300000 рублей. Истец исполнил свое обязательство по кредитному договору. Надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор (истец) исходит при его заключении. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств являются договоры поручительства физических лиц №, №. В свою очередь заемщик нарушил обязательство о возврате полученных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом в сроки и на условиях заключенного договора. 04 февраля 2016 года ФИО1 направлено требование о досрочном возврате задолженности, 08 февраля 2017 года направлено уведомление о расторжении кредитного договора в добровольном порядке, обязательства не исполнены ответчиками до настоящего времени.

Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 21 декабря 2017 года составляет 99225 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9176 рублей 76 копеек, расторгнуть кредитный договора № от 11 февраля 2011 года, заключенный между истцом и ФИО1, ФИО2, с 21 декабря 2017 года.

До рассмотрения дела по существу, 06 марта 2018 года истец представил уточненное исковое заявление, в котором указал, что 02 февраля 2018 года ФИО1 погасил задолженность по кредитному договору в сумме 25000 рублей, 19 февраля 2018 года ФИО1 была полностью погашена сумма задолженности в размере 77400 рублей. В связи с чем просит расторгнуть кредитный договор с ФИО1, ФИО2 и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9176 рублей 76 копеек.

Представитель АО «Россельхозбанк», ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из требований пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из копии кредитного договора № от 11 февраля 2011 года следует, что ФИО1, ФИО5 ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» предоставлен кредит на сумму 300000 рублей под 14,5 % годовых. Окончательный срок возврата кредита (основного долга) 10 декабря 2015 года.

В силу пункта 4.2 указанного кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита.

Как видно из расчета задолженности за период с 12 февраля 2011 года по 21 декабря 2017 года по кредитному договору общая сумма задолженности составляет 99225 рублей 40 копеек, из которых основной долг – 0, 00 рублей, просроченные заемные средства – 52876 рублей 44 копейки, просроченные проценты – 20707 рублей 69 копеек, пени – 25641 рубль 27 копеек.

Согласно копиям договоров поручительства от 11 февраля 2011 года № и № поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п.2.1). Из данных договоров следует, что поручителями являются ФИО3, ФИО4

Из п.2.2 указанных договоров следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник, то есть в объёме определённом кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением должником кредитного договора.

Согласно копии банковского ордера № от 11 февраля 2011 года ДО Калмыцким РФ ОАО «Россельхозбанк» на счёт ФИО1 перечислено 300000 рублей, что также подтверждается выпиской из лицевого счета №.

Из кредитного договора, графика погашения кредита и графика уплаты процентов за пользование кредитом следует, что заемщик обязался погашать основной долг и проценты ежемесячно 10 числа каждого месяца. Ежемесячный платёж погашения основного долга с 10 января 2012 года составляет 6250 рублей. Уплата процентов производится с 10 марта 2011 года по 10 декабря 2015 года.

ФИО1 и ФИО2 с июня 2015 года свои обязательства по возвращению денежных средств по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту.

Согласно копиям уведомлений о погашении просроченной задолженности по кредиту от 04 февраля 2016 года, 20 января 2017 года ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 направлялись требования о возврате задолженности, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Как следует из выписок по лицевому счету № от 02 февраля 2018 года, 19 февраля 2018 года погашена задолженность по кредитному договору № от 11 февраля 2011 года в сумме 25000 рублей, 19 февраля 2018 года полностью погашена сумма задолженности в размере 77400 рублей.

Учитывая добровольность погашения задолженности, суд приходит к выводу о том, что не могут быть приняты во внимание доводы о прекращении производства по делу, поскольку вышеуказанная задолженность по кредитному договору имела место, а также одним из требований истца является взыскание расходов по уплате государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что заемщики нарушили существенные условия договора, длительное время не производили ежемесячное погашение кредита, уплату ежемесячных процентов за пользование кредитом. Банк направлял ответчикам требование о досрочном возврате кредита и процентов.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного с ФИО1, ФИО2, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело на основании имеющихся материалов дела и доказательств, представленных в их обоснование.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 101 Гражданского процессуального кодекса РФ истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 9 176 рублей 76 копеек. Поскольку гражданским процессуальным законодательством солидарное взыскание судебных расходов не предусмотрено, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 4588 рублей 38 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №1136031/0015 от 11 февраля 2011 года, заключенный с ФИО1, ФИО2, с 21 декабря 2017 года.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 9176 (девять тысяч сто семьдесят шесть) рублей 76 копеек в равных долях с каждого по 4588 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий П.Н. Эминов