Решение № 2-1442/2017 2-1442/2017~М-911/2017 М-911/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1442/2017

Дело № 2-1442/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село ФИО1 24 мая 2017 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкин М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Восточный Экспресс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136 550, 02 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 931 руб.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счёта №, в соответствии с которым истец в качестве нецелевого кредита для использования по усмотрению ответчика, а также для уплаты страхового взноса предоставил ФИО2 денежные средства в размере 100 000 руб. сроком на 37 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно выписке по счёту, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с условиями договора ФИО2 приняла на себя обязательство по погашению задолженности путём выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

ФИО2 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 136 550, 02 руб., в том числе: 75 721, 33 руб. – ссудная задолженность; 30 228, 69 руб.– задолженность по процентам; 24 000 руб. – задолженность по неустойке; 6 600 руб. – задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании.

Ранее ПАО «Восточный Экспресс Банк» обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности, однако судом вынесено определение об отмене судебного приказа.

В судебном заседании ответчик ФИО2 признала исковые требования в части взыскания денежных средств: 75 721, 33 руб. – ссудная задолженность; 30 228, 69 руб. – задолженность по процентам и 6 600 руб. – задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании. Просила снизить размер взыскиваемой неустойки.

В судебное заседание истец ОАО «Восточный Экспресс Банк» явку своего представителя не обеспечил, извещён надлежащим образом, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), а также с учётом мнения ответчика, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав позицию ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счёта №, в соответствии с которым истец в качестве нецелевого кредита для использования по усмотрению ответчика, а также для уплаты страхового взноса предоставил должнику денежные средства в размере 100 000 руб. сроком на 37 месяц, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно выписке по счёту, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В соответствии с условиями договора должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

ФИО2 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счёта №, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 136 550, 02 руб., в том числе: 75 721, 33 руб. – ссудная задолженность; 30 228, 69 руб.– задолженность по процентам; 24 000 руб. – задолженность по неустойке; 6 600 руб. – задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании. Доказательств, подтверждающих уплату ответчиком задолженности перед истцом, в судебное заседание не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 2 Завьяловского района УР вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору о предоставлении кредита №. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района УР от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменён.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Таким образом, приняв на себя обязательства перед истцом – отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору, ответчик несёт ответственность за неисполнение своих обязательств перед банком.

Исходя из произведённого истцом расчёта, задолженность ФИО2 по основному долгу по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счёта № составила 75 721, 33 руб., проценты за пользование кредитом – 30 228, 69 руб., ежемесячная комиссия за присоединение к страховой компании – 6 600 руб. Предоставленный расчёт проверен судом и является арифметически верным, в связи с чем суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, начисленных к уплате процентов и суммы ежемесячной комиссии.

Законным и обоснованным является и требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций – неустойки, однако разрешая вопрос о размере неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из общих положений гражданского законодательства об обеспечении обязательств и ответственности за их неисполнение, размер неустойки должен быть соразмерен основному обязательству и последствиям нарушения такого обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 26 мая 2011 года № 683-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1075-О-О и др.).

Таким образом, при рассмотрении заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришёл к выводу о том, что взыскиваемый истцом размер неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а потому подлежит уменьшению до 4 500 руб.

Тем самым, общая задолженность ответчика ФИО2 перед ПАО «Восточный Экспресс Банк» составляет 117 050, 02 руб., в том числе: 75 721, 33 руб. – ссудная задолженность; 30 228, 69 руб.– задолженность по процентам; 4 500 руб. – задолженность по неустойке; 6 600 руб. – задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО2 подлежащими удовлетворению частично.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в связи с чем с ФИО2 в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» подлежит взысканию госпошлина в размере 3 541 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» сумму задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117 050 (Сто семнадцать тысяч пятьдесят) рублей 02 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 3 541 (Три тысячи пятьсот сорок один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья М.С. Стяжкин