Решение № 2-45/2025 2-925/2024 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-291/2024~М-220/2024

Дело № 2-45/2025 года

УИД: 28RS0015-01-2024-000368-53


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Грачевой О.В.,

При секретаре Музыченко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в его обоснование о том, что между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в срок и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 ФЗ РФ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Правилам предоставления потребительского займа первоначального кредитора, являющимся неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере 21 200,00 руб., с учетом предусмотренной договором платы за страхование 1 200,00 руб., состоящей из страховой премии 33,00 руб. и суммы платы за организацию страхования 1 167,00 руб.

Плата за страхование 1 200,00 руб. образовалась в результате заключения договора страхования между ООО «Абсолют страхование» (страховщиком) и ответчиком в рамках договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и первоначальным кредитором. В рамках договора страхования первоначальный кредитор (страхователь) в соответствии с договором коллективного страхования перечислил страховщику из суммы займа страховую премию 33,00 руб., что подтверждается выпиской из списка застрахованных лиц по договору коллективного страхования, платежным поручением по перечислению страховой премии. 1 167,00 руб. было удержано из суммы займа первоначальным кредитором в качестве платы за организацию страхования по договору страхования.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж по в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также, не смотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.4 Договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, реестром должников к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования Общества, прежние полное и сокращенное наименование – Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 52 809,20 руб., задолженность по основному долгу – 21 200,00 руб., задолженность по процентам – 30 316,00 руб., задолженность по пеням – 1 293,20 руб., что подтверждается выпиской из реестра должников к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья Прогрессовского судебного участка Амурской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 809,20 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчиков получены денежные средства в размере 00,00 руб.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу, процентам за пользование, пеням по договору составляет 52 809,20 руб., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 00,00 руб., включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа.

Период, за который образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням на дату обращения в суд в рублях составляет: 52 809,20 = 21 200,00 + 30 316,00 руб. + 1 293,20 руб., где 52 809,20 руб. – размер задолженности по основному долгу, процентам, пеням на дату обращения в суд, 21 200,00 руб. – размер задолженности по основному долгу на дату уступки, 30 316,00 руб. – размер задолженности по процентам, 1 293,20 руб. – размер задолженности по пеням.

Действия, направленные на примирение, не предпринимались, досудебный порядок разрешения спора не установлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 314, 382, 395, 809, 811, 819 ГК РФ, ст. 98, 131, 167, 230 ГПК РФ, Общество просило суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 809,20 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 784,28 руб., рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, согласно на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 43 ГПК РФ, к участию 3-им лицом на стороне истца, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО МФК «Мани Мен».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 43 ГПК РФ, к участию в данном деле 3-им лицом на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил в исковом заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель 3-го лица на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, письменного отзыва не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в связи со смертью.

3-е лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, письменного отзыва на исковое заявление не представила.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 названной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между 3-им лицом ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, по которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, совершить иные предусмотренные договором действия, а заемщик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в срок и порядке, установленные договором, выполнять обязанности, предусмотренные договором. Данный договор заключен с применением аналога собственноручной подписи заемщика по установленным законодательством правилам, первоначальным кредитором ФИО1 был предоставлен микрозайм в предусмотренный договором срок в размере 21 200,00 руб., с учетом предусмотренной договором платы за страхование 1 200,00 руб., состоящей из страховой премии 33 руб. и суммы платы за организацию страхования – 1 167,00 руб., плата за страхование 1 200,00 руб. образовалась в результате заключения договора страхования между ООО «Абсолют страхование» и ответчиком в рамках договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и первоначальным кредитором. Первоначальный кредитор в рамках договора страхования перечислил страховщику из суммы займа страховую премию 33,00 руб., что подтверждается выпиской из списка застрахованных лиц по договору коллективного страхования, платежным поручением по перечислению страховой премии 1 167,00 руб. было удержано из суммы займа первоначальным кредитором в качестве платы за организацию страхования по договору страхования.

В соответствии с указанным договором ответчик ФИО1 принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного договором срока оплаты, не смотря на истечение срока действия договора микрозайма, полученные ответчиком денежные средства не были возвращены.

В соответствии с п. 1.4 Договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, реестром должников к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования долга по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «РСВ».

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

На дату уступки прав требований общая сумма задолженности ответчика по вышеназванному договору составляла 52 809,20 руб., задолженность по основному долгу – 21 200,00 руб., задолженность по процентам за пользование – 30 316,00 руб., задолженность по пеням – 1 293,20 руб., что подтверждается выпиской из реестра должников к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, поскольку право кредитной организации уступить свои права по договору кредитной карты с потребителем (физическим лицом) любому третьему лицу было согласовано сторонами, суд приходит к выводу о законности уступки права требования.

Из материалов дела и дела № года Прогрессовского судебного участка следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья Амурской области по Прогрессовскому судебному участку вынес судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 809,20 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, данный судебный приказ был ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены судебного приказа от ответчика денежных средств в счет погашения задолженности не поступало.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность ответчика ФИО1 по основному долгу, процентам за пользование, пеням по договору составила 52 809,20 руб., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 00,00 руб., включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа.

Период, за который образовалась задолженность - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления также следует, что размер задолженности ответчика ФИО1 по основному долгу, процентам за пользование, пеням на дату обращения в суд в рублях составляет 52 809,20 руб. = 21 200,00 руб. + 30 316,00 руб. + 1 293,20 руб. – 00,00 руб., где 52 809,20 руб. – размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням на дату обращения в суд в рублях, 21 200,00 руб. – размер задолженности по основному долгу на дату уступки в рублях, 30 316,00 руб. – размер задолженности по процентам за пользование на дату уступки в рублях, 1 293,20 руб. – размер задолженности по пеням, 00,00 руб. – сумма полученных платежей после уступки в рублях.

Данный расчет судом проверен, признан верным, оформленным в соответствии с требованиями закона, условиями договора займа.

Собственного расчета, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО1 суду не предоставлено.

Таким образом, факт получения кредита, наличия задолженности по кредиту и ее размер ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия задолженности или ее иного размера ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 погиб, что подтверждается сведениями Отдела ЗАГС по г. Райчихинск и п.г.т. Прогресс управления ЗАГС Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному по запросу суда наследственному делу № года к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, наследником, принявшим наследство, является ФИО2, супруга ответчика, которая в силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по долгам наследодателя – ответчика и заемщика.

Вместе с тем, оснований для взыскания задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 погиб при выполнении боевых задач.

Федеральным законом Российской Федерации от 07.10.2022 г. N 377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установлены особенности исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 07.10.2022 года № 377-ФЗ, в случае гибели (смерти) военнослужащего, если он погиб (умер) при выполнении задач в период проведения специальной военной операции либо позднее указанного периода, но вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции, или в случае объявления судом военнослужащего умершим, а также в случае признания военнослужащего инвалидом I группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, обязательства военнослужащего по кредитному договору, за исключением обязательств по кредитному договору, указанных в части 1.1 настоящей статьи, прекращаются.

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 07.10.2022 года № 377-ФЗ, в случае наступления обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи, обязательства членов семьи военнослужащего в отношении заключенных ими кредитных договоров, а также обязательства не относящихся к кругу лиц, определенному пунктом 4 части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, совершеннолетних детей, родителей или усыновителей военнослужащего, участвующих в обязательстве по кредитному договору на стороне заемщика, являющегося этим военнослужащим, прекращаются.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 07.10.2022 года № 377-ФЗ, действие положений статьи 2 настоящего Федерального закона распространяется на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вышеуказанный закон предусматривает возможность прекращения кредитных обязательств как самого военнослужащего, погибшего при выполнении боевых задач, так и членов его семьи, иных лиц.

В материалах дела сведений о прекращении истцом обязательств ответчика как заемщика по вышеназванному договору по основаниям, указанным в ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 07.10.2022 года № 377-ФЗ, не имеется.

При установленных обстоятельствах, учитывая наличие ходатайства представителя истца, в котором он полностью поддерживает исковые требования и просит рассмотреть дело без его участия, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу положений Федерального закона Российской Федерации от 07.10.2022 года № 377-ФЗ обязательства ответчика (заемщика), умершего при выполнении боевых задач, в отношении заключенного 04.07.2021 года договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) № признаются прекращенными.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать ООО ПКО «РСВ» в удовлетворении заявленных к ФИО1 исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья О.В. Грачева