Решение № 2-130/2017 2-130/2017(2-1731/2016;)~М-1903/2016 2-1731/2016 М-1903/2016 от 28 апреля 2017 г. по делу № 2-130/2017

Дело № 2-130/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего -

судьи Томского районного суда Томской области Куцабовой А.А.,

при секретаре Кучумовой А.С.,

с участием

истца Савельева С.В.,

представителя истца Петрова И.Н.,

представителя ответчика Махрова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в /.../ гражданское дело по иску Савельева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Бумеранг» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Савельев С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бумеранг» (далее по тексту – ООО «Бумеранг») (с учетом уточнения) о взыскании материального ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в ООО /.../» в размере 113490 рублей, на восстановительный ремонт автомобиля в ООО «Бумеранг» в размере 18975 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения ремонта в размере 186030 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, а также судебных расходов.

В обоснование иска указано, что /.../ в дневное время Савельев С.В. поставил на ремонт личный автомобиль /.../, государственный номер /.../, для выполнения ремонта головки блока цилиндров (ГБЦ) двигателя внутреннего сгорания (ДВС) в мастерскую ООО «Бумеранг» по адресу: /.../ дивизии, /.../. Для ремонта истец предоставил необходимые запасные части. ООО «Бумеранг» приняло автомобиль истца в технически исправном состоянии. Срок ремонта оговаривался с ООО «Бумеранг» в течение 3-х рабочих дней, то есть с /.../ по /.../. Но в установленный срок автомобиль не был отремонтирован. Руководство мастерской пояснило, что ответственный мастер по ремонту автомобиля на работу не выходит. /.../ мастерская завершила ремонт автомобиля. В связи с ремонтом двигателя ООО «Бумеранг» выдал истцу заказ-наряд, в котором указаны услуги по ремонту: замена ГБЦ ДВС (головка блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания), стоимость работы составила 13000 рублей. /.../ истцом оплачен ремонт двигателя на общую сумму 13975 рублей наличными через кассу ООО «Бумеранг». Остальную часть в размере 5000 рублей истец внес по карте на основании выданного товарного чека. /.../ истец вместе с представителем ООО «Бумеранг» М. перегнали автомобиль /.../ в автосервис ООО /.../» по адресу: /.../А, для проведения дальнейшего ремонта автомобиля. Автомобиль был поставлен на стоянку автосервиса. Дальнейший ремонт должен был производить представитель ООО «Бумеранг» совместно с /.../». В течение января /.../ года автомобиль находился на стоянке. Ремонтом автомобиля никто не занимался. Истец постоянно интересовался в это время ходом ремонта у Т. и М. /.../ представитель ООО «Бумеранг» М. поставил для дальнейшего ремонта автомобиль Вольво ХС90 в мастерскую ООО «Антарес». /.../ был выдан заказ-наряд на представителя ООО «Бумеранг» М. и в дальнейшем автомобиль без участия истца был поставлен для ремонта в бокс указанной мастерской. ООО «Антарес» должно было произвести следующий ремонт: снять с двигателя головку блока цилиндров, после чего передать для дальнейшего ремонта ГБЦ представителю ООО «Бумеранг», после ремонта ГБЦ установить ее на двигатель и проверить его работу. Ремонт ГБЦ должен произвести представитель ООО «Бумеранг». ООО «Антарес» на основании заказа-наряда произвел разборку двигателя, снял ГБЦ. После разборки ГБЦ была передана представителю ООО «Бумеранг». /.../ выдан заказ-наряд от ООО «Антарес» представителю ООО «Бумеранг» М. на выполнение восстановительного ремонта на сумму 73660 рублей. Но оплачивать ремонт и восстанавливать поврежденный автомобиль ООО «Бумеранг» отказалось. /.../ ООО «Антарес» выдал заказ-наряд истцу на проведение восстановительного ремонта автомобиля /.../ на общую сумму 113490 рублей. До настоящего времени материальный ущерб истцу со стороны ООО «Бумеранг» не возмещен в полном объеме. Неустойка по ремонту автомобиля составила с /.../ по /.../ (477 дней) 186030 руб. 00 коп. Моральный вред истец оценивает в размере 100 000 рублей. /.../ заключен договор на оказание юридических услуг с Петровым И.Н., затраты на его услуги составили 16000 рублей. /.../ также заключен договор на оказание юридических услуг с Петровым И.Н., затраты на его услуги составили 14000 рублей. /.../ истец заключил договор на проведение экспертного исследования по установлению неисправности в работе двигателя автомобиля /.../ с ИП П. Согласно выводам эксперта, неисправность двигателя произошла по причине неправильной установки механизма газораспределения (при сборке двигателя), что привело к деформации стержней двух впускных клапанов первого цилиндра и одного выпускного клапана шестого цилиндра, и как следствие, к потере компрессии в цилиндрах, мощности и к неустойчивой работе двигателя. Затраты истца на проведение экспертизы составили 15000 рублей. Также истец просил взыскать в качестве возмещения на судебные расходы 2820 рублей – затраты истца при производстве судебной экспертизы, 1000 руб. – за нотариальное удостоверение доверенности, 1958 руб. 90 коп. – государственная пошлина, уплаченная при подаче иска /.../, 4029 руб. 00 коп. – государственная пошлина по иску от /.../. Со ссылкой на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 15, ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец Савельев С.В. обратился с указанными выше требованиями.

В судебном заседании истец Савельев С.В., представитель истца Петров И.Н. требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснили, что требования в размере 113 490 руб. - это сумма, которая указана в заказ -наряде ООО «Антарес». Ответчик поставил автомобиль в данный сервис для продолжения ремонта, поскольку, когда истец забирал автомобиль /.../ из ООО «Бумеранг», то автомобиль неправильно работал. Савельеву С.В. сказали, чтобы он прокатился для настройки, но автомобиль не набирал обороты. Истец вернулся в сервис ООО «Бумеранг», сказал, что автомобиль не готов, на что Трифонов и Марисов созванивались с Сергеем Юрьевичем, тот пояснил, что отсутствует оборудование и нужно ехать в ООО «Антарес», в связи с чем истец с М. поехали в ООО «Антарес», поскольку Сергей Юрьевич дал распоряжение М. заниматься машиной истца до полного ремонта. В ООО «Антарес» машину оформлял М. На основании каких документов автомобиль в ООО «Антарес» оформляли на М., сторона истца пояснить не смогла. Заказ-наряды, выданные ООО «Антарес», сторона истца ответчику не направляла. Головка блока цилиндров, которая была представлена эксперту Неверову, и головка блока цилиндров, представленная эксперту Ковалеву, в рамках судебной экспертизы была одной и той же. В связи с чем появились царапины, вмятины и сколы на головке блока цилиндров, которая представлена судебному эксперту им неизвестно. Представитель истца созванивался с фирмой /.../, где ему пояснили, что головка блока цилиндров от автомобиля /.../ на ремонт не передавалась, в связи с чем пояснения М. не соответствуют действительности. Автомобиль из ООО «Бумеранг» истец забрал /.../, после чего он кое-как доехал своим ходом до ООО «Антарес». В ООО «Антарес» головку блока цилиндра снимали, после чего она находилась в этом Обществе. Трещина на двигателе была обнаружена при проведении судебной экспертизы по указанию истца. Ему о ней стало известно после установки ООО «Антарес» контрактной головки блока цилиндра. Также указали, что поменяли три критических клапана, так как была потеря компрессии. На остальных клапанах были загибы, но их оставили, так как было биение. На экспертизу маслосъёмные колпачки, клапаны, шайбы пружин были представлены в разобранном виде. Всё это находилось в ООО «Антарес», в автомобиле. Когда пришёл эксперт, они взяли ключи и в присутствии эксперта, представителей ООО «Антарес», которые сказали, что они сняли эти детали, открыли автомобиль и взяли эти детали на экспертизу. Судебные расходы, предъявленные к взысканию, были понесены как в рамках настоящего дела, так и дела, рассмотренного мировым судьей.

Представитель ответчика Махров В.В. против удовлетворения требований возражал, поскольку ООО «Бумеранг» не является надлежащим ответчиком по данному иску. Общество не причиняло ущерба истцу. Все работы были выполнены в полном объеме. Согласно решению мирового судьи судебного участка /.../ Октябрьского судебного района от /.../, вступившему в законную силу, между истцом и ответчиком был заключён договор на проведение ремонта от /.../, ответчиком был выполнен ремонт, заказчиком услуги по ремонту оплачены /.../, после чего он уехал на данном автомобиле. Также было установлено, что обязательства по договору между Савельевым и ООО «Бумеранг» прекращены в связи с их надлежащим исполнением. Доводы о том, что данный автомобиль был помещен ООО «Бумеранг» в лице работника М. для дальнейшего ремонта в ООО «Антарес» несостоятельны, так как судом было установлено, что Савельев /.../, оплатив ремонт, забрал автомобиль, в связи с чем обязательства между ним и ООО «Бумеранг» прекратились. За действия самого истца ООО «Бумеранг» ответственности не несёт. Истец договорился со слесарем М. и заплатил ему какие- то деньги мимо кассы ООО «Бумеранг», Марисов лично принял этот автомобиль и это была его личная инициатива по договорённости с истцом. Истцом действительно было внесено в кассу ООО «Бумеранг» 18 975 руб. за ремонт автомобиля. Истец был удовлетворён ремонтом данного автомобиля и покинул на нём сервис. Марисов не был представителем ООО «Бумеранг», в том числе и после окончания ремонта автомобиля /.../. Марисову не были предоставлены полномочия действовать от имени ООО «Бумеранг». Доказательств заключения договора подряда между ООО «Бумеранг» и ООО «Антарес» нет. Марисов, как физическое лицо действовал в ООО «Антарес», поставив туда автомобиль для дальнейшего ремонта. Он поставил данный автомобиль туда, так как был уволен из ООО «Бумеранг» и ему негде было работать. Что касается неустойки отметил, что неустойка была предметом рассмотрения мирового суда и было вынесено решение об отказе в удовлетворении иска. При первичном осмотре, головка блока цилиндра была ровной и экспертом Неверовым был сделан вывод о том, что она подвергалась шлифовке. Головка блока цилиндра, представленная эксперту Ковалеву, имела сколы и царапины. При проведении судебной экспертизы были представлены новые клапаны. Головка блока цилиндра была полностью в разобранном виде. Кроме того, эксперт указывает на трещину в двигателе. Истец осуществил ремонт и произвел запуск двигателя, в связи с чем появились эти задиры в двигателе. Экспертом установлено, что двигатель находится в собранном состоянии и на нём стоит другая головка. Относительно судебных расходов пояснил, что государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, оплаченные в рамках другого дела, взысканию не подлежат. Моральный вред действиями ООО «Бумеранг» истцу причинён не был. Судебной экспертизой установлено, что невозможно определить, по чьей вине появились недостатки в автомобиле. Если бы истец, после ремонта в ООО «Бумеранг» провел экспертизы качества выполненных работ и были найдены недостатки, то они были бы подтверждены, что они наступили в результате действий ответчика. Вместо этого, истец отвез свой автомобиль в ООО «Антарес» для дальнейшего производства ремонта.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Антарес», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав пояснения эксперта, изучив письменные документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьей 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 4 Закона РФ от /.../ /.../ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре таких условий - соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется. Исполнитель освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В силу положений ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п.1).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (п.2).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п.3).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.4).

В силу пунктов 1, 5 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как указано в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /.../ /.../ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39.1 Закона о защите прав потребителей).

Постановлением Правительства РФ от /.../ /.../ утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее - Правила /.../), регулирующие отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (пункт 1).

В соответствии с п. 27 данных Правил качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /.../ /.../ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что установив при проверке недостатки в работе: при запуске двигателя автомобиля двигатель работал неровно, с перебоями, не развивал обороты, троил, дымил, он отказался забирать автомобиль и предложил заместителю директора ООО «Бумеранг» Т. устранить выявленные недостатки и передать ему исправный автомобиль.

Как следует из материалов дела, Савельев С.В. является собственником автомобиля /.../ года выпуска, VIN /.../, регистрационный знак О /.../, что следует из свидетельства о регистрации ТС /.../