Решение № 12-58/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 12-58/2023

Дело № 12-58/2023


РЕШЕНИЕ

7 июня 2023 г. г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Кузнецова Ю.А., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 адвоката Сочинского А.Ю, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от 05.01.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 05.01.2023 инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

ФИО1 обратилась с жалобой на данное постановление, ссылаясь на следующее.

05.01.2023 в 17:30 на <адрес> ФИО1 управляя автомобилем Лада 211540 государственный регистрационный знак <***> при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен дорожными знаками 4.3 и 2.4 не уступила дорогу автомобилю ФИО2 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 движущегося по данному перекрестку п.п.13.11(1) ПДД РФ.

Однако это не соответствует действительности, поскольку ФИО1 двигаясь по <адрес> не доехала до нерегулируемого перекрестка с круговым движением, в связи с чем ссылка в постановлении о том, что она обязана была уступить дорогу автомобилю ФИО2 Титго государственный регистрационный знак <***> не состоятельна. ДТП произошло на премыкании <адрес> к <адрес> за 16,4 метра до проезжей части с круговым движением.

Схема места происшествия от 05.01.2023 в районе <адрес> не содержит дорожной разметки, нанесенной на месте ДТП, а именно сплошной линии 1.1., которая разделяет встречные потоки и запрещает водителю, движущемуся по кругу съезд в сторону <адрес>. Более того, чтобы совершить маневр с круговым движением в сторону <адрес> необходимо выехать на встречную полосу движения. Данные не установленные заинтересованным лицом обстоятельства напрямую повлекли нарушения прав ФИО1 на справедливое и законное рассмотрение обстоятельств ДТП. Наличие дорожной разметки в виде сплошной линии на пути следования автомобиля ФИО2 Тигто государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 визуально на месте происшествия было видно, что подтверждается видео и фото фиксацией, произведенной на месте происшествия, однако сотрудник ДПС отказался ее вносить в схему ДТП.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 05.01.2023 № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель ФИО1 - адвокат Сочинский А.Ю., действующий на основании ордера, жалобу просил удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что в действиях ФИО1 имело место нарушение ПДД РФ.

Выслушав представителей, допросив в качестве свидетеля ФИО5, который пояснил, что прибыл на место после совершенного дорожно-транспортного происшествия, по сообщению своего знакомого, который находился в автомобиле ФИО1, было темно, шел дождь, он снял на камеру своего телефона имеющуюся дорожную разметку. Видеозапись к административному материалу приобщена не была, как и он сам опрошен по существу административного происшествия не был, а так же сотрудника ГИБДД ФИО6 вынесшего постановление от 05.01.2023, суд приходит следующему.

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что 05.01.2023 в 17:30 на <адрес> ФИО1 управляя автомобилем Лада 211540 государственный регистрационный знак <***> при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен дорожными знаками 4.3 и 2.4 не уступила дорогу автомобилю ФИО2 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 движущегося по данному перекрестку п.п.13.11(1) ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

На основании п.1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № «О правилах дорожного движения» участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п.1.5 указанного Постановления, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п.8.4 днного Постановления, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. В соответствии с п.8.6 указанного Постановлении при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. Из п.9.10 Постановления следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Из п.13.11 вышеуказанного Постановления следует, что При въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Довод жалобы представителя ФИО1 о том, что ДТП произошло на примыкании <адрес> и <адрес>, за 16,4 м до перекрестка с круговым движением является не состоятельным и фактически ничем не подтвержден.

Так, из пояснений инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО6 следует, что он прибыл на место происшествия около 18 часов 05.01.2023, по сообщению дежурного УМВД по <адрес>, порядок движения транспортных средств ему пояснил водитель автомобиля ФИО2 А.В., а так же водитель автомобиля Лада 211540 ФИО1, ФИО3 пояснил, что двигался со стороны <адрес>, далее по перекрестку с круговым движением намереваясь осуществить съезд на <адрес>, он видел, что остановился автомобиль двигавшееся в левом ряду со встречного направления, для того, чтобы уступить ему дорогу, в это время водитель автомобиля Лада 211540, двигавшейся в правом ряду со встречного направления допустил столкновение с его автомобилем, Водитель автомобиля Лада 211540 ФИО1 дала аналогичные пояснения, но была не согласна со своей виновностью, считая, что водитель ФИО3 не имел право преимущественного движения. Он начертил схему места дорожно-транспортного происшествия, исходя из пояснений участников ДТП и той дорожной обстановки которая имелась ДД.ММ.ГГГГ: шел дождь, дорожной разметки не было видно, поэтому она в схему внесена не была. Водитель автомобиля ФИО2 А.В. имел право осуществить съезд на <адрес>, правилами это запрещено не было. Водитель ФИО1 находилась в зоне действия знака 2.4 и была обязана предоставить право преимущественного движения ФИО3

Таким образом сведений о том, что водитель ФИО3 в нарушение Правил дорожного движения двигался по траектории, движение по которой не допускается, в деле не содержится, напротив, установлено, что он, двигаясь через перекресток на котором организовано круговое движение и который обозначен дорожными знаками 4.3 и 2.4, имел преимущественное право проезда перекрестка.

Согласно п.13.11 (1) ПДД РФ при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Таким образом, никакого противоречия в обжалуемом постановлении нет.

Совершенное ФИО1 деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Довод ФИО1 и ее представителя том, что столкновение транспортных средств произошло не по ее вине, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО1 находясь в зоне действия дорожного знака 2.4 не должна была продолжать движение, не убедившись в том, что это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к ней преимущество, изменить направление движения или скорость.

Доводы о нарушении водителем ФИО3 Правил дорожного движения и о том, что по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, не свидетельствуют об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Вопрос о виновности ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии не относится к предмету рассмотрения по настоящему делу. Также не может быть рассмотрен в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 вопрос о наличии либо отсутствии в действиях ФИО3 нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Установление указанных обстоятельств означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, т.к. она не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Наказание назначено в соответствии с законом. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от 05.01.2023 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ ФИО1 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья (подпись) Ю.А. Кузнецова