Решение № 2-66/2025 2-66/2025~М-11/2025 М-11/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-66/2025

Дело № 2-66/2025

УИД 24RS0029-01-2025-000031-50

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Свистуновой С.Ю.,

при секретаре Шиловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1535472,22 руб., в том числе просроченного основного долга в размере 1531497,02 руб., процентов 3975,20 руб. образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины 30354,72 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 1750000 руб. на срок 240 месяцев под 9,5% годовых. В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Красноярского края введена процедура реструктуризации долгов. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 1535472,22 рублей.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1535472,22 руб., в том числе просроченные проценты 3975,20 руб., просроченный основной долг 1531497,02 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины 30354,72 руб. (л.д.3-4).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2, финансовый управляющий должника ФИО2 – ФИО3 (л.д.2).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела (л.д.98), не явился. В исковом заявлении представитель истца дело просил рассмотреть в отсутствие представителя Банка (л.д.3 оборот).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела судом, дате и времени слушания дела по всем известным адресам (л.д. 103), в зал суда не явилась, от получения судебной корреспонденции уклонилась, что подтверждается возвратом почтовых отправлений по истечении срока хранения (л.д. 105,106), письменного отзыва относительно заявленных требований не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка ответчика, представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в его отсутствие. В связи с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО2, финансовый управляющий должника ФИО2 – ФИО3, надлежащим образом уведомленные о рассмотрении дела судом, дате и времени слушания дела (л.д. 103,107,108), в зал суда не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 432-435 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Кроме того, из положений статей 325, 363 ГК РФ следует, что материально-правовое требование о взыскании задолженности при солидарной ответственности должников может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Само по себе взыскание с солидарных должников одних и тех же сумм в рамках разных обособленных споров или выдача нескольких исполнительных листов не свидетельствуют о том, что исполнение кредитором будет получено в полном объеме несколько раз.

Как следует из материалов дела, между ФИО2, ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на «Приобретение готового жилья» жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, по которому заемщикам предоставлен кредит в размере 1 750 000 руб. на срок 240 месяцев, под 9,5% годовых аннуитетными платежами 15-го числа месяца (л.д.29-31).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору созаемщики предоставляют кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости (п.10 Договора). Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно п.7 Индивидуальных условий договора потребительского кредита кредит предоставлен путем зачисления на счет № (л.д.30 оборот).

Согласно п.13 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 7,5% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Жилой дом и земельный участок для покупки, которых ответчику был предоставлен кредит, была приобретена заемщиками по договору купли – продажи и за ФИО2 и ФИО1 зарегистрировано право общей совместной собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.62-69).

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, в качестве финансового уполномоченного назначена ФИО3 (л.д.39-41).

Из расчета задолженности и выписки движения денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неуплаченная заемщиком задолженность составляет 1535472,22 руб., в том числе: просроченные проценты - 3975,20 руб., просроченный основной долг - 1531497,02 руб. (л.д.42-48).

Указанный размер задолженности ответчиком не оспаривался, судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору в размере 1 535 472,22 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд полагает, что процедура реструктуризации долгов должника ФИО2 в процедуре банкротства сама по себе основанием, препятствующим для удовлетворения предъявленных требований быть не может, поскольку выбор способа погашения между исполнительным производством и процедурой банкротства остается за кредитором, тем более при наличии солидарной ответственности по кредитному договору.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из представленного платежного поручения, при подаче иска банком уплачена госпошлина в размере 30354,72 руб. (л.д.8), которая подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1535472,22 руб., в том числе просроченные проценты 3975,20 руб., просроченный основной долг 1531497,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 30354,72 руб., всего взыскать 1 565 826 (один миллион пятьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 94 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Ю. Свистунова

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025.